samsung:

Raser med sterke vakt egenskaper som gjerne tar en smake bitt av ett menneske,men som likevell er verdens beste familie hunder innenfor den familien den er vokst opp med.

samsung:

Jeg er overhode ikke for noe forbud,men jeg kunne sett for meg ett slags kurs eller oppfølging for å eie en rase med spesielle egenskaper.

Nå skal jeg ikke snakke for hveken 7th Father eller Samsung, men litt av det ´problematiske´ jeg tenker omkring potensielt farlige(re) hunderaser er at noen av dem ikke er kjent for og ha svært lang lunte. Hvor en labrador ´som regel´ ville kommet med f.eks et varselsbitt og en rekke tydelige signaler i forkant i en eller annen veldig truende situasjon, ville en type pittbull f.eks gjerne gått fullt ut. Og jeg skal ikke bevege meg inn på ´låse kjeven´ myten, men når til og med Rescue grupper anbefaler såkalte breaking-sticks hvis slåsskampen skulle være ute, vel, da snakker vi krefter i sving - med pågangsmotet til en Terrier (med stor T) - opprinnelig avlet og konstruert for bl.a bull baiting og hundekamper. Behøver det være slik for alle? Nei. Men man kan da ikke helt bevege seg vekk fra opprinnelig funksjon tenker jeg, og det er jo verdt å vite for eiere som sannsynligvis vil ha et koselig hundehold i samfunnet vi må dele med så mange andre to og firbeinte. (Nå vet jeg det snart kommer et "amstaffen ble konstruert for utstilling" motargument, men sannheten er vel heller at man fattet interesse for denne type aktivitet framfor annet, og utstilling er vel neppe en raseegenskap i seg selv.)

Har kjent flere amstaffer oppigjennom, noen var så sjarmerende at jeg kunne spist de opp, men er jeg fortsatt muligens litt kritisk til et samfunn hvor f.eks amstaffen skulle lide samme skjebne som f.eks chihuahuaen har de siste 10-15 årene - overpopulæritet og useriøsitet. At det finnes dyktige og flinke eiere som brenner for rasen, som aldri ville vært noen til bry med en hund av den type kaliber har jeg ingen innvendinger mot, men uten noen krav annet enn at det blir lovlig åpner jo også dørene for ´hvemsomhelst´ også til å eie èn, og det vet jeg ikke helt om jeg stiller meg 100% bak..

Normanna:

samsung:

Raser med sterke vakt egenskaper som gjerne tar en smake bitt av ett menneske,men som likevell er verdens beste familie hunder innenfor den familien den er vokst opp med.

I og med at vi har vært inne på at raseforbudet først og fremst var ment å forby raser som kunne vise aggresjon mot mennesker, hadde det vært interessant å få vite hvilke raser du sikter til. Syvendefar viste til en link vdr. en rase som påstås kan ha forhøyet aggresjon mot andre hunder. Vis derfor gjerne hvilke raser som har det samme mht til mennesker. Og da mener jeg ikke at jeg vil se eksempler på raser som har angrepet mennesker, det finnes vel blant alle raser. Men en rasebeskrivelse e.l som faktisk beskriver dem som skarpe og farlige mot mennesker - som egenskap. 

http://www.mindspring.com/~anableps/Image%20Pages%20folder/Ojeriza.html

Misky:

Har kjent flere amstaffer oppigjennom, noen var så sjarmerende at jeg kunne spist de opp, men er jeg fortsatt muligens litt kritisk til et samfunn hvor f.eks amstaffen skulle lide samme skjebne som f.eks chihuahuaen har de siste 10-15 årene - overpopulæritet og useriøsitet. At det finnes dyktige og flinke eiere som brenner for rasen, som aldri ville vært noen til bry med en hund av den type kaliber har jeg ingen innvendinger mot, men uten noen krav annet enn at det blir lovlig åpner jo også dørene for ´hvemsomhelst´ også til å eie èn, og det vet jeg ikke helt om jeg stiller meg 100% bak..

Normanna:I og med at vi har vært inne på at raseforbudet først og fremst var ment å forby raser som kunne vise aggresjon mot mennesker, hadde det vært interessant å få vite hvilke raser du sikter til.

samsung:

 

Normanna:

 

samsung:

Raser med sterke vakt egenskaper som gjerne tar en smake bitt av ett menneske,men som likevell er verdens beste familie hunder innenfor den familien den er vokst opp med.

I og med at vi har vært inne på at raseforbudet først og fremst var ment å forby raser som kunne vise aggresjon mot mennesker, hadde det vært interessant å få vite hvilke raser du sikter til. Syvendefar viste til en link vdr. en rase som påstås kan ha forhøyet aggresjon mot andre hunder. Vis derfor gjerne hvilke raser som har det samme mht til mennesker. Og da mener jeg ikke at jeg vil se eksempler på raser som har angrepet mennesker, det finnes vel blant alle raser. Men en rasebeskrivelse e.l som faktisk beskriver dem som skarpe og farlige mot mennesker - som egenskap. 

 

 

http://www.mindspring.com/~anableps/Image%20Pages%20folder/Ojeriza.html

syvendefar:

 

Normanna:I og med at vi har vært inne på at raseforbudet først og fremst var ment å forby raser som kunne vise aggresjon mot mennesker, hadde det vært interessant å få vite hvilke raser du sikter til.

Sånn noenlunde ordrett sitert står det i hundeloven at "Med farlige hunder menes hunder eller hundetyper som er spesielt aggressive, kampvillige og utholdende, og som på grunn av disse egenskapene er farlige for mennesker og dyr." så her tar loven høyde for å verge både to og firbente :)

 

Normanna:

syvendefar:

Normanna:I og med at vi har vært inne på at raseforbudet først og fremst var ment å forby raser som kunne vise aggresjon mot mennesker, hadde det vært interessant å få vite hvilke raser du sikter til.

Sånn noenlunde ordrett sitert står det i hundeloven at "Med farlige hunder menes hunder eller hundetyper som er spesielt aggressive, kampvillige og utholdende, og som på grunn av disse egenskapene er farlige for mennesker og dyr." så her tar loven høyde for å verge både to og firbente :)

Sant nok :). Men jeg har oppfattet at formålet - særlig når det gjaldt pitbullen - og dermed også resultatet for amstaffen - var at de var en trussel for mennesker. Det lever jo i beste velgående flust av hundeaggressive hunder i dette landet, og noen av dem har endog angrepet andre hunder. Så jeg har litt problemer med å tro at omtanken til andre dyr var veldig sterkt representert da loven ble foreslått og vedtatt.

Misky:Nå skal jeg ikke snakke for hveken 7th Father eller Samsung, men litt av det ´problematiske´ jeg tenker omkring potensielt farlige(re) hunderaser er at noen av dem ikke er kjent for og ha svært lang lunte. Hvor en labrador ´som regel´ ville kommet med f.eks et varselsbitt og en rekke tydelige signaler i forkant i en eller annen veldig truende situasjon, ville en type pittbull f.eks gjerne gått fullt ut.

syvendefar:

 

Misky:Nå skal jeg ikke snakke for hveken 7th Father eller Samsung, men litt av det ´problematiske´ jeg tenker omkring potensielt farlige(re) hunderaser er at noen av dem ikke er kjent for og ha svært lang lunte. Hvor en labrador ´som regel´ ville kommet med f.eks et varselsbitt og en rekke tydelige signaler i forkant i en eller annen veldig truende situasjon, ville en type pittbull f.eks gjerne gått fullt ut.

Jeg aner ingen ting om Pitbull, har en Pitbull så "kort lunte" at den er farlig av den grunn?

 

Det må jo ha vært noe som gjorde den bedre egnet i pitten enn en puddel eller?

Misky:

syvendefar:

Misky:Nå skal jeg ikke snakke for hveken 7th Father eller Samsung, men litt av det ´problematiske´ jeg tenker omkring potensielt farlige(re) hunderaser er at noen av dem ikke er kjent for og ha svært lang lunte. Hvor en labrador ´som regel´ ville kommet med f.eks et varselsbitt og en rekke tydelige signaler i forkant i en eller annen veldig truende situasjon, ville en type pittbull f.eks gjerne gått fullt ut.

Jeg aner ingen ting om Pitbull, har en Pitbull så "kort lunte" at den er farlig av den grunn?

Det må jo ha vært noe som gjorde den bedre egnet i pitten enn en puddel eller?

syvendefar:

 

Det sier vel mere om styrke og utholdenhet enn manglende "lunte"?

 

Du har sikkert helt rett, det er nok bare noe jeg innbiller meg.

Det stemmer ikke. De ulovlige hundene får ikke lov til å besøke landet.

Håper de fikk hunden trygt ut igjen :)

syvendefar:

 

Normanna:I og med at vi har vært inne på at raseforbudet først og fremst var ment å forby raser som kunne vise aggresjon mot mennesker, hadde det vært interessant å få vite hvilke raser du sikter til.

Sånn noenlunde ordrett sitert står det i hundeloven at "Med farlige hunder menes hunder eller hundetyper som er spesielt aggressive, kampvillige og utholdende, og som på grunn av disse egenskapene er farlige for mennesker og dyr." så her tar loven høyde for å verge både to og firbente :)

 

Ut fra hvordan det er skrevet vil det kun gjelde hunder og hudnetyper som er farlig for  både mennesker og dyr.. Altså ikke for en rase som er kjent for å være farlig kun for det ene.

På en måte synes jeg det er strålende at rasen er forbudt i Norge, ikke fordi rasen er farlig (noen av de snilleste hundene jeg har møtt har vært Amstaff) men fordi veldig mange i kriminalitet/rus miljøet velger denne rasen da den ser røff og farlig ut. Det er ikke rart at så mange hunder som i utgangspunktet har verdens beste gemytt blir agressive og uhåndterlig. Skulle vært et krav om å ta sertifikat for å eie dyr. Er nok veldig mange amstaff og pitbuller som slipper et ustabilt fælt liv pga loven, men desverre er det rottweilere og diverse andre "muskelhunder" som må ta straffen for at noen idioter lider av mindreverdighetskomplekser.

Nebel:

På en måte synes jeg det er strålende at rasen er forbudt i Norge, ikke fordi rasen er farlig (noen av de snilleste hundene jeg har møtt har vært Amstaff) men fordi veldig mange i kriminalitet/rus miljøet velger denne rasen da den ser røff og farlig ut. Det er ikke rart at så mange hunder som i utgangspunktet har verdens beste gemytt blir agressive og uhåndterlig. Skulle vært et krav om å ta sertifikat for å eie dyr. Er nok veldig mange amstaff og pitbuller som slipper et ustabilt fælt liv pga loven, men desverre er det rottweilere og diverse andre "muskelhunder" som må ta straffen for at noen idioter lider av mindreverdighetskomplekser.

Hva tror du en kriminell som vil ha seg en skummel hund gjør dersom rasen han ønsker seg er ulovlig?

Det finnes faktisk kun to mulige svar:

-Skaffer seg den allikevel (Tilgangen på ulovlige hunder i Norge er svært god)

-Skaffer seg en annen rase og sørger for å bidra til å ødelegge ryktet til den rasen også.

Jeg tror det vil bli mye verre før det blir bedre. Nordiske land har en tendens til å følge hverandres lovgivning og Danmark gir IKKE et godt eksempel nå....

VentNåLitt:

Jeg tror det vil bli mye verre før det blir bedre. Nordiske land har en tendens til å følge hverandres lovgivning og Danmark gir IKKE et godt eksempel nå....

Pan:Hva tror du en kriminell som vil ha seg en skummel hund gjør dersom rasen han ønsker seg er ulovlig?

Det finnes faktisk kun to mulige svar:

-Skaffer seg den allikevel (Tilgangen på ulovlige hunder i Norge er svært god)

-Skaffer seg en annen rase og sørger for å bidra til å ødelegge ryktet til den rasen også.

Pan:

 

 

Hva tror du en kriminell som vil ha seg en skummel hund gjør dersom rasen han ønsker seg er ulovlig?

Det finnes faktisk kun to mulige svar:

-Skaffer seg den allikevel (Tilgangen på ulovlige hunder i Norge er svært god)

-Skaffer seg en annen rase og sørger for å bidra til å ødelegge ryktet til den rasen også.

Jeg føler meg truffet når du sier vi kriminelle ødlegger rykter til hunderaser vi eier. Jeg tar vare på hundene mine selv om jeg skulle brutt loven. Selv om rullebladet mitt ikke er lest igjennom på 5 minutter så betyr ikke det at hundeholdet mitt er dårlig, eller at jeg misbruker hundene mine til ting de ikke skulle brukes til. Jeg reagerer også på at flere folk på forum skriver at kriminelle eller dem som har endel på rullebladet ikke skal få eie visse raser. Det er jo bare teit å komme med sånt, det er også teit å beskylde kriminelle for å ødlegge raser. Det er vel flere her inne som er kriminelle eller har masse på rullebladet men som ikke sier det. I 3 år har jeg hørt på at folk gjentatte ganger fortelle om sertifikat på hunder og forbud mot at kriminelle skal eie visse raser, jeg sitter med en klump i halsen hver gang og tror det må være hjertet mitt som hopper opp i halsen av frykt for at jeg ikke skal få eie den rasen jeg vil bare pga. fortid. Om det blir noe av det, at "kriminelle" ikke kommer til å få eie den rasen dem vil så er det enda et lovbrudd å bryte for jeg kommer ikke til å godta det. Jeg tar bedre vare på hundene mine enn mange andre, som sitter i høye stillinger osv. Jeg volder ikke hundene eller utsetter dem for ubehag, og jeg synes hundene mine har det bra nok. Jeg prøver bare å være en venn for hundene, og de dømmer meg ikke ut ifra hva jeg skulle ha gjort tidligere. Et lovverk skal ikke bestemme hvem jeg skal ha som venn! 0g folk som vet jeg har gjort ting som ikke er riktig kan ikke bedømme hundeholdet mitt ut ifra det. Derfor er det ikke så riktig å si at "kriminelle" ødlegger ryktet på raser, om du ikke har konkrete ting å ta den kriminelle sitt hundehold for.. Men det er likevel et enkelt tilfelle.

Nå gjør du en klassisk feil FranskDogge.

Du leser mitt innlegg som et frittstående innlegg, uten å sette det i konteksten av det innlegget jeg siterte.

Ved å gjøre det får du mitt innlegg til å se helt annerledes ut enn om du ser det i den kontekst det faktisk er skrevet.

Jeg mener dog at eksempelvis voldskriminelle bør måtte leve under visse restriksjoner i ganske lang tid etter siste dom, akkurat som jeg mener at en som har kjørt i påvirket tilstand _ALDRI_ bør få være bak spakene i et kjøretøy uansett klasse.

Pan:

Nå gjør du en klassisk feil FranskDogge.

Du leser mitt innlegg som et frittstående innlegg, uten å sette det i konteksten av det innlegget jeg siterte.

Ved å gjøre det får du mitt innlegg til å se helt annerledes ut enn om du ser det i den kontekst det faktisk er skrevet.

 

Jeg mener dog at eksempelvis voldskriminelle bør måtte leve under visse restriksjoner i ganske lang tid etter siste dom, akkurat som jeg mener at en som har kjørt i påvirket tilstand _ALDRI_ bør få være bak spakene i et kjøretøy uansett klasse.

 

Det som også må legges til grunn, er jo insinuasjonen om at disse kriminelle man omtaler, bruker hundene til hundekamper / torpedovirksomhet / skremme andre. Man sier ingenting om hva slags kriminell, men det er likevel "godt forstått" av de fleste - og bakgrunnen for argumentasjonen. "Henda i været alle ikke-yrkeskriminelle som synes disse hundene fortjener å leve" - blir på en måte motargumentet.

Så du behøver nok ikke føle deg truffet om du har noe på vandelen. Men om disse plettene gjelder vold og trusler med bruk av hund som "støtte-skremsel" evt. reell trussel om skadepåførelse, ja så synes jeg ikke du fortjener å ha noen hund overhodet, hverken av forbudt rase eller annen.

Pan:Jeg mener dog at eksempelvis voldskriminelle bør måtte leve under visse restriksjoner i ganske lang tid etter siste dom, akkurat som jeg mener at en som har kjørt i påvirket tilstand _ALDRI_ bør få være bak spakene i et kjøretøy uansett klasse.