Kom over denne nå og det har vært mye bitt og angrep den siste tiden og utifra div. forum er ikke jeg den eneste som synes det går litt over stokk og sten at alle man løper til media og hyler og overdramatiserer (Ja noe er alvorlig og noe mindre alvorlig) 

Limer inn to kommentarer som jeg fannt under artikelen: 

"Amstaff er forøvrig en forbudt hunderase i Norge,så ser du en slik hund,ring Politiet umiddelbart."

"Beklager min uvitenhet om hunderaser! Eieren grep helgidvis raskt inn og bandt hunden, og var oppriktig lei seg. Men uten hans umiddelbare inngripen hadde det nok gått galt."

Her har de altså 10 hundeangrep og velger å dra frem amstaffen og gi den en egen underoverskrift som lyser mot en. Også viser det seg å sannsynligvis ikke være en amstaff. Altså er det rart man blir litt provosert når det ropes ut i hytt og pine om kamphunder, amstaff, schæfer, rottis og gud vet hva for noe 

Og hvorfor skulle det ikke vært en Amstaff da?

Det finnes da fortsatt eldre og lovlige Amstaffer her?

ja er fullt klar over at det fortsatt er amstaffer i Norge, men når hun "unnskylder" seg med at hun ikke kan forskjellige hunderaser så blir jeg ikke overbevist. Noe av grunnen er vel alle som roper ulv ulv hele tiden. Hadde amstaff vært nevnt en sjelden gang ang bitt og angrep kunne jeg nok hatt større tiltro, men når det da igjen lyser amstaff igjennom en sak med hele 10 forskjellige hunder blir man provosert og ja det sår tvil med den kommentaren hennes.

Jeg er spent på hva slags rase som får skylda når de siste lovlige amstaffene forsvinner. Blir det da enda flere dobbere som plutselig angriper da eller? 

Det sitter nok godt i dem fleste som har opplevd å fått sin hund skadd eller drept av disse muskel hundene når de fleste har ett bilde i bakhode av muskel hunder gjennom tragiske hendelser i media.

Greit nok att det er skremmende med ett angrep uansett rase.men ikke glem att det er titalls med andre raser som også skader og dreper dyr og mennesker verden rundt.

Hadde vi bare hatt en rettferdig hundelov så kunne gjerne media spydd ut akkurat hva de ønsker for min del.men hver enkelt liten hendelse rammer hele hundenorge sakte men sikkert..

Jeg skjønner at kamphundgreiene er veldig provoserende og har alltid syns det, men nå i det siste så vet jeg ikke om kanskje noen er så hysteriske ang det nettopp fordi enkelte raser kanskje angriper oftere enn andre? Eller? Er det noe i det eller bare vås?

Jeg synes nå det virker være forferdelig mange hundeiere, uansett rase som har hunden løs eller ikke ordentlig sikkret. Jeg synes det er mer urovekkendes. Igår når jeg sku gå tur med valpen min så sprang det en løshund forbi, så bare ryggen så jeg vet ikke helt hva det var for rase. Men det var ingen amstaff =)

Det finnes hundeiere som burde ta mere ansvar for sin hund, sikkre og/eller ha i bånd. Så slipper vi dette med "skrekk for hunder og bitt". Det er jo vi som skal står til svars ikke dem uten hund som blir angrepe/skremt. Dama hadde jo sin hund "sikkret" og det var en mindre rase, alltså litt ypp. Men det er ikke en grunn til hvorfor vi skal skylle på det ene eller det andre. Det er et misslykkende synes jeg for oss gode hundeiere hver gang en utomforstående blir skremt av "vår" hund, stor eller liten.

Agurktider,avisene har ingenting å skrive om. Venter bare på at lokalavisa skal skrive om lille Fiffi som har fått angstnevroser av de aggressive russiske ulvehundene som står og brøler bak et to meter høyt gjerde. "Det er nesten så hun ikke tør trekke flexisnalla si inn i hekken der lengre". Neida,men jeg skjønner ikke hvorfor så mange "sånne" hunder er løse. Vår lille whippetvenninne ble punktert for tre uker siden av en politischäfer som var på tur 200m foran eier.

Fluehjerne:

Jeg skjønner at kamphundgreiene er veldig provoserende og har alltid syns det, men nå i det siste så vet jeg ikke om kanskje noen er så hysteriske ang det nettopp fordi enkelte raser kanskje angriper oftere enn andre? Eller? Er det noe i det eller bare vås?

Det er avlet mer aggresjon i enkelte raser og linjer (aggresjon finnes i et eget gen) enn andre, og det er jo klart at hunder som er brukt som vakthunder mot mennesker har lettere for å angripe, men hadde en rottweiler (siden det har vært mye om rottweilere tar jeg det som eksempel) hatt lyst til å ta deg, så hadde du nok slitt mye mer enn de bittene man har sett i media.

Ang. f.eks. en chihuahua som biter... Det er selskapshunder, avlet i hvor mange år for å varsle større og farligere hunder når det kommer noen, men også avlet for å være utrolig menneskekjær mot familie og venner... Der har det vært VELDIG mye drittavl, så det er egentlig et dårlig eksempel (for mentalitetskvaliteten har helt klart gått ned etter at chihuahuas ble så populære), men når disse biter ut av aggresjon, så er jeg veldig fristet til å skylde på sosialisering og håndtering, slik som med staffer og pitbull. De kan være verdens herligste hunder, men man kan ikke unnlate grenser, regler og sosialisering...

Kanskje hun burde overholde båndtvangen så hadde ikke hunden blitt " angrepet " så veldig ofte.

Whisket:

Kanskje hun burde overholde båndtvangen så hadde ikke hunden blitt " angrepet " så veldig ofte.

Pek meg gjerne til det om jeg har oversett det, men... Hvor står det at damen ikke pleier å ha hunden sin i bånd, og at det er slik den støter på angrep eller "angrep"?