canisminor:

ærlig til dovre fall:videre tror jeg at de som får beskjed om å være "ledere" for sine hunder viser mer stolthet og tryghet i håndtering av sin hund. for alle vet at en leder går ikke lutrygget og dassende mm.

Det har jeg ingen tro på med mindre alle har en ens oppfatning av hva lederskap er.  Denne diskusjonen har vel vist at forståelsen av lederskap og lederskapets innhold er svært sprikende, for å være mild i formen :)

nei denne diskusjonen har ikke vist annet en at en liten gruppe i et meget spesielt miljø har vanskligheter med å forholde seg til et uttrykk som lederskap. slike diskusjoner viser i bestefall bare hva denne lille gruppen mener.

når jeg ser min mann si til folk at de skal være mer ledere for sine hunder ser jeg mennesker som strammer seg opp osv. enda ikke sett noen som går og henter balltre og tar på seg hansker for å banke hund.

og det så jeg ikke på 70-80 og 90 tallet heller..

Jeg mener at ordet lederskap er nyttig fordi det plasserer ansvaret der det skal være.

Lederen har ansvaret for å stake ut målbildet (skal dette bli en jakthund, en agilityhund osv), velge metoder for trening, for å ta nye grep hvis treningen ikke fungerer, for at hunden er i stand til å være engasjert i treningen (treningsmiljø, at den er utvilt osv, osv).

Lederen har ansvaret for at hunden oppnår mestringsfølelse og liker treningen. for å legge tilrette, og ta beslutninger.

Og mye mer.

Alt dette er mye ansvar, og krever bevissthet, en plan og beslutninger underveis, derfor mener jeg lederskap er et bra ord her. 

CyberPusur:Jeg mener at ordet lederskap er nyttig fordi det plasserer ansvaret der det skal være.[--]

CyberPusur:

Jeg mener at ordet lederskap er nyttig fordi det plasserer ansvaret der det skal være.

 

Pelskåpa:

CyberPusur:

Jeg mener at ordet lederskap er nyttig fordi det plasserer ansvaret der det skal være.

 

Mange som kaller seg leder men som aldri tar ansvar…..

Selvsagt er det det, men det er vel neppe ordets feil, finnes alltid dårlig varianter av alle typer roller. For meg impliserer ordet at man har ansvaret, om man tar det er noe annet. 

ærlig til dovre fall: ja kanskje personer som får denne beskjeden er mer opptatt da av og ta et reelt ansvar for situasjonen de står i. altså og være en leder for sin hund. hunden din er utagerende osv. du får så beskjed om at du må være leder for din hund(alle skjønner at du ikke leder noen når du henger etter i båndet til noe som flekker tenner til hele verden). hva gjør en da...jo en setter i gang med å prøve og lede(være leder) for sin hund. altså går ut og trener på og få situasjonen unner kontroll.

canisminor:

CyberPusur:Jeg mener at ordet lederskap er nyttig fordi det plasserer ansvaret der det skal være.[--]

Tja. Etter min mening kan alt dette inkluderes i begrepet Ansvarlig Hundehold.

Det er kanskje noe rart med mine hunder.  For ikke kan de skrive, lese eller forutse konsekvensen av sine handlinger.  De kan sikkert klare seg relativt bra i det fri på egenhånd - jakte og leve ut dyret i seg 100%.

Men nå er det en gang slik hos meg at de lever i min verden, menneskets.  I denne verden med dens regler og lover har de ingen tjangs ut fra egen oppførsel basert på instinkter. Da blir de avlivet eller i beste fall omplassert.

Ergo så må mennesket (i allefall her i huset) ta ansvaret å LEDE/LÆRE dyra inn på riktig oppførsel i de forskjellige situasjoner.  Lære de hva som er riktig å gjøre.  Og også gi de frihet til å være dyr når det passer inn i menneskenes verden.

Da leder man dyret (hunden) og blir automatisk en leder i mine øyne.  Jeg er ikke mor for mine hunder, jeg føder menneskebarn.  Men jeg streber etter å være en konsekvent og rettferdig leder uten skriking, mas og tafatthet. 

I mine øyne tar en leder besluttninger som er til det beste for, i dette tilfellet hundene.

Hadde en sjef i 9 år som var streng, men utrolig rettferdig og krevet like mye om ikke mer av seg selv.  Har aldri hatt en så flott sjef hverken før eller senere.  Ja har var forutsigbar, og man var aldri i tvil om hvilke grenser som gjaldt.  Enkelt og problemfritt.  Trygt og godt. Det meste gikk på skinner og vi var en harmonisk flokk med mennesker på det kontoret.  Han er fremdeles det mennesket jeg har størst respekt for bortsett fra mine foreldre.    Respekt er bra.

Men nå har jeg av ren nysjerrighet meldt meg på kurs hos Nordenstam for å finne ut om de er så grusomme mot hundene som ryktet sier og som enkelte uttaler seg om på dette forumet.  Kanskje lederskap får en ny betydning for meg - hvem vet.

Normanna:

canisminor:

CyberPusur:Jeg mener at ordet lederskap er nyttig fordi det plasserer ansvaret der det skal være.[--]

Tja. Etter min mening kan alt dette inkluderes i begrepet Ansvarlig Hundehold.

Helt enig. Hundehold er èn ting, lederskap noe annet.

For meg er hundehold mye mer diffust enn lederskap.

Hundehold i seg selv et litt passivt ord synes jeg, som tilsier at man har en hund, og gir den vann og mat, ansvar utover det ligger liksom ikke i ordet for meg.

Høner og griser "holder" man, hunder som man ønsker mye mer interaksjon med leder man - synes jeg da :-). Vi blir visst ikke enige om dette ordet. 

CyberPusur:Høner og griser "holder" man, hunder som man ønsker mye mer interaksjon med leder man - synes jeg da :-). Vi blir visst ikke enige om dette ordet. 

Ullaval:

Det er kanskje noe rart med mine hunder.  For ikke kan de skrive, lese eller forutse konsekvensen av sine handlinger.  De kan sikkert klare seg relativt bra i det fri på egenhånd - jakte og leve ut dyret i seg 100%.

Men nå er det en gang slik hos meg at de lever i min verden, menneskets.  I denne verden med dens regler og lover har de ingen tjangs ut fra egen oppførsel basert på instinkter. Da blir de avlivet eller i beste fall omplassert.

Ergo så må mennesket (i allefall her i huset) ta ansvaret å LEDE/LÆRE dyra inn på riktig oppførsel i de forskjellige situasjoner.  Lære de hva som er riktig å gjøre.  Og også gi de frihet til å være dyr når det passer inn i menneskenes verden.

Ja ikke sant. Det blir omtrent som med våre små barn det. De trenger å lære, de må passes på, de kan ikke bare slippes ut i fri dressur, de vet rett og slett ikke sitt eget beste. Enda. Men jeg karakteriserer meg ikke som deres "leder" av den grunn. Mor synes jeg er et greit begrep, og jeg kan også snakke om foreldreansvar.

Normanna:

Ullaval:

Det er kanskje noe rart med mine hunder.  For ikke kan de skrive, lese eller forutse konsekvensen av sine handlinger.  De kan sikkert klare seg relativt bra i det fri på egenhånd - jakte og leve ut dyret i seg 100%.

Men nå er det en gang slik hos meg at de lever i min verden, menneskets.  I denne verden med dens regler og lover har de ingen tjangs ut fra egen oppførsel basert på instinkter. Da blir de avlivet eller i beste fall omplassert.

Ergo så må mennesket (i allefall her i huset) ta ansvaret å LEDE/LÆRE dyra inn på riktig oppførsel i de forskjellige situasjoner.  Lære de hva som er riktig å gjøre.  Og også gi de frihet til å være dyr når det passer inn i menneskenes verden.

 

Ja ikke sant. Det blir omtrent som med våre små barn det. De trenger å lære, de må passes på, de kan ikke bare slippes ut i fri dressur, de vet rett og slett ikke sitt eget beste. Enda. Men jeg karakteriserer meg ikke som deres "leder" av den grunn. Mor synes jeg er et greit begrep, og jeg kan også snakke om foreldreansvar.

Jeg vil jo si at foreldre har en typisk lederrolle for sine barn, bare at det har en biologisk forankring. 

canisminor:

CyberPusur:Høner og griser "holder" man, hunder som man ønsker mye mer interaksjon med leder man - synes jeg da :-). Vi blir visst ikke enige om dette ordet. 

Hva svarte Hamlet da Polonius spurte "What do you read my Lord"?

CyberPusur:

Normanna:

Ullaval:

Det er kanskje noe rart med mine hunder.  For ikke kan de skrive, lese eller forutse konsekvensen av sine handlinger.  De kan sikkert klare seg relativt bra i det fri på egenhånd - jakte og leve ut dyret i seg 100%.

Men nå er det en gang slik hos meg at de lever i min verden, menneskets.  I denne verden med dens regler og lover har de ingen tjangs ut fra egen oppførsel basert på instinkter. Da blir de avlivet eller i beste fall omplassert.

Ergo så må mennesket (i allefall her i huset) ta ansvaret å LEDE/LÆRE dyra inn på riktig oppførsel i de forskjellige situasjoner.  Lære de hva som er riktig å gjøre.  Og også gi de frihet til å være dyr når det passer inn i menneskenes verden.

 

Ja ikke sant. Det blir omtrent som med våre små barn det. De trenger å lære, de må passes på, de kan ikke bare slippes ut i fri dressur, de vet rett og slett ikke sitt eget beste. Enda. Men jeg karakteriserer meg ikke som deres "leder" av den grunn. Mor synes jeg er et greit begrep, og jeg kan også snakke om foreldreansvar.

Jeg vil jo si at foreldre har en typisk lederrolle for sine barn, bare at det har en biologisk forankring. 

canisminor:

CyberPusur:Høner og griser "holder" man, hunder som man ønsker mye mer interaksjon med leder man - synes jeg da :-). Vi blir visst ikke enige om dette ordet. 

Hva svarte Hamlet da Polonius spurte "What do you read my Lord"?

Words, words, words

ærlig til dovre fall:nei denne diskusjonen har ikke vist annet en at en liten gruppe i et meget spesielt miljø har vanskligheter med å forholde seg til et uttrykk som lederskap. slike diskusjoner viser i bestefall bare hva denne lille gruppen mener.

når jeg ser min mann si til folk at de skal være mer ledere for sine hunder ser jeg mennesker som strammer seg opp osv. enda ikke sett noen som går og henter balltre og tar på seg hansker for å banke hund.

og det så jeg ikke på 70-80 og 90 tallet heller..

Etter min mening kan "lederskap" og læring sees på som to adskilte deler og den ene behøver nødvendigvis ikke være avhengig av den andre, men jeg vil tro at mange som forfekter "lederskap"/dominans som det bærende elementet i hundehold også benytter dominans i trening. Anders Hallgren skriver om å være veileder istedet for leder. Det har jeg tro på :)

canisminor:

ærlig til dovre fall:nei denne diskusjonen har ikke vist annet en at en liten gruppe i et meget spesielt miljø har vanskligheter med å forholde seg til et uttrykk som lederskap. slike diskusjoner viser i bestefall bare hva denne lille gruppen mener.

når jeg ser min mann si til folk at de skal være mer ledere for sine hunder ser jeg mennesker som strammer seg opp osv. enda ikke sett noen som går og henter balltre og tar på seg hansker for å banke hund.

og det så jeg ikke på 70-80 og 90 tallet heller..

Det tror jeg du tar feil i - med hensyn til "den lille gruppen" mener jeg :) Og kanskje også m h t "lederskapet".Ingen har vel nevnt balltre og hansker som en del av hundetrening, selv ikke på 70, 80 og 90-tallet, men minns jeg ikke feil har kjettinghalsbånd og strupelenke vært endel av utstyret? 

 

Etter min mening kan "lederskap" og læring sees på som to adskilte deler og den ene behøver nødvendigvis ikke være avhengig av den andre, men jeg vil tro at mange som forfekter "lederskap"/dominans som det bærende elementet i hundehold også benytter dominans i trening. Anders Hallgren skriver om å være veileder istedet for leder. Det har jeg tro på :)

Hva denne diskusjonen har vist, vet jeg sannelig ikke. Det kommer nok an på øynene som ser. "Den lille gruppen" i denne sammenhengen er jo de få ute i hundemiljøene som fortsatt forholder seg til "lederskapet". Jeg hører i hvert fall ikke at det blir brukt.

Det er et bra poeng i siste avsnittet der. Man bør skille mellom "filosofi" og metodikk. Hva som surrer rundt i hundeeierens hode betyr ikke så mye for hunden egentlig. På den annen side lurer jeg på hvorfor man trenger en "tittel" bare for å være hundeeier, om det er leder eller veileder eller forelder eller hva. Det som betyr noe for hunden er jo hvordan du oppfører deg overfor hunden.

Normanna:

tab:

Spørsmål?

Ja. Er det et poeng i seg selv å kalle det lederskap? For det er DET jeg diskuterer her. Altså gir det eier en forståelse, en klarhet - gir det et verktøy i noen som helst retning?

Alt det du nevner, og mere til, er jo fint og viktig i et godt hundehold. Men er det noen grunn til å anta at om man IKKE tenker at man er hundens leder, så vil man gå glipp av noen av disse momentene?

For meg er det så enormt stor forskjell på hva det vil si å være leder, å hva det vil si å være hundeeier, at det er unaturlig å bruke det begrepet. Vil det da ha innvirkning på mitt hundehold, eller kan vi like gjerne droppe det?

tab:Hvis du definerer og er bevist hvilke rammer du har for ditt hundehold så har du også ett sett med lederskap ovenfor din hund.

canisminor:

tab:Hvis du definerer og er bevist hvilke rammer du har for ditt hundehold så har du også ett sett med lederskap ovenfor din hund.

Det er jeg uenig i, tror jeg. Hvis du definerer og er på bevisst hvilke rammer man har, har man valgt hvilke metode og virkemidler man vil bruke. Det forteller etter min mening lite om god eller dårlig ledelse - bare om metode og midler :)

En god leder velger en god metode som passer for hunden og situasjonen. En god leder vil også vurdere underveis om metoden fungerer etter hensikten, og vil sette inn tiltak om det ikke virker. En god leder vil også med sin kjennskap til hunden passe på at metoden brukes riktig for akkurat den hunden.

tab:<

Hvis du definerer og er bevist hvilke rammer du har for ditt hundehold så har du også ett sett med lederskap ovenfor din hund.

Angelcharm:For det er jo det store spørsmålet.. Hva lærer egentlig en hundeeier av å få vite at h*n må styrke lederskapet, og være en leder for hunden sin??

Hvilke geniale løsninger avstedkommer det å få slike instruksjoner? Hvorfor ikke konkretisere hva vedkommende må gjøre i den aktuelle situasjonen for å oppnå det resultatet som er ønsket ? Mulig jeg er treg.. men jeg skjønner det ikke ;)

canisminor:

tab:Hvis du definerer og er bevist hvilke rammer du har for ditt hundehold så har du også ett sett med lederskap ovenfor din hund.

Det er jeg uenig i, tror jeg. Hvis du definerer og er på bevisst hvilke rammer man har, har man valgt hvilke metode og virkemidler man vil bruke. Det forteller etter min mening lite om god eller dårlig ledelse - bare om metode og midler :)

CyberPusur:En god leder vil også vurdere underveis om metoden fungerer etter hensikten, og vil sette inn tiltak om det ikke virker. En god leder vil også med sin kjennskap til hunden passe på at metoden brukes riktig for akkurat den hunden.