trolltroll:

Et tradisjonelt nei er ikke en kommando som medfører en bestemt adferd, tvertimot det får hunden til å slutte med det den gjør. Bjeffer den, får neiet hunden til å holde kjeft. Jager den noe, vil neiet stoppe hunden osv. 

 

j-jens: Jeg har også en Nei! kommando. Men den har jeg lært inn ved å belønne når den lystrer. Men jeg begynner ikke å øve inn denne når hunden er i fullt jag etter naboens katt, det gjør jeg i omgivelser der jeg har litt mer kontroll, gjerne i bånd.

Og hvilke verktøy har du da igjen i verktøykassa når den ikke lystrer? Dette var ikke en treningssituasjon, men en hendelse som skjedde da vi gikk tur like ved en trafikkert vei. Jeg kunne jo selvfølgelig ignorert jagingen, og kanskje endt opp med en død katt eller påkjørt hund, men den risikoen synes jeg er uetisk å ta.

 

 

trolltroll:

canisminor:

??

Var dette vanskelig?

Altså - dersom hunden til person A jager en katt og blir stoppet  med et verbalt Nei så er det en korrigereing, men dersom hunden til person B gjør det samme og blir stoppet på samme måte, er det på kommando? Så det hele er avhengig av om stoppet er innlært aversivt eller positivt?

trolltroll:

 

 

Neiet var korrigeringen, som fikk hunden til å avbryte jakten, "på plass" var kommandoen som kom etterpå. Det er nettopp her hele forskjellen ligger. Et positivt innlært "nei" blir en kommando på lik linje med andre kommandoer som stopp, sitt, stå osv.. Et tradisjonelt innlært "nei" er en korrigering.

Et tradisjonelt nei er ikke en kommando som medfører en bestemt adferd, tvertimot det får hunden til å slutte med det den gjør. Bjeffer den, får neiet hunden til å holde kjeft. Jager den noe, vil neiet stoppe hunden osv. 

Her synes jeg du motsier deg selv, i den ene setningen sier du at Nei! ikke er en kommando men en korrigering (straff), i den neste sier du at den er en kommando.

j-jens: Jeg har også en Nei! kommando. Men den har jeg lært inn ved å belønne når den lystrer. Men jeg begynner ikke å øve inn denne når hunden er i fullt jag etter naboens katt, det gjør jeg i omgivelser der jeg har litt mer kontroll, gjerne i bånd.

trolltroll:

Og hvilke verktøy har du da igjen i verktøykassa når den ikke lystrer? Dette var ikke en treningssituasjon, men en hendelse som skjedde da vi gikk tur like ved en trafikkert vei. Jeg kunne jo selvfølgelig ignorert jagingen, og kanskje endt opp med en død katt eller påkjørt hund, men den risikoen synes jeg er uetisk å ta.

 

Verktøy igjen i verktøykassa? Blir vel omtrent de samme som du om din ikke lystrer (for det hender jo at trad. trente hunder også ikke lystrer):

Da må man prøve så godt man kan og komme seg opp i situasjonen. Ser ikke vekk fra at jeg ville hylt og skreket også, men det er jo for å prøve å avverge noe farlig. Det er ikke en treningsmetode. Tvert i mot, så inngår det jo i positive metoder å unngå at hunden får belønne seg selv med å jage. Det som ikke inngår er å straffe den for at den gjør det.

Men for oss begge gjelder vel at vi aller helst må prøve å være i forkant, og få forhindret at jagingen starter i det hele tatt. Du står jo ikke heller og venter til hunden er i hælene på katten om du kan unngå det?

canisminor:

trolltroll:

canisminor:

??

Var dette vanskelig?

Ja. Men jeg skal prøve så godt jeg kan :)

Altså - dersom hunden til person A jager en katt og blir stoppet  med et verbalt Nei så er det en korrigereing, men dersom hunden til person B gjør det samme og blir stoppet på samme måte, er det på kommando? Så det hele er avhengig av om stoppet er innlært aversivt eller positivt?

Ja. Hunden til person A skjønner at eier er misfornøyd. Den har lært at Nei betyr dette er ikke lov, og vil stoppe det den driver med.

Hunden til person B får en kommando og utfører forhåpentligvis det eieren har lært den at Nei betyr. Han kunne likegjerne sagt sitt, kom, dekk eller hva det måtte være.

j-jens:

trolltroll:

 

 

Neiet var korrigeringen, som fikk hunden til å avbryte jakten, "på plass" var kommandoen som kom etterpå. Det er nettopp her hele forskjellen ligger. Et positivt innlært "nei" blir en kommando på lik linje med andre kommandoer som stopp, sitt, stå osv.. Et tradisjonelt innlært "nei" er en korrigering.

Et tradisjonelt nei er ikke en kommando som medfører en bestemt adferd, tvertimot det får hunden til å slutte med det den gjør. Bjeffer den, får neiet hunden til å holde kjeft. Jager den noe, vil neiet stoppe hunden osv. 

 

 

Her synes jeg du motsier deg selv, i den ene setningen sier du at Nei! ikke er en kommando men en korrigering (straff), i den neste sier du at den er en kommando.

j-jens: Ser ikke vekk fra at jeg ville hylt og skreket også, men det er jo for å prøve å avverge noe farlig.

Tror du det ville hjulpet? Hunden vet jo ikke hva du mener med hylingen og skrikingen.

trolltroll:

 

 

Ja. Hunden til person A skjønner at eier er misfornøyd. Den har lært at Nei betyr dette er ikke lov, og vil stoppe det den driver med.

Hunden til person B får en kommando og utfører forhåpentligvis det eieren har lært den at Nei betyr. Han kunne likegjerne sagt sitt, kom, dekk eller hva det måtte være.

trolltroll:

.... Den har lært at Nei betyr dette er ikke lov, og vil stoppe det den driver med.

Hvordan lærer du inn dette?

trolltroll:

Hunden til person B får en kommando og utfører forhåpentligvis det eieren har lært den at Nei betyr. Han kunne likegjerne sagt sitt, kom, dekk eller hva det måtte være.

I tilfellet B betyr også Nei stopp det du gjør, eller ofte "Stopp det du gjør og se på meg!", og Nei! er en helt annen kommando enn Sitt,Kom,Dekk etc..

trolltroll:

j-jens:

trolltroll:

 

 

Neiet var korrigeringen, som fikk hunden til å avbryte jakten, "på plass" var kommandoen som kom etterpå. Det er nettopp her hele forskjellen ligger. Et positivt innlært "nei" blir en kommando på lik linje med andre kommandoer som stopp, sitt, stå osv.. Et tradisjonelt innlært "nei" er en korrigering.

Et tradisjonelt nei er ikke en kommando som medfører en bestemt adferd, tvertimot det får hunden til å slutte med det den gjør. Bjeffer den, får neiet hunden til å holde kjeft. Jager den noe, vil neiet stoppe hunden osv. 

 

 

Her synes jeg du motsier deg selv, i den ene setningen sier du at Nei! ikke er en kommando men en korrigering (straff), i den neste sier du at den er en kommando.

 

Jeg tror du skal lese det innlegget en gang til :)

Jeg mener at du blander begrepene kommando og korrigering. Det blir derfor uklart hva du egentlig mener Nei! er.

Og så synes jeg det ser ut som om du forutsetter at et tradisjonelt Nei! alltid fungerer.

trolltroll:

 

 

j-jens: Ser ikke vekk fra at jeg ville hylt og skreket også, men det er jo for å prøve å avverge noe farlig.

 

Tror du det ville hjulpet? Hunden vet jo ikke hva du mener med hylingen og skrikingen.

Settingen var da at hunden ikke lystret Nei! , uavhengig av om det var positivt eller negativt innlært. Nei, hunden forstår ikke hyling eller skriking, og det var slett ikke ment som en kommando, mer som i beste fall et forsøk på å få den til å snappe ut av det i forskrekkelse eller forbauselse. Kunne i alle fall ikke fått meg til å bare gå inn igjen og lukke døra...

Normanna:

Zapp:

Nei. Hunder flest tester ikke grenser hele livet:)

Hundene mine er fullt i stand til å BE OM LOV de, når det er noe de vil.

Og grenser har de ikke all den tid de aldri har vært utsatt for korrigering. Eller bruk av nei/ grenseord.

Hundene mine får LOV å vise iniativ. De får lov til å vise hva de vil. Og de får lov til å spørre om å få lov til ting. Om de ikke får lov er det helt i orden:)

Så vi har ikke grenser for hva som er "lov" og ikke lov. De lærer å oppføre seg sånn nokså greit og etter det går det i kommunikasjon. De gjør det jeg sier de skal. Hovedsakelig:)

Og vet jeg det er en situasjon de kanskje ikke vil gjøre det jeg sier må jeg finne en annen måte å få viljen min på. I forkant av det ev. problemet. Og stort sett er det mulig i situasjonene.

Jeg hadde ikke hæla å hatt hunder som oppførte seg som "grenesbrytende" kranglefanter. Og jeg hadde ikke giddi å gått rundt og sagt nei og fy til hundene. Som en annen tante Sofie:)

Ære være deg for at du orker. Jeg har gitt opp. Jeg tror de som hele tiden etterlyser grenser og hva som er "lov" rett og slett ikke forstår hva positive metoder egentlig handler om. Jeg vet ikke hva de tror, at vi belønner i i stedenfor å straffe og at når hunden gjør noe den ikke skal så står vi bare og ser på? At det er så inn i granskauen vanskelig å forstå synes jeg egentlig er litt rart. Jeg benytter meg av enkelte korrigeringer selv, og den hundeskolen jeg har gått mest på har da også korrigering med på "timeplanen". Men det er da likevel ikke akkurat rakkettforskning for meg å forstå hvordan man kan trene uten korrigeringer? Jeg har gått på et klikkerkurs (altså METODEN, ikke bare hvordan bruker klikker), og synes det er greit og oversiktelig hvordan man må tenke. At jeg ikke gjør det selv 100% skyldes at gammel vane er vond å vende, og at med både crossover hund og crossover eier går det litt i ball noen ganger. Men det er da på ingen måte vanskelig å forstå hvordan 100% positiv trening virker, og at det lar seg gjennomføre?

Dette misstenker jeg at er gjeldende for veldig mange inne. Man argumenterer opp og ned for at 100% positiv trening selvfølgelig er mulig, gir masse råd på dette, men man gjør det ikke egentlig selv. Jeg er glad for at noen stiller spørsmål ved denne filosofien. Om det i det hele tatt er mulig å trene 100% positivt, så er det laaaangt fra så enkelt som disse nybegynnerbøkene skal ha det til.  

KjellÅge&Jerko:

trolltroll:

 

 

Ja. Hunden til person A skjønner at eier er misfornøyd. Den har lært at Nei betyr dette er ikke lov, og vil stoppe det den driver med.

Hunden til person B får en kommando og utfører forhåpentligvis det eieren har lært den at Nei betyr. Han kunne likegjerne sagt sitt, kom, dekk eller hva det måtte være.

I begge tilfeller er det da slik at hunden ikke kan ferdigheten i denne settingen godt nok.

Ja det stemmer, men det vi diskuterer er vel om metoder for å lære seg dette. Lære hva som er lov og ikke lov (tradisjonell), kontra bare lære hva som er lov (positiv).

Det er heller ikke alle situasjoner en kan trene på. F.eks. hunden din ser en hjort for første gang og jager denne. Hvordan ville du da trent vekk dette? Alle som har vært på hjortejakt vet hvor sky hjorten kan være. Vanskelig å få til nok treningssituasjoner da. Jeg ville kunne korrigert jagingen, mens en positivist som ignorerer ville fått forsterket jagingen siden hunden belønner seg selv.

Linka:

 

Dette misstenker jeg at er gjeldende for veldig mange inne. Man argumenterer opp og ned for at 100% positiv trening selvfølgelig er mulig, gir masse råd på dette, men man gjør det ikke egentlig selv. Jeg er glad for at noen stiller spørsmål ved denne filosofien. Om det i det hele tatt er mulig å trene 100% positivt, så er det laaaangt fra så enkelt som disse nybegynnerbøkene skal ha det til.  

"Hundetrening for dummies" du tenker på?

Spøk til side, det er egentlig ikke så mange som sier at det nødvendigvis er så veldig enkelt å trene etter positive metoder. Men det er egentlig ikke så enkelt etter tradisjonelle metoder heller. I begge tilfeller gjelder at desto flinkere du er desto bedre resultat får du.

j-jens:

Her synes jeg du motsier deg selv, i den ene setningen sier du at Nei! ikke er en kommando men en korrigering (straff), i den neste sier du at den er en kommando.

 

Jeg tror du skal lese det innlegget en gang til :)

 

 

Jeg mener at du blander begrepene kommando og korrigering. Det blir derfor uklart hva du egentlig mener Nei! er.

Et tradisjonelt innlært nei er en korrigering

Et positivt innlært nei er en kommando

En korrigering er en sterkere påvirkning på hunden enn en kommando

Beklager, men hvis du ikke nå forstår hva jeg mener så kan jeg dessverre ikke hjelpe deg.

trolltroll:

Ja. Hunden til person A skjønner at eier er misfornøyd. Den har lært at Nei betyr dette er ikke lov, og vil stoppe det den driver med.

Hunden til person B får en kommando og utfører forhåpentligvis det eieren har lært den at Nei betyr. Han kunne likegjerne sagt sitt, kom, dekk eller hva det måtte være.

Jeg blir matt. Du har fått med deg at hunder ikke kan norsk? Det betyr at uansett hvordan du gjør det er det graden og mengden av trening som avgjør om hunden blir  lydig eller ikke. Enten du trener positivt eller negativt. Du foretrekker at hunden din skal bli skikkelig flink til å lese hvilket humør du er i. Jeg ønsker at hunden skal bli skikkelig flink å høre på hva jeg sier, og driller hunden på det.

LurEn:

 

trolltroll:

 

Ja. Hunden til person A skjønner at eier er misfornøyd. Den har lært at Nei betyr dette er ikke lov, og vil stoppe det den driver med.

Hunden til person B får en kommando og utfører forhåpentligvis det eieren har lært den at Nei betyr. Han kunne likegjerne sagt sitt, kom, dekk eller hva det måtte være.

 

 

Jeg blir matt. Du har fått med deg at hunder ikke kan norsk?

Jeg tror det er brilleglassene dine som er matte.

Nettopp fordi hunden ikke kan norsk er det innlæringen av nei som har betydning for hva dette neiet betyr. Eller mener du at det ikke går an å korrigere verbalt?

Fra innlæring av tvangsapport "Kneik nr. 3 - få åpne munne og gripe bukken" hentet fra Hovdmyra.no :

Hold hunden godt inntil deg, si ordet "apport" samtidig som du påfører litt smerte ved å klype hunden i øret med en nærmest usynlig liten trepinne. Du klemmer og hjelper bukken inn i kjeften til hunden gjentatte ganger. Smerten opphører øyeblikkelig når bukken er på plass.

Tror det er dette vi "positivister" ønsker å unngå, nemlig at vi kaldt og gjennomtenkt skal sette oss ned og påføre hunden smerte til den gjør det vi ønsker den skal gjøre.

Det virker, jada. Men jeg vil ikke være med på det!

NB! Jeg understreker at dette ikke er med i NKKs opplæringsprogram så vidt jeg vet. Var vel mer som et innspill til hvorfor positive metoder ser ut til å gripe om seg.

edit: fikset sitat

trolltroll:

KjellÅge&Jerko:

trolltroll:

 

 

Ja. Hunden til person A skjønner at eier er misfornøyd. Den har lært at Nei betyr dette er ikke lov, og vil stoppe det den driver med.

Hunden til person B får en kommando og utfører forhåpentligvis det eieren har lært den at Nei betyr. Han kunne likegjerne sagt sitt, kom, dekk eller hva det måtte være.

I begge tilfeller er det da slik at hunden ikke kan ferdigheten i denne settingen godt nok.

 

Ja det stemmer, men det vi diskuterer er vel om metoder for å lære seg dette. Lære hva som er lov og ikke lov (tradisjonell), kontra bare lære hva som er lov (positiv).

Det er heller ikke alle situasjoner en kan trene på. F.eks. hunden din ser en hjort for første gang og jager denne. Hvordan ville du da trent vekk dette? Alle som har vært på hjortejakt vet hvor sky hjorten kan være. Vanskelig å få til nok treningssituasjoner da. Jeg ville kunne korrigert jagingen, mens en positivist som ignorerer ville fått forsterket jagingen siden hunden belønner seg selv.

Om jeg var usikker på hunden og eller var klar over at den aldri hadde møtt en hjort osv., ville jeg selvsagt holdt den å bånd. Så ville jeg gradvis trent inn kontakt, så alle nødvendige kommandoer en har bruk for i det daglige, god innkalling osv. 

Har en en utpreget jakthund med sterke instinkter er det vel slik at en uansett ikke kan være sikker og en sørger for at hunden ikke får mulighet til å jage. De fleste som har slike hunder er heldigvis klar over dette. 

Med en valp begynner en kontakt-trening så tidlig som mulig og en bygger gradvis opp ett sterkere og sterkere forhold til hunden og er konsekvent med å forsterke den atferden en ønsker mer av. forsterkningsbetingelser, forsterkningskvalitet osv. er mye av hemmeligheten da. En må sørge for at motivasjonen til hunden er på topp når en trener, da er tilrettelegging viktig, at an avslutter mens leken er god osv. Med en slik hund vil det ikke være noe problem å møte en hjort for første gang, den er så knyttet til eier og har ferdighetene inne og kan styres selv om det dukker opp ting den ikke har opplevd tidligere.

trolltroll:

Nettopp fordi hunden ikke kan norsk er det innlæringen av nei som har betydning for hva dette neiet betyr. Eller mener du at det ikke går an å korrigere verbalt?

Så da spør jeg en gang til:

Hvordan lærer du inn dette neiet?

KjellÅge&Jerko:
 

Har en en utpreget jakthund med sterke instinkter er det vel slik at en uansett ikke kan være sikker og en sørger for at hunden ikke får mulighet til å jage. De fleste som har slike hunder er heldigvis klar over dette. 

Jeg har også valgt hund med omhu. Jeg har valgt jakthunder fordi jeg jakter. Dersom jeg skulle sikre meg at hunden ikke skulle kunne få muligheter til å jage "feil" vilt kunne jeg heller ikke benyttet jakthunder til jakt. Derfor må jeg kunne korrigere hunden

Egentlig ganske underholdende å lese alle svarene her.... Det er ikke mulig at flere metoder kan føre oss til "samme" mål - nemlig en glad og lydig hund, et fornuftig og harmonisk hundehold, en hund som fungerer til det vi trener den til og som liker å jobbe sammen med oss...?

Jeg kan for ordens skyld nevne at jeg er en av disse "positivistene" som ikke korrigerer hunden min..... Vel, for å være ærlig så hender det at jeg ikke klarer å styre meg og slenger ut et "NEI!!!!!", men dette er ytterst skjelden, så 99,9% positiv lydighet praktiseres i vår verden :)

Slik jeg har tolket virrvarret av bøker og gode råd, går positiv trening ut på at hunden lærer seg hva som lønner seg (komme på innkalling, gå pent i bånd, sitte bamse og slå salto om vi vil det...), og ting som ikke lønner seg. Ting som ikke lønner seg er da altså alt hunden ikke har fått belønning for eller klart å belønne seg selv for. En hund som aldri har fått noe ut av å klatre på kjøkkenbenken vil etterhvert gi opp og slutte å prøve.... Ignorere dårlig oppførsel?? Nei, da lar du jo hunden belønne seg selv der det ikke er ønskelig med forsterkende midler.

Å ignorere en hund som løper etter en vettskremt katt?? Eller et annet dyr? Eller redde barn???? IKKE FAEN!!! Vis litt respekt for omgivelsene og husk at det dyr vi har med å gjøre her.... (både hunden og katten)! Du tar konsekvensene av at du gikk på en smell og mistet kontroll, jeg for min del ville avledet hunden min med en kul leke (går aldri ut uten skikkelig med moro), og godtatt at der ble veien til å ikke jage f.eks. katter litt lengre....

Men det er mange veier til Rom, er det ikke mulig å være åpne for "annerledes tenkende" og respektere at noen heller går en annen vei enn oss selv?

trolltroll:

KjellÅge&Jerko:
 

Har en en utpreget jakthund med sterke instinkter er det vel slik at en uansett ikke kan være sikker og en sørger for at hunden ikke får mulighet til å jage. De fleste som har slike hunder er heldigvis klar over dette. 

 

Jeg har også valgt hund med omhu. Jeg har valgt jakthunder fordi jeg jakter. Dersom jeg skulle sikre meg at hunden ikke skulle kunne få muligheter til å jage "feil" vilt kunne jeg heller ikke benyttet jakthunder til jakt. Derfor må jeg kunne korrigere hunden

KjellÅge&Jerko:
Jeg har en hund med kraftig gjeterinstinkt, og de kan som kjent jage:)

Jeg synes du sa du hadde valgt hund med omhu? Trodde ikke du var sauebonde. Hvorfor velger du en hund med kraftige instinkter som den ikke får utløp for og som du ikke akter å benytte?

Ellers tror jeg ikke du skjønte poenget mitt. Man kan ikke jakttrene en hund hjemme på gårdsplassen. Man må ut i naturen, og der lever også vilt man ikke ønsker å jakte på.Så at unghunden slumper borti uønsket vilt er ikke til å unngå. Da må man imidlertid ha kontroll.

trolltroll:En korrigering er en sterkere påvirkning på hunden enn en kommando

LineLex:

Egentlig ganske underholdende å lese alle svarene her.... Det er ikke mulig at flere metoder kan føre oss til "samme" mål - nemlig en glad og lydig hund, et fornuftig og harmonisk hundehold, en hund som fungerer til det vi trener den til og som liker å jobbe sammen med oss...?

Jeg kan for ordens skyld nevne at jeg er en av disse "positivistene" som ikke korrigerer hunden min..... Vel, for å være ærlig så hender det at jeg ikke klarer å styre meg og slenger ut et "NEI!!!!!", men dette er ytterst skjelden, så 99,9% positiv lydighet praktiseres i vår verden :)

Slik jeg har tolket virrvarret av bøker og gode råd, går positiv trening ut på at hunden lærer seg hva som lønner seg (komme på innkalling, gå pent i bånd, sitte bamse og slå salto om vi vil det...), og ting som ikke lønner seg. Ting som ikke lønner seg er da altså alt hunden ikke har fått belønning for eller klart å belønne seg selv for. En hund som aldri har fått noe ut av å klatre på kjøkkenbenken vil etterhvert gi opp og slutte å prøve.... Ignorere dårlig oppførsel?? Nei, da lar du jo hunden belønne seg selv der det ikke er ønskelig med forsterkende midler.

Å ignorere en hund som løper etter en vettskremt katt?? Eller et annet dyr? Eller redde barn???? IKKE FAEN!!! Vis litt respekt for omgivelsene og husk at det dyr vi har med å gjøre her.... (både hunden og katten)! Du tar konsekvensene av at du gikk på en smell og mistet kontroll, jeg for min del ville avledet hunden min med en kul leke (går aldri ut uten skikkelig med moro), og godtatt at der ble veien til å ikke jage f.eks. katter litt lengre....

 

Men det er mange veier til Rom, er det ikke mulig å være åpne for "annerledes tenkende" og respektere at noen heller går en annen vei enn oss selv?

Hvorfor skal man respektere alt mulig? Jeg respekterer at jeg ikke har rett til å bestemme hvordan andre skal behandle sin hund, men jeg trenger ikke å respektere handlinger som involverer ubehag for et annet levende vesen når de ikke er nødvendige. Slike handlinger har jeg liten eller ingen respekt for.

trolltroll:

LurEn:

Jeg blir matt. Du har fått med deg at hunder ikke kan norsk?

 

Jeg tror det er brilleglassene dine som er matte.

Nettopp fordi hunden ikke kan norsk er det innlæringen av nei som har betydning for hva dette neiet betyr. Eller mener du at det ikke går an å korrigere verbalt?

Selvfølgelig går det an å korrigere verbalt (så lenge vi er enige i at korrigering er positiv straff), men det er ikke gitt at en verbal korrigering virker når hunden er på stor avstand og i fullt driv. Det kommer helt an på hvor godt du har lært hunden at det blir skikkelig ubehagelig å la være å høre etter, og hvor mye hunden frykter de konsekvensene. På samme måte som det å kunne kalle inn eller stoppe en positivt trent hund er avhengig av hvor godt du har trent den på å høre etter i krevende omstendigheter.

Det er altså snakk om hvor godt du har trent hunden som avgjør hvor godt du lykkes. Du har helt rett i at det ofte kan være sterkere for hunden å ville unngå et ubehag, derfor kan det virke som det er lettere å bruke det. Problemet er bare det at det har en del ubehagelige bivirkninger, og det er ikke få hunder som har blitt ødelagt fordi eier ikke har kunnet nok om hund til å kunne balansere ubehaget opp mot hva hver enkelt hund kan tåle. 

Jeg personlig har ikke lyst å balansere på noen slik grense, derfor trener jeg inn min kontroll positivt. Og siden jeg vet at noen situasjoner kan være vanskelige (eks hund med sterk jaktlyst), så trener jeg så mye som jeg trenger for å oppnå målet. Jeg sier ikke at det er lett, men mine hunder slipper å havne under torva fordi de er øødelagte, og de nyter liv i stor frihet fordi jeg kan stoppe dem der det er nødvendig.

trolltroll:

 

KjellÅge&Jerko:
Jeg har en hund med kraftig gjeterinstinkt, og de kan som kjent jage:)

 

Jeg synes du sa du hadde valgt hund med omhu? Trodde ikke du var sauebonde. Hvorfor velger du en hund med kraftige instinkter som den ikke får utløp for og som du ikke akter å benytte?

Ellers tror jeg ikke du skjønte poenget mitt. Man kan ikke jakttrene en hund hjemme på gårdsplassen. Man må ut i naturen, og der lever også vilt man ikke ønsker å jakte på.Så at unghunden slumper borti uønsket vilt er ikke til å unngå. Da må man imidlertid ha kontroll.

Ikke bare var rasesammensetting / type hund viktig, men selvsgt ikke minst indvidet.

En behøver ikke være sauebonde for å holde en hund med gjeterinstinkt, en kan benytte deres ferdigheter på andre måter. Jeg har alltid vært svært knyttet til denne type hunder og neste hund som vi trolig får utpå nyåret en gang hører også til gjeterrasene. 

Jeg forstår at selve jakt-treningen må foregå ute i naturen, men en god del grunnferdigheter kan trenes andre steder. Og ja jeg forstår at en må ha kontroll når en slumper borti uønsket vilt som du sier.