Hei folkens :)

Hvorfor er dere så veldig i mot lederskap, når dere vet at en "hel" hundeverden har det i alle miljøer og former?

Hva får dere her inne til og innbille seg at "alle" andre tar feil i forhold til at det er positivt for hunden?

Hadde det ikke vært mere fornuftig å se på tingene som et supplemang til hverandre, enn å svart male alt?

Jeg har pr i dag ikke sett en lydighund uten at lederskap og dominans er inne i bildet.

Selvfølgelig skal det lite til på veikehunder som border... og noe mer på sterke hunder.

Dette har vel vært diskutert og forklart før.

Men for å gjenta andre smarte hoder: Jeg tror det er få her inne som er mot lederskap, man er mot lederskap som et begrep og argument når man forteller nye hundeeiere hvordan de skal løse rollen som hundeeier. 

Det er mer effektivt, og lettere å forstå hvis man forklarer konkret hva man skal gjøre. Å være en god leder er et diffust begrep for mange.

Så i stedenfor å si "du må gå hjem og bli en leder for hunden din", kan man være mer konkret og si "Du må være konsekvent, du må gi hunden din klare retningslinjer for hva som er tillatt og ikke, du må lære hunden å være lydig (gjerne på en positiv måte) før du begynner å stille krav(..)" etc... 

Hva mener du med lederskap da?

Jeg er bestemt med hundene mine, konsekvent, og det er jeg som bestemmer når de skal få mat og kos. Driver jeg med lederskap da? Eller må jeg være fysisk med hunden?

Phø!

Ukarakteristisk for meg, men denne gangen gidder jeg ikke(håper noen andre klarer). Må ta meg en treningsøkt, så får jeg se om jeg kommer sterkere tilbake;-)

SaraogChico:

Hva mener du med lederskap da?

Jeg er bestemt med hundene mine, konsekvent, og det er jeg som bestemmer når de skal få mat og kos. Driver jeg med lederskap da? Eller må jeg være fysisk med hunden?

Thorbjørn:

Dette har vel vært diskutert og forklart før.

Men for å gjenta andre smarte hoder: Jeg tror det er få her inne som er mot lederskap, man er mot lederskap som et begrep og argument når man forteller nye hundeeiere hvordan de skal løse rollen som hundeeier. 

Det er mer effektivt, og lettere å forstå hvis man forklarer konkret hva man skal gjøre. Å være en god leder er et diffust begrep for mange.

Så i stedenfor å si "du må gå hjem og bli en leder for hunden din", kan man være mer konkret og si "Du må være konsekvent, du må gi hunden din klare retningslinjer for hva som er tillatt og ikke, du må lære hunden å være lydig (gjerne på en positiv måte) før du begynner å stille krav(..)" etc... 

Et godt lederskap er vell ikke noe negativt å si.

Du definerer jo deler av det her uten vanskligheter.  Så det er jo ikke vanskelig :)

Hundebankeren:

SaraogChico:

Hva mener du med lederskap da?

Jeg er bestemt med hundene mine, konsekvent, og det er jeg som bestemmer når de skal få mat og kos. Driver jeg med lederskap da? Eller må jeg være fysisk med hunden?

Njaaaa...du må ikke nødvigvis være fysisk. Men NOE gjør du galt i lederskapet ditt siden hunden din ser på deg som sin "bitch" ;o)

Jeg gjør sikkert mye galt jeg, så uvitende og blond som jeg er ;) Men jeg lurte på hva "Brukshunder" så på som lederskap, så jeg vet hva diskusjonen handler om ? 

Brukshunder!:

Thorbjørn:

Dette har vel vært diskutert og forklart før.

Men for å gjenta andre smarte hoder: Jeg tror det er få her inne som er mot lederskap, man er mot lederskap som et begrep og argument når man forteller nye hundeeiere hvordan de skal løse rollen som hundeeier. 

Det er mer effektivt, og lettere å forstå hvis man forklarer konkret hva man skal gjøre. Å være en god leder er et diffust begrep for mange.

Så i stedenfor å si "du må gå hjem og bli en leder for hunden din", kan man være mer konkret og si "Du må være konsekvent, du må gi hunden din klare retningslinjer for hva som er tillatt og ikke, du må lære hunden å være lydig (gjerne på en positiv måte) før du begynner å stille krav(..)" etc... 

 

 

Et godt lederskap er vell ikke noe negativt å si.

Du definerer jo deler av det her uten vanskligheter.  Så det er jo ikke vanskelig :)

Men han har ikke nettopp kommet hjem med sin første valp. ;)

Det er like lite informativt å si at en må være en god leder, som å si at du må være snill og grei. Det blir for runde og vage begreper, og det blir veldig åpent for tolkning. Gi det med teskje i stedet, så forstår alle hva en mener. Uansett om en er fersk hundeeier eller om en bare diskuterer prinsipper i hundehold. :)

Brukshunder!:

Hei folkens :)

Hvorfor er dere så veldig i mot lederskap, når dere vet at en "hel" hundeverden har det i alle miljøer og former?

Hva får dere her inne til og innbille seg at "alle" andre tar feil i forhold til at det er positivt for hunden?

Hadde det ikke vært mere fornuftig å se på tingene som et supplemang til hverandre, enn å svart male alt?

Jeg har pr i dag ikke sett en lydighund uten at lederskap og dominans er inne i bildet.

Selvfølgelig skal det lite til på veikehunder som border... og noe mer på sterke hunder.

Lederskap er enkelt.

Det hvordan dere oppfører dere ovenfor deres barn, annsatte, venner, hunder osv. i en situasjon der dere er ansvarlige.

Jo klarere motivasonen, konsekvensene, arbeids opgaven og rettningslinjene for utførelse av dette er, jo lettere er det å forholde seg til/utføre.

Hvis da forutsigbarhet og knsekventhet også er klar blir det enda bedre.

På lik linje som dere forholdere dere lettere til en god leder gjør hunden det også. Som en god leder tilpasser man seg situasjonen, og når uforutsette ting skjer er det lederen som trår frem og tar ansvar.

Dominans er alltid inne i bildet, ved all komunikasjon. Så også med deres hund. Tviler på at det er så mange som kryper bort over gulvet for å ikke vise dominans når de skal fòre eller sette på lina osv..

Videre må en være villig til og trå til med det som trengs for å sette punktum. Korrigering er ikke stykt, det utføres likt for vær situasjon(det vil si: jeg slår ikke engang og rister enn annengang for å klype tredjegang. det er ikke forutsigende). Man bruker den kraft som må til for at handling opphører og hunden søker kontakt. Dette fordi en raskt skal komme til belønning/forsterknig.

For dere som vil si at slå sparke klype nappe er stykt så glem det. Alt utføres med feeling. Når dere lekeslåss isenga pleier dere vell ikke å skam bnake hverandre... det er lov å bruke insiden av hode.

Brukshunder!:

For dere som vil si at slå sparke klype nappe er stykt så glem det. Alt utføres med feeling. Når dere lekeslåss isenga pleier dere vell ikke å skam bnake hverandre... det er lov å bruke insiden av hode.

 

Forøvrig mener jeg at å være konsekvent, sette grenser, skape forutsigbarhet og skape trygghet, er noe alle hundeeiere bør gjøre. men det kan man fint gjøre uten fysisk korrigering av det kalibret du snakker om.

Angelcharm:

Brukshunder!:

For dere som vil si at slå sparke klype nappe er stykt så glem det. Alt utføres med feeling. Når dere lekeslåss isenga pleier dere vell ikke å skam bnake hverandre... det er lov å bruke insiden av hode.

 

 

Ja den man elsker tukter man, med husarrest og brød og vann ;) Beklager.. men å slå, klype eller nappe med feeling?? Den kjøper jeg ikke! Å slå med en kjærlig hånd er noe som bare den som slår tror på.

 

Forøvrig mener jeg at å være konsekvent, sette grenser, skape forutsigbarhet og skape trygghet, er noe alle hundeeiere bør gjøre. men det kan man fint gjøre uten fysisk korrigering av det kalibret du snakker om.

hva kaller du det da, når dere leker fysisk? klappe,dunke?????spiller ikke noen rolle hva du kaller det. bare det gjørs med feeling. for alt hunden skal gjøre er å bryte handlingen.... ikke dø.

Brukshunder!:

 

 

Et godt lederskap er vell ikke noe negativt å si.

Du definerer jo deler av det her uten vanskligheter.  Så det er jo ikke vanskelig :)

Nja, men det er jo ikke sikkert alle har like god definisjon som meg. ;)  Mange forbinder det jo raskt med å være (unødvendig) fysisk med hunden f.eks, eller er hvertfall redd for at andre skal gjøre det. Hvor berettiget denne redselen er skal vel være usagt.

Lederskap får vel i større og større grad et positivt innhold for de fleste i dagens relativt moderne samfunn. Så om ti år kan vi kanskje si lederskap uten at noen får negative assosiasjoner. :) 

Brukshunder!:

 

 

hva kaller du det da, når dere leker fysisk? klappe,dunke?????spiller ikke noen rolle hva du kaller det. bare det gjørs med feeling. for alt hunden skal gjøre er å bryte handlingen.... ikke dø.

Angelcharm:

Brukshunder!:

 

 

hva kaller du det da, når dere leker fysisk? klappe,dunke?????spiller ikke noen rolle hva du kaller det. bare det gjørs med feeling. for alt hunden skal gjøre er å bryte handlingen.... ikke dø.

Hva har å leke fysisk med korrigering å gjøre?

håper for dine nærmestes del at begge deler kan gjøres med feeling.

Thorbjørn:

Det kommer nok an på hva hver og en har av erfaringer med "ledere"....

jaja, det er klart lederskap er flott. faktisk så vil jeg gå så langt som til å si at uten lederskap så er det omtrent umulig å få gjort noe som helst nyttig i grupper.

men _begrepet_ lederskap er litt vanskelig å forholde seg til for mange. de definisjonene på lederskap jeg har sett har sprikt veldig ihvertfall. nå har jeg stort sett bare vært borti det i forbindelse med gruppedynamikk hos mennesker riktignok. kanskje det er mer enighet om begrepet innenfor hundeverdenen?

når jeg tenker på lederskap, så tenker jeg ikke bare på det å "bestemme", som jeg har inntrykk av at endel gjør. det finnes endel typiske ledelses-oppgaver som må gjøres for at et samarbeid skal fungere (kommunikasjon med omverdenen, kommunikasjon innad i gruppen, motivasjon, initiativ, styring av ressurser, og det å ta avgjørelser bl.a.) og min erfaring at når man samarbeider så blir ledelsesoppgavene ofte fordelt mellom individene avhengig av hvilke individer som er der og situasjonen de er i. ofte når folk har gruppearbeid på skolen f.eks, så er alle enige om at de er likemenn og ikke vil ha noen sjef. men ledelsesoppgavene må gjøres likevel, og blir gjerne fordelt mellom medlemmene i gruppa. 

hmm... hadde jeg noe poeng jeg prøvde å komme fram til egentlig? jo, det er at mens lederskap i seg selv er helt uvurderlig, og forsåvidt et interessant begrep å diskutere, så er det noe som hører hjemme i "arbeid i team" og andre gruppeøvelser (du vet, når man først bygger tårn av lego i blinde og så diskuterer man gruppebegreper etterpå). når jeg trener hund så er jeg på en måte på en litt annen frekvens. 

Brukshunder!:

Videre må en være villig til og trå til med det som trengs for å sette punktum. Korrigering er ikke stykt, det utføres likt for vær situasjon(det vil si: jeg slår ikke engang og rister enn annengang for å klype tredjegang. det er ikke forutsigende). Man bruker den kraft som må til for at handling opphører og hunden søker kontakt. Dette fordi en raskt skal komme til belønning/forsterknig.

For dere som vil si at slå sparke klype nappe er stykt så glem det. Alt utføres med feeling. Når dere lekeslåss isenga pleier dere vell ikke å skam bnake hverandre... det er lov å bruke insiden av hode.

Den feelingen som sikkert du har når du korrigerer, er det etter min mening dessverre mange som mangler. Jeg har sett såpass mange stygge korrigeringer, at jeg ikke har så stor tro på mannen i gatas evne til å tildele straff. Og når jeg sier stygge korrigeringer, så er det ikke nødvendigvis snakk om brutal vold, men at summen av situasjonen er blodig urettferdig for bikkja. 

Noen eksempler:
- Timing som er så feil at pelsen umulig kan forstå hvorfor den blir korrigert
- Styrken på korrigeringen helt feil i forhold til hva den aktuelle hunden tåler
- Eier har liten eller ingen evne til å se når nok er nok
- Som regel kommer korrigeringen i en situasjon der eier har satt bikkja i en situasjon den ikke mestrer
- Hund blir korrigert fordi eier ikke har gjort innlæringen godt nok
- Hund blir korrigert fordi eier ikke leser situasjon/hund godt nok til å se at det kommer til å skje noe
- Eier har selv ubevisst lært hunden en adferd, og så begynner eier å skulle straffe hunden for den aktuelle adferden

Som regel ser man opp til alle disse eksemplene samtidig. Lurer på hvorfor det blir sett på som så godt hundehold å gjøre det så vanskelig for pelsen å lykkes? For meg ser dette ut som et minefelt, og jeg hadde aldri turt å anbefale hvermannsen å administrere korrigeringer. 

Pelskåpa - naturligvis. Men jo mer tid som renner under den berømte broen, jo færre er det vel igjen som har svært negative forhold til ledere og lederskap. Det vil naturligvis alltid finnes dårlige ledere, men de vil i større og større grad defineres som nettopp det.

Det vil altså bli et tydelig skille på gode og dårlige ledere, i den grad det ikke finnes i dag.

Så har vi jo noen der ute som rent generelt har store problemer med autoriteter, og de vil kanskje aldri få noe godt forhold til ordet "lederskap" for alt jeg vet. Personlig har jeg ikke så mye til overs for denne type mennesker, da de fungerer dårlig i praktisk arbeidsliv. Endel av de har riktignok sikkert opplevd et eller annet kjipt som har gitt grunn til denne "adferden", men.. Vel vel, liten digresjon der. :)

Thorbjørn:

Brukshunder!:

 

 

Et godt lederskap er vell ikke noe negativt å si.

Du definerer jo deler av det her uten vanskligheter.  Så det er jo ikke vanskelig :)

 

 

Nja, men det er jo ikke sikkert alle har like god definisjon som meg. ;)  Mange forbinder det jo raskt med å være (unødvendig) fysisk med hunden f.eks, eller er hvertfall redd for at andre skal gjøre det. Hvor berettiget denne redselen er skal vel være usagt.

Lederskap får vel i større og større grad et positivt innhold for de fleste i dagens relativt moderne samfunn. Så om ti år kan vi kanskje si lederskap uten at noen får negative assosiasjoner. :) 

 

Man skal være fysisk. Det verste som er er folk som ikke kan være fysiske.. bare tenk deg å hånd hilse  på noen som har et riktig dvaskr håndtrykk.. Han skal du nå legge dit liv i hendene på....

Nei fast kalrt og tilpasset håndtrykk/ fremtoning er trygghets skapende for deg å slik er det for hunden din også...

Er ikke lett å akseptere en som har ansvar som kikker seg rund å sier jeg vet ikke helt jeg... kanskje vi skal prøve å borre litt i tanna å se hva vi finner....

Brukshunder!:

Angelcharm:

Brukshunder!:

 

 

hva kaller du det da, når dere leker fysisk? klappe,dunke?????spiller ikke noen rolle hva du kaller det. bare det gjørs med feeling. for alt hunden skal gjøre er å bryte handlingen.... ikke dø.

Hva har å leke fysisk med korrigering å gjøre?

 

håper for dine nærmestes del at begge deler kan gjøres med feeling.

 

Brukshunder!: 

 

 

Man skal være fysisk. Det verste som er er folk som ikke kan være fysiske.. bare tenk deg å hånd hilse  på noen som har et riktig dvaskr håndtrykk.. Han skal du nå legge dit liv i hendene på....

Nei fast kalrt og tilpasset håndtrykk/ fremtoning er trygghets skapende for deg å slik er det for hunden din også...

Er ikke lett å akseptere en som har ansvar som kikker seg rund å sier jeg vet ikke helt jeg... kanskje vi skal prøve å borre litt i tanna å se hva vi finner....

Jeg kan i begrenset grad være enig, men les LurEns innlegg over, som er et godt argument for at dette ikke nødvendigvis er heldig for uerfarne hundeeiere (og deres hunder) 

jeg syns den grad man velger av korrigering egentlig er irrelevant i en diskusjon om hvorvidt lederskap er viktig eller ikke. det er jo ikke et spørsmål om man leder, men hvilke teknikker man bruker for å lede... 

menmen, det er selvsagt lov å diskutere det fordet, jeg klarte bare ikke å la vær å bemerke det ;)