hildur:

Det har seg sånn at problemadferden man ser i dag, gjerne har sammenheng med den treningen hunden fikk da den var valp for noen år siden. Ting tar tid. Dårlig trening i slutten av 90-årene gir seg utslag i problemadferd i 2000-årene. Når var forrige uttalelse fra dette rådet?

At trenden har snudd vil vi ikke se resultatene av før om etpar år. Igjen ting tar tid.

Hallo?! De fleste hunder som blir avlivet/omplassert pga adferdsproblemer er vel rundt året og litt oppover. De har vel hatt svært liten påvirkning fra 90-tallets treningsmetoder...

Hunder lever ikke veldig lenge, så ting tar ikke så mye tid, nei. Ikke engang å avle i stykker mentaliteten på hundene tar særlig lang tid.

hildur:

Mener du at det er ytterst få som har forkastet lederskaptankegangen, mener du at det er ytterst få som ikke korrigerer hundene sine, og mener du at det er ytterst få som klikkertrener?

Min oppfatning er ovennevnte er blitt svært populært.

Hvis det kun er ytterst få som trener slik, hvordan har da Canis blitt det største norske hundeforumet på nett?

Normanna:
 De færreste hundeeiere jeg møter har et forhold til Canis.

Der tror jeg du tar feil. Det er ikke mulig å være bare litt interessert i hund, uten å ha hørt om canis. "Alle" hundeeiere har hørt om canis. At de er høflige å later som noe annet er ikke så rart. Canis blir gjerne sett på som et veldig sært miljø og noe sektaktig.

hildur:

 

Normanna:
 De færreste hundeeiere jeg møter har et forhold til Canis.

 

Der tror jeg du tar feil. Det er ikke mulig å være bare litt interessert i hund, uten å ha hørt om canis. "Alle" hundeeiere har hørt om canis. At de er høflige å later som noe annet er ikke så rart. Canis blir gjerne sett på som et veldig sært miljø og noe sektaktig.

Det gjør den imidlertid ikke til "dårligere" hundeeiere, de finnes overalt i alle miljøer.

hildur:

 

 

Canis blir gjerne sett på som et veldig sært miljø og noe sektaktig.

Insinuerer du at det bare er et tidsspørsmål før Morten E. byr medlemmene på CoolAid?

*knegg!*

hildur:

Normanna:
 De færreste hundeeiere jeg møter har et forhold til Canis.

Der tror jeg du tar feil. Det er ikke mulig å være bare litt interessert i hund, uten å ha hørt om canis. "Alle" hundeeiere har hørt om canis. At de er høflige å later som noe annet er ikke så rart. Canis blir gjerne sett på som et veldig sært miljø og noe sektaktig.

Sært og sektaktig? :) Tja kanskje, men ikke så sært og sektaktig som brukshundforumet. Det er sært og sektaktig, det :)

canisminor:

Sært og sektaktig? :) Tja kanskje, men ikke så sært og sektaktig som brukshundforumet. Det er sært og sektaktig, det :)

KjellÅge&Jerko:

canisminor:

Sært og sektaktig? :) Tja kanskje, men ikke så sært og sektaktig som brukshundforumet. Det er sært og sektaktig, det :)

Ja som indremisjonen:)

canisminor:

hildur:

Normanna:
 De færreste hundeeiere jeg møter har et forhold til Canis.

Der tror jeg du tar feil. Det er ikke mulig å være bare litt interessert i hund, uten å ha hørt om canis. "Alle" hundeeiere har hørt om canis. At de er høflige å later som noe annet er ikke så rart. Canis blir gjerne sett på som et veldig sært miljø og noe sektaktig.

Nja. For majoriteten av mine hundeeiende bekjente heromkring er Canis et ukjent og uutforsket forum. 

Samme her...eller i blant: Å? Finnes det fortsatt?

Jeg tror at de som tror at Canis er sentralt i hundefolk generelt sitt hode...eller at det har stor gjennomslagskraft, kanskje bør komme seg ut litt :)

RRene:

canisminor:

hildur:

Normanna:
 De færreste hundeeiere jeg møter har et forhold til Canis.

Der tror jeg du tar feil. Det er ikke mulig å være bare litt interessert i hund, uten å ha hørt om canis. "Alle" hundeeiere har hørt om canis. At de er høflige å later som noe annet er ikke så rart. Canis blir gjerne sett på som et veldig sært miljø og noe sektaktig.

Nja. For majoriteten av mine hundeeiende bekjente heromkring er Canis et ukjent og uutforsket forum. 

 

Samme her...eller i blant: Å? Finnes det fortsatt?

Jeg tror at de som tror at Canis er sentralt i hundefolk generelt sitt hode...eller at det har stor gjennomslagskraft, kanskje bør komme seg ut litt :)

Snusken:

KjellÅge&Jerko:

canisminor:

Sært og sektaktig? :) Tja kanskje, men ikke så sært og sektaktig som brukshundforumet. Det er sært og sektaktig, det :)

Ja som indremisjonen:)

Hvordan kan ett spøkelsesforum hvor det postes ett innlegg i måneden være mer sært og sektaktig enn canis?

Den type svar sier meg mer at tiltalen traff midt i :)

Forøvrig er jeg egentlig svært lite opptatt av hva som eventuelt blir oppfattet som sært eller ikke, jeg gjør uansett det jeg føler for:)

Kanskje er de som oppfatter noe som sært rimelig sære selv også, hva vet jeg. 

Mofassah:Haha, dette må jo være tidenes avsporing.

Dette?  Å neidu.  Dette er bare en ørliten digresjon i forhold til hvor langt av sporet ting kan klare å gå her inne ;-D

Angelcharm:

RRene:

canisminor:

hildur:

Normanna:
 De færreste hundeeiere jeg møter har et forhold til Canis.

Der tror jeg du tar feil. Det er ikke mulig å være bare litt interessert i hund, uten å ha hørt om canis. "Alle" hundeeiere har hørt om canis. At de er høflige å later som noe annet er ikke så rart. Canis blir gjerne sett på som et veldig sært miljø og noe sektaktig.

Nja. For majoriteten av mine hundeeiende bekjente heromkring er Canis et ukjent og uutforsket forum. 

 

Samme her...eller i blant: Å? Finnes det fortsatt?

Jeg tror at de som tror at Canis er sentralt i hundefolk generelt sitt hode...eller at det har stor gjennomslagskraft, kanskje bør komme seg ut litt :)

Jepp.. de fleste hundeeiere jeg kjenner har ikke engang hørt om Canis. Og jeg kjenner hundeeiere i ganske ulike miljøer :)

Man kan sikkert diskutere seg grønn på metodebruken for å få bukt med adferdsproblemer. Kanskje burde man heller prøve å komme til bunns i HVORFOR nødvendigheten av å "reparere" problemadferd ser ut til å være økende.

Jeg tror rådet har et poeng når det gjelder tankene rundt avlsetikken og manglende moral i "produksjonsleddet". Dessverre pøses det ut kull med mentale og helsemessige gener som kvalitetsmessig ligger på et lavmål.

Hadde nok vært mer matnyttig om fokuset ble rettet mot strengere krav til avl enn å diskutere "brannslukkings metoder" som skal feie gulvet etter mislykkede prøveprosjekter fra "seriøse" og mindre seriøse aktører som kaller seg oppdrettere.

Jeg kom akkurat over denne igjen. Nå er det over et år siden uttalelsen ble frigitt. Er det noen som har peiling på om Rådet blir hørt blant de som faktisk har lov å bestemme over folk?

Jeg synes det står mye bra i denne uttalelsen, selv om mange av punktene naturligvis måtte spesifiseres nøye hvis de skulle blitt vedtatte lover.

Eks.: "Mattilsynet anmodes om å utforme et regelverk som forbyr bruk av bur med stengt dør
for innendørs hold."  Det sier seg vel selv at man ikke kan fengsle alle som har en smågal unghund liggende i bur noen timer mens de selv er på jobb, inntil den har lært å være løs uten å destruere huset. Mens hunder som dag ut og dag inn ligger i bur på natta, mens eieren er på jobb, og mens eieren er på trening/besøk/andre fritidsaktiviteter på ettermiddagen, helt klart bør omfattes av et slikt forbud.

Enkelte andre ting skulle være uproblematiske å vedta som lover:

• Valper skal ikke atskilles fra mora før tidligst ved åtte ukers alder.
• Pigghalsbånd bør forbys.
• Individer som er kjente bærere av sykdoms-/defektgener bør som hovedregel ikke
  brukes i avl.
• Ved hold av hund i luftegård bør hunden luftes daglig utenfor luftegården.

Men med all sannsynlighet skjer det vel ingenting på dette området?

Maturin:

• Individer som er kjente bærere av sykdoms-/defektgener bør som hovedregel ikke
  brukes i avl.

Er enig i punktene dine, bortsett fra dette.  En slik regel vil ikke fremme bedre avl på raser med stor hyppighet av bærere - den vil bare øke innavlsgraden.  Økt innavlsgrad fører alltid med seg oppblomstring av nye problemer.

Det bør imidlertid være regler om å teste lidelser som kan testes for og som en kan forvente å finne på rasen, og aldri å parre to kjente bærere med hverandre...vel og merke når det gjelder ressecivt nedarvede sykdommer.

Det er bedre å ha overhyppighet av lidelser man kan teste for enn lidelser man ikke kan teste for i en populasjon...så lenge man likevel avler på en slik måte at man ikke lager syke dyr.

Maturin:

Jeg kom akkurat over denne igjen. Nå er det over et år siden uttalelsen ble frigitt. Er det noen som har peiling på om Rådet blir hørt blant de som faktisk har lov å bestemme over folk?

 

Ja, Rådet er en høringsinstans som blir hørt på lik linje med de andre høringsinstansene. Høringsuttalelsene deres ligger på hjemmesidene deres :)

RRene:

 

Maturin:

 

• Individer som er kjente bærere av sykdoms-/defektgener bør som hovedregel ikke
  brukes i avl.

 

 

Er enig i punktene dine, bortsett fra dette.  En slik regel vil ikke fremme bedre avl på raser med stor hyppighet av bærere - den vil bare øke innavlsgraden.  

Javel ja? Ehm. Da er det kanskje noe ganske galt fatt, og man bør vurdere å ta inn nytt blod....?

Små, fullstendig lukkede genpooler går ikke bra over tid. 

RRene:

 

Maturin:

 

• Individer som er kjente bærere av sykdoms-/defektgener bør som hovedregel ikke brukes i avl.

 

 

Er enig i punktene dine, bortsett fra dette.  En slik regel vil ikke fremme bedre avl på raser med stor hyppighet av bærere - den vil bare øke innavlsgraden.  Økt innavlsgrad fører alltid med seg oppblomstring av nye problemer.

Det bør imidlertid være regler om å teste lidelser som kan testes for og som en kan forvente å finne på rasen, og aldri å parre to kjente bærere med hverandre...vel og merke når det gjelder ressecivt nedarvede sykdommer.

Det er bedre å ha overhyppighet av lidelser man kan teste for enn lidelser man ikke kan teste for i en populasjon...så lenge man likevel avler på en slik måte at man ikke lager syke dyr.

Ja, du har rett, denne må visst også modifiseres noe. Kjente bærere skal da ikke brukes i kombinasjoner der valpene kan få utslag av sykdommen. Når det gjelder dominante sykdommer vil jo bærere også være syke selv, så de individene bør nødvendigvis utelukkes fra avl uansett.

På den andre siden er jeg ikke for bevaring av alle raser for enhver pris, så hvis gener for en alvorlig sykdom finnes i en stor andel av populasjonen, har rasen kanskje ikke livets rett. Men det blir en helt annen diskusjon, som for øvrig i uttalelsen heller bør diskuteres i sammenheng med neste punkt:

• "Rådet tilrår at raser med alvorlige genetiske funksjonshemninger, som alvorlig pustebesvær, forbys."

Kaino75:

 

 

Ja, Rådet er en høringsinstans som blir hørt på lik linje med de andre høringsinstansene. Høringsuttalelsene deres ligger på hjemmesidene deres :)

Hmm. Jeg kan fryktelig lite om politikk. Betyr det at det kommer noe praktisk ut av uttalelser som denne? Eller er det som vanlig fra politikerne, "Jada, det høres vel og bra ut, men vi har dessverre ikke ressurser/det må undersøkes nærmere/det prioriteres ikke nå."?

Alle lover og forskrifter blir sendt ut på høring til alle de organisasjoner, departementer o.l som kan tenkes å ha noe å mene/ blir berørte av forskriften/ endringene. Alle uttalelsene som kommer inn, vurderes og sammenstilles i det som kalles høringssammenstilling. Denne skal inneha alle de kommentarer som blir gitt i forbindelse med lov- eller forskriftsutkastet.  Ergo skal alle uttalelser vurderes når nye regler utformes.

Men det blir jo selvsagt en avveining av mange hensyn, ønsker og politiske føringer ved all regelverksutvikling.  

Red: Hmm... vet ikke om det var særlig oppklarende

Kaino75:

Alle lover og forskrifter blir sendt ut på høring til alle de organisasjoner, departementer o.l som kan tenkes å ha noe å mene/ blir berørte av forskriften/ endringene. Alle uttalelsene som kommer inn, vurderes og sammenstilles i det som kalles høringssammenstilling. Denne skal inneha alle de kommentarer som blir gitt i forbindelse med lov- eller forskriftsutkastet.  Ergo skal alle uttalelser vurderes når nye regler utformes.

Men det blir jo selvsagt en avveining av mange hensyn, ønsker og politiske føringer ved all regelverksutvikling.  

Red: Hmm... vet ikke om det var særlig oppklarende

Takk for forklaringen, jeg har virkelig ingen peiling på dette, så all informasjon er ny informasjon for meg

Men det betyr altså at denne uttalelsen ble "bestilt" i forbindelse med et forslag til nye lover/forskrifter?
Er det kommet noen nye lover etter dette (desember 2010)? Jeg har ikke fått med meg noe nytt siden hundeloven i 2004.

Jeg får ikke opp denne uttalelsen, jeg. Men det er ikke et høringssvar, men mer en generell uttallelse. Det er mulig den er bestilt av Mattilsynet i forbindelse med deres arbeid.  Mattilsynet bestiller ofte uttalelser fra Rådet, men alt arbeid resulterer ikke i nye bestemmelser.

Ok. Ble litt klarere, men jeg ser at jeg ikke skal satse på en karriere som byråkrat eller politiker...altfor komplisert

Link

Dette er uttalelsen jeg kom over, vet ikke om det er samme linken som tråden åpnes med. Verdt et forsøk :)  Innholdet er iallefall det samme.