Hundebankeren:





Jeg antar at jeg HER INNE blir sett på som en som utelukkende trener med "nazimetoder".

Angelcharm:

Hundebankeren:





Jeg antar at jeg HER INNE blir sett på som en som utelukkende trener med "nazimetoder".

Da tror jeg du tar feil :)

Jeg også!

Hundebankeren:

Jeg antar at jeg HER INNE blir sett på som en som utelukkende trener med "nazimetoder".


Min "grunnerfaring" med hund, har jeg fra Forsvaret i 1990/91 (leeenge siden nå!).


Og det som beskrives her:

Dennusen:


Fordi vi fokuserer på det positive, blir jeg gladere, og han mer motivert, men selvfølgelig, når det er noe han ikke får lov til, irettesetter jeg han og følger så opp med å rose ønsket atferd. Han skal vite at det er jeg som bestemmer, og ikke tro at han kan gjøre som han vil.

..er NØYAKTIG det samme som vi lærte på Forsvarets Hundeskole tidlig på 90-tallet.

Dersom det er den gjengse oppfatning at majoriteten av de som IKKE trener klikker/100%+ er machomenn som nesten utelukkende går og venter på at bikkja skal gjøre en feil, må jeg si at dere er sørgelig lite nyansert.


Men ja; jeg KORRIGERER hunden min når han gjør noe jeg ikke liker/får lov til, som regel holder det med et "nei".


Der er jeg VELDIG konsekvent!
Samtidig er jeg LIKE konsekvent på å ROSE når det er fortjent.


Og jeg TROR (nei, kan ikke dokumentere) at NETTOP det at jeg IKKE ignorerer uønsket adferd, er med på å gjøre at ros fra meg er en såpass kraftig forsterker som den er.



Edit: trykkleif

Hemmeligheten heter konsekvenser og det å være konsekvent, så nei du er nok på mange måter en av de mildeste her inne jamfør dette:) 

Utenom det er vi nok litt uenige om ting og tang, men egentlig ikke så uenige som kanskje enkelte oppfatter det. 

LurEn:

Så kommer spørsmålet, da. Må vi, for å kunne ha hunden som kjeledyr, velge mellom to onder? Og hva er verst? Å forholde seg til en overmakt som er både "snill" og "slem", eller å bli manipulert. Vil en hund oppleve det som negativt å bli manipulert, når den gjennom manipulasjonen oppnår mange goder? 

Det var det da. Må vi velge mellom to onder eller er vi heller priviligerte som har muligheten til å ta et informert og veloverveid valg?

Jeg vil tro at en "snill & slem" hundeeier som trener trad med klare grenser, konsekvente tilbakemeldinger og ryddige retningslinjer er et bedre valg for hunden enn en lat hundeeier som ikke har tatt teorien på alvor og er ukonsekvent og uklar i sine tilbakemeldinger. Det samme gjelder oss som manipulerer dyrene våre ;0)

Og vil hunden i det hele tatt få med seg at den blir manipulert?? Vi tar jo ikke den frie viljen fra hunden, vi styrer den. (den som ikke vet bedre osv...)

I forhold til mer tradisjonelle treningsmetoder har jo hunden valget: finne på bøll og ta konsekvensene eller å oppføre seg pent. Det er jo nettopp derfor man ikke leker hundetrening? Mens en positivt trent hund ikke vet at det går ann å finne på bøll....

Og i forhold til klikketrening så er jo shaping kjempegøy både for hunden og oss eiere. Men det er vel ikke forbeholdt  oss som trener positivt? En kan da benytte seg av tradisjonelle metoder selv om man bruker klikker til feks lydighet, triks etc? :0) Selv om det virker som at klikkeren er blitt et must for positiv hundetrening. 

LineLex:
Jeg vil tro at en "snill & slem" hundeeier som trener trad med klare grenser, konsekvente tilbakemeldinger og ryddige retningslinjer er et bedre valg for hunden enn en lat hundeeier som ikke har tatt teorien på alvor og er ukonsekvent og uklar i sine tilbakemeldinger. Det samme gjelder oss som manipulerer dyrene våre.

LineLex:
I forhold til mer tradisjonelle treningsmetoder har jo hunden valget: finne på bøll og ta konsekvensene eller å oppføre seg pent. Det er jo nettopp derfor man ikke leker hundetrening? Mens en positivt trent hund ikke vet at det går ann å finne på bøll....

Rødhette&Ulven:

LineLex:
Jeg vil tro at en "snill & slem" hundeeier som trener trad med klare grenser, konsekvente tilbakemeldinger og ryddige retningslinjer er et bedre valg for hunden enn en lat hundeeier som ikke har tatt teorien på alvor og er ukonsekvent og uklar i sine tilbakemeldinger. Det samme gjelder oss som manipulerer dyrene våre.

Jeg vil tro at en hver hund har det triveligst når den får klare og konsekvente tilbakemeldinger. Men siden jeg har innsett at jeg i det hovedsaklige tilhører den eiergruppen som "er ukonsekvent og uklar" og dermed i dine øyne lat, så har jeg det bedre med meg selv når jeg da velger uteblivelse av pølse og slette kriterier fremfor vilkårlig korreksjon.

Jeg tror du har missforstått litt.... Det jeg mener med "lat" er de som ikke setter seg inn i teorien og er ukonsekvente og gjerne korrigerer feil. Du har jo tydeligvis valgt en positiv metode da du så at korreksjon ikke fungerte for ditt hundehold, regner med at dette ikke er tilfeldig valgt.

Rødhette&Ulven:
Hvorfor skulle en hund ha et mer bevisst forhold til bøll om den blir trent trad eller positivt? Jeg tror ikke hunder "pønsker på faenskap", de bare handler på impuls. Mens tradissene trener knallhardt på impulskontroll, trener positivistene på impulsstyring. Vi latsabbene forsøker bare å unngå konfliktsituasjoner som best vi kan.

Fordi positiv tening handler om å styre hva som lønner seg for hunden i en veldig stor grad. Et eksempel kan være en hund som ikke skal opp i sofaen: Den positivt trente hunden blir stoppet  før den kommer seg opp i sofaen, og resonnerer seg frem til at det ikke er mulig å komme seg opp i sofaen - eier har med andre ord manipulert hunden til å tro at dette er noe den ikke får til. Samtidig vil en tradisjonelt hund bli korrigert når den hopper opp i sofaen. Den vet om muligheten, men er også klar over konsekvensene. (Den "late" eieren vil noen ganger korrigere hunden når hunden hopper opp eller evt år ugjerningen blir oppdaget, andre ganger stoppe hunden på forhånd og enkelte ganger er det ok - hunden blir rimelig forvirret.....)

Og jeg tror igjen du har missforstått - du tror jeg angriper positiv hundeoppdragelse - det er helt feil, jeg trener faktisk positivt selv og jobber mye med min hund. Men jeg stiller spørsmålstegn ved hvorvidt dette er så mye "snillere" for hunden enn tradisjonelle metoder(se bort i fra hard fysisk avstraffelse....), og tror det viktigste er at en hundeeier er seg sitt ansvar bevisst, har satt seg skikkelig inn i hva han eller hun driver med, og er tydelig & konsekvent ovenfor hunden.

Jeg er også lat. Litt ukonsekvent kan jeg vel også være i blandt:)

Så jeg kan ikke teorien bak:)

Jeg har lært hva jeg skal gjøre og hvordan jeg skal gjøre det.

Men jeg vet igrunn ikke så mye om hvorfor:) sånn teoretisk sett.

Så jeg kjenner meg igjen i Rødhettes forklaring.

LineLex:
Fordi positiv tening handler om å styre hva som lønner seg for hunden i en veldig stor grad. Et eksempel kan være en hund som ikke skal opp i sofaen: ... (Den "late" eieren vil noen ganger korrigere hunden når hunden hopper opp eller evt år ugjerningen blir oppdaget, andre ganger stoppe hunden på forhånd og enkelte ganger er det ok - hunden blir rimelig forvirret.....)

Og jeg tror igjen du har missforstått - du tror jeg angriper positiv hundeoppdragelse - det er helt feil, jeg trener faktisk positivt selv og jobber mye med min hund.

Rødhette&Ulven:

Jeg prøver bare å påpeke at vi som ikke er flinkiser nok i siste instans etter mitt syn fortsatt får et bedre hundehold hvis vi, når vi oppdrar, bruker positive metoder, i stedet for korreks. Kanskje hundene våre ikke blir like "lydige", men det føles uansett mer rettferdig enn å straffe noen andre for at vår egen latskap.

Da har nok jeg misforstått deg :) For det er jeg enig i - det er lettere å gjøre feil om man korrigerer, eller feilene kan ihvertfall få større konsekvenser. Og positiv trening gir et veldig behagelig forhold mellom hund og eier selv om eier ikke har større ambisjoner enn å gi hunden et godt liv og kose seg med sitt hundehold. 

Og jeg tror jeg har falt i fella og brukt feil ordvalg eller vært for vag. Jeg mener at latskapen gjenspeiler dem som ikke gidder å sette seg inn i teorien i det hele tatt, men tar alt på feelingen. Å bevisst legge seg på et ambisjonsnivå i forhold til muligheter og interesser er vel bare sunn fornuft? Noe annet ville nok bare medført at man ikke klarte å gjennomføre... Disse teoriene er jo nettopp det- teorier....