RRene:
At du gidder, sier nå jeg.

er effektivt i forhold til hva?

for meg er filosofien det aller viktigste, klikkeren er kun ett hjelpemiddel, så effektivitet i den forstand blir for meg noe feil og en avsporing jamfør hvordan en ønsker å tilrettelegge for læring.

Jeg selv er ingen klikker-trener, men jeg drar den fram innimellom og bikkja er med på notene den:) 

Jøss, dette var jo strålende lesning! Jeg kan mao fortsette å trene med klikker, en metode som både hunden og jeg synes er morsom, der jeg slipper å påføre hunden min ubehag, som gir meg en aktiv hund som tilbyr adferder, osv osv, og nå viser forskningen at det er mer eller mindre like effektivt som å trene uten klikker. Jeg oppnår mao MYE, og forsaker ingenting!

Tja hva mener du dette betyr i klart språk, Snusken - tatt i betraktning av at forfatteren forteller at enkelte av deres resultater ikke samstemmer med rapporter fra andre og at man pr idag ikke vet hvorfor resultatene avviker?

We found that the clicker did not provide sufficient feedback to decrease the amount of time
required to train dogs in a simple operant task using techniques typically promoted by
professional dog trainers and often employed by pet owners. However, the clicker group did
perform longer than did the control group when primary reinforcement was subsequently
withheld, suggesting that the clicker may be most useful in maintaining established behaviours
when primary reinforcement is unavailable or when its delivery is impractical. It is unclear,
however, how effective such intermittent use of the clicker would be. Further study is also needed
to determine if the clicker is a more powerful training tool after a dog has more experience with
the clicker or when training requires a longer delay before delivery of primary reinforcement than
we used in this study.
We also found that acquisition of a simple operant task is sensitive to age in canines. Further
investigation is needed to determine if the training of a simple operant task is affected by a
progressive impairment in the acquisition of stimulus-reward contingencies as dogs’ age.

MortenEgtvedt:Såvidt jeg kan lese av denne artikkelen er den eneste konklusjonen som kan trekkes at belønning med eller uten klikker ikke gir noen større forskjeller ved innlæring av enkle atferder. Og det er ikke spesielt overraskende.

Normanna:

Jøss, dette var jo strålende lesning! Jeg kan mao fortsette å trene med klikker, en metode som både hunden og jeg synes er morsom, der jeg slipper å påføre hunden min ubehag, som gir meg en aktiv hund som tilbyr adferder, osv osv, og nå viser forskningen at det er mer eller mindre like effektivt som å trene uten klikker. Jeg oppnår mao MYE, og forsaker ingenting!

Snusken:

MortenEgtvedt:Såvidt jeg kan lese av denne artikkelen er den eneste konklusjonen som kan trekkes at belønning med eller uten klikker ikke gir noen større forskjeller ved innlæring av enkle atferder. Og det er ikke spesielt overraskende.

Akkurat mitt inntrykk også av å skumlese.

Tok meg derfor friheten å kopiere tittelen "Klikkertrening ikke så effektiv likevel?" for å se reaksjonene for det er jo en "felle" her :)

Fikk&Viktor:
Det er noe dritt når slikt kommer frem :)

Det er jo ikke noen heksekunst å få et hvilket som helst pattedyr til å stikke nesen sin borti en trafikkjegle, enten en bruker klikker eller hva som helst, eller ingen sekundærforsterker i det hele tatt. Primærforsterkeren er jo veldig enkel å gi, og det er derfor ikke overraskende at det går like kjapt å lære inn dette uten klikker. Du kan jo bare se hvor lang tid det tar å lære en hvilken som helst 8 uker gammel valp å sitte på kommando, uten klikker. Det tar nøyaktig fem minutter og en halv opphakket grillpølse.

Det er som Morten Egtvedt sier over her, mye mer enn bare selve klikkingen som er clouet med "klikkertrening" som jo er en kjapp måte å si "trening basert på positive forsterkere", og en slik enkel test som dette er et altfor tynt grunnlag til å konkludere med at "klikkertrening ikke er så effektiv likevel".

MortenEgtvedt:
Det som kunne vært interessant var å teste tre grupper med klikkerkloke hunder, der den ene gruppen brukte klikker, den andre gruppen brukte en verbal markør ("bra!"), og den tredje gruppen leverte belønningen uten markør.

Det er også mange andre "småting" som kunne vært fine tema for slik forskning, så håper det blir mange flere slike forsøk etterhvert!

Det hadde også vært spennende å teste tre grupper treningsvante hunder. En gruppe klikkerkloke, en gruppe lokk og lur, men uten kravfase, og en gruppe gode gammeldagse kombihunder (der hundene også jobber under negativ forsterkning (kun milde aversiver). Både i forhold til hvor raskt de lærer, og hvor varig læringen er.

KjellÅge&Jerko:Om det skulle forestille en felle, var vel det mer i retning av selvskudd;)

KjellÅge&Jerko:

Tok meg derfor friheten å kopiere tittelen "Klikkertrening ikke så effektiv likevel?" for å se reaksjonene for det er jo en "felle" her :)

Om det skulle forestille en felle, var vel det mer i retning av selvskudd;)

Tenkte akkurat det samme!

canisminor:

Tja hva mener du dette betyr i klart språk, Snusken - tatt i betraktning av at forfatteren forteller at enkelte av deres resultater ikke samstemmer med rapporter fra andre og at man pr idag ikke vet hvorfor resultatene avviker?

nå har jeg bare skumlest artiklen - men 35 hunder er ikke akkurat noen statistisk stor gruppe å jobbe med, og ikke klikker trent fra før, men vant med belønningsbasert trening. Kanskje noen mulig svar på hvorfor resultatene avviker?

Forøvrig kjempe interessant artikkel :)

Mutley:

canisminor:

Tja hva mener du dette betyr i klart språk, Snusken - tatt i betraktning av at forfatteren forteller at enkelte av deres resultater ikke samstemmer med rapporter fra andre og at man pr idag ikke vet hvorfor resultatene avviker?

nå har jeg bare skumlest artiklen - men 35 hunder er ikke akkurat noen statistisk stor gruppe å jobbe med, og ikke klikker trent fra før, men vant med belønningsbasert trening. Kanskje noen mulig svar på hvorfor resultatene avviker?

Forøvrig kjempe interessant artikkel :)

canisminor:Å bruke trådens overskrift som konklusjon tror jeg er vanskelig å forsvare, men jeg merker meg spørsmåltegnet på slutten av overskriften :)

Mutley:

canisminor:

Tja hva mener du dette betyr i klart språk, Snusken - tatt i betraktning av at forfatteren forteller at enkelte av deres resultater ikke samstemmer med rapporter fra andre og at man pr idag ikke vet hvorfor resultatene avviker?

nå har jeg bare skumlest artiklen - men 35 hunder er ikke akkurat noen statistisk stor gruppe å jobbe med, og ikke klikker trent fra før, men vant med belønningsbasert trening. Kanskje noen mulig svar på hvorfor resultatene avviker?

Forøvrig kjempe interessant artikkel :)

Pelskåpa:Studier vil alltid ha avvik....det kalles STANDARD AVVIK -forkortes SD...og er en del av normalfordelingen.

INGEN studier har kunn ETT distinkt resultat, der er alltid en spredning. Det er bla derfor vi har begreper som gjennomsnitt, mean, median, mode osv...

(søvn-underskudd kombinert med 8 timer med intensive datafil-analyser, 200 case, 600 variabler å holde styr på....blir litt enspora i hodet...)

canisminor:

Pelskåpa:Studier vil alltid ha avvik....det kalles STANDARD AVVIK -forkortes SD...og er en del av normalfordelingen.

INGEN studier har kunn ETT distinkt resultat, der er alltid en spredning. Det er bla derfor vi har begreper som gjennomsnitt, mean, median, mode osv...

(søvn-underskudd kombinert med 8 timer med intensive datafil-analyser, 200 case, 600 variabler å holde styr på....blir litt enspora i hodet...)

Jada kjære, vi vet det :) - og nå burde du høre senga rope på deg :)