belgerine:

Nei, det som er merkelig er at sinnstilstanden vi kaller dominerende er statisk. Ingen av mine sinnstilstander er statiske. :) Og jeg har ingen diagnoser enda. ;)

Red. men jeg TROR at det Jarvi mener er hunder som som oftest tyr til dominant atferd, at det er under lupen? Jeg har hatt en sånn, kanonhund, han var ydmyk nok som valp, og senere ovenfor løpetisper og meg som fører, men ellers fantes det ikke "bøy i nakken" på ham. Fire eller to ben. Høye terskler for redsel, sosial så det monnet. Dæskertten for ei bikkje. :) Sånn en får jeg ikke igjen. Sukk.

Hør her nok en gang; dette er faktisk ikke noe jeg tror.  Jeg har kun referert til forskingsresultater av bl.a. Svartberg.

jarvi:  Det vil ikke si at jeg blankt avviser alle andre, men de tkan synes som om flere her avviser bl.a Svartbergs forskning nettopp fordi det rokker ved "den oppleste og vedtatte sannhet" i visse miljøer.

Forøvrig kan jeg legge til at jeg med min bakgrunn som i all beskjedenhet går utenpå veldig mange av "canisjentenes" erfaring slettes ikke er så skråsikker når det gjelder mange ulike problemstillinger rundt hund.  Jeg synes det er litt spesielt når man har hatt en hund eller to og tilsynelatende vet "alt".

canisminor:

jarvi:Det er jo litt oppsiktsvekkende at man kategorisk fastslår at man er uenig med fagfolk med bla. doktorgrad i etologi og mange års erfaring innen atferdsforskning....., men ok du om det, og det bekrefter jo det jeg tidligere har skrevet.

Har du noen referanser til hvor Svartberg har skrevet det? Jeg synes det er oppsiktsvekkende at det du refererer åpenbart kolliderer med hva andre fagfolk innen etologi har skrevet.

Hva er oppsiktsvekkende med at fagfolk er uenige?  Innen deler av mitt fag så spriker fagfolkene ganske mye til tider.Se bare på hvor uenig evolusjonsbiologene er med sosiologene.

jarvi:

canisminor:

jarvi:Det er jo litt oppsiktsvekkende at man kategorisk fastslår at man er uenig med fagfolk med bla. doktorgrad i etologi og mange års erfaring innen atferdsforskning....., men ok du om det, og det bekrefter jo det jeg tidligere har skrevet.

Har du noen referanser til hvor Svartberg har skrevet det? Jeg synes det er oppsiktsvekkende at det du refererer åpenbart kolliderer med hva andre fagfolk innen etologi har skrevet.

Hva er oppsiktsvekkende med at fagfolk er uenige?  Innen deler av mitt fag så spriker fagfolkene ganske mye til tider.Se bare på hvor uenig evolusjonsbiologene er med sosiologene.

jarvi:

belgerine:

Nei, det som er merkelig er at sinnstilstanden vi kaller dominerende er statisk. Ingen av mine sinnstilstander er statiske. :) Og jeg har ingen diagnoser enda. ;)

Red. men jeg TROR at det Jarvi mener er hunder som som oftest tyr til dominant atferd, at det er under lupen? Jeg har hatt en sånn, kanonhund, han var ydmyk nok som valp, og senere ovenfor løpetisper og meg som fører, men ellers fantes det ikke "bøy i nakken" på ham. Fire eller to ben. Høye terskler for redsel, sosial så det monnet. Dæskertten for ei bikkje. :) Sånn en får jeg ikke igjen. Sukk.

 

Hør her nok en gang; dette er faktisk ikke noe jeg tror.  Jeg har kun referert til forskingsresultater av bl.a. Svartberg.

Da TROR jeg kanskje at du har misforstått litt. :)

Jeg tar gjerne i mot tips til videre lesestoff. Er glad i å lese :)

jarvi:

Tore:Hvordan kan man observere denne "all over" dominante legningen? Har du en kortversjon av studiene du viser til, i tilegg til google?

 

Ja, kortversjonen er det jeg allerede har skrevet.  Jeg har stort sett skrevet direkte avskrift av det som Svartberg har skrevet, men jeg har ingen link.

Du har skrevet at nyere studier viser at dominans er en stabil legning. Det er en påstand som krever dokumentasjon. Du har vel heller ikke skrevet spesifikt at Svartberg står bak disse studiene.

M h t dominans og aggresjon er det foretatt observasjoner og forsøk spesielt innen landbruket i ulike land fordi aggresjon mellom produksjonsdyr gir store verditap for bøndene. Resultatene viser at aggresjon oppstår helst når gruppene er små men avtar når antall dyr øker fordi sjansen for å vinne en kamp avtar proposjonalt med antall dyr. Over et gitt antall dyr i hver gruppe er aggresjonen minimal. Forsøkene viste også at det innen en "storgruppe" dannes allianser av mindre grupper og dersom "maktballansen" i en av de mindre gruppene forrykkes, endres også dominansforholdet dyrene imellom og mellom gruppene.

De mest omfattende og dokumenterte observasjoner av dominans og aggresjon mellom hunder er gjennomført under prof Luigi Boitani og L David Mech og omfatter studier av ferale hunder på Balkan og Italia. Resultatet av disse observasjonene stemmer i stor grad overens med resultatet fra landbruksforskningen.

http://www.svartbergs.se/pdf/Personality_workingdogs.pdf

http://www.svartbergs.se/pdf/PersinDogsSummary.PDF

http://agronica.udea.edu.co/talleres/biotecnologia/Informacion/Personality%20traits%20in%20the%20domestic%20dog%20(Canis%20familiaris).pdf

Fra 2001/2003 så kanskje det vi leter etter er nyere? :)

Hehehehe. Jeg melder meg ut. Jeg har tre levende beviser på beina mine. :)

Nå har jeg gjentatte forsøk på å poste noen lengre innlegg, men hele tiden avvist.  Dette kan det bl.a. lese om i "mentalitetsboken" på s. 169, 170 og 171.

Svartberg skriver bl.a. dette:  Som det framgår av beskrivelsen ovenfor ses dominans tradisjonelt sett som et relativt begrep, en beskrivelse av et forhold mellom to parter.  At dominans er relativt innebærer at en hund kan være dominant mot et individ, og submissiv mot et annet.

Ut i fra dette synet bør man uttale seg om en hunds dominans relativt sett (eksempelvis relatert til eier eller en annen hund.)

I den senere tid har det dog skjedd en endring, begrepet dominans anvendes også for å beskrive en stabil legning hos hunder.

Grunnen er at man i flere studier har fått resultater som kan tolkes slik at visse hunder har en tendens i forhold til andre å være dominante i sin relasjon til andre individer.

Det er til og med slik at dominans betraktes som en av de mest fremtredene egenskaper hos hunder.  Men det er ikke slik at det nødvendigvis bare behøver å handle om en eneste egenskap, tvert i mot kan tilbøyeligheten til å ville dominere i relasjoner bygge på flere egenskaper.  Det kan være en form for allmenn bestemthet, tendens til å ville kontrollere sine omgivelser og være offensiv i sosiale konflikter.

Osv., osv.....

:
Jeg hadde en gang en hannhund, og så fikk jeg besøk av en kamerat med en annen hannhund, først gikk vi en tur i skogen og hundene løpte løst. Så kom vi hjem til meg og da begynte de å slåss, vi måtte hive oss over hver vår hund for å skille dem. Nå vil jeg si at grunnen til at de slåss var at de dominerte hverandre. Andre ville si de slåss, uten å tenke over hvorfor de slåss.

Hanhunden din forsvarte sitt revir vil jeg si (uten å ha sett situasjonen).

jarvi:

:
Jeg hadde en gang en hannhund, og så fikk jeg besøk av en kamerat med en annen hannhund, først gikk vi en tur i skogen og hundene løpte løst. Så kom vi hjem til meg og da begynte de å slåss, vi måtte hive oss over hver vår hund for å skille dem. Nå vil jeg si at grunnen til at de slåss var at de dominerte hverandre. Andre ville si de slåss, uten å tenke over hvorfor de slåss.

Hanhunden din forsvarte sitt revir vil jeg si (uten å ha sett situasjonen).

Men vil du kalle det dominant adferd?

Hundegal:-):

jarvi:

:
Jeg hadde en gang en hannhund, og så fikk jeg besøk av en kamerat med en annen hannhund, først gikk vi en tur i skogen og hundene løpte løst. Så kom vi hjem til meg og da begynte de å slåss, vi måtte hive oss over hver vår hund for å skille dem. Nå vil jeg si at grunnen til at de slåss var at de dominerte hverandre. Andre ville si de slåss, uten å tenke over hvorfor de slåss.

Hanhunden din forsvarte sitt revir vil jeg si (uten å ha sett situasjonen).

 

Men vil du kalle det dominant adferd?

Nei, ikke nødvendigvis.  Men en av hundene kan jo ha vært dominant i betydningen "allment bestemthet, eller pågående i sosiale konflikter.

jarvi:

Hundegal:-):

jarvi:

:
Jeg hadde en gang en hannhund, og så fikk jeg besøk av en kamerat med en annen hannhund, først gikk vi en tur i skogen og hundene løpte løst. Så kom vi hjem til meg og da begynte de å slåss, vi måtte hive oss over hver vår hund for å skille dem. Nå vil jeg si at grunnen til at de slåss var at de dominerte hverandre. Andre ville si de slåss, uten å tenke over hvorfor de slåss.

Hanhunden din forsvarte sitt revir vil jeg si (uten å ha sett situasjonen).

 

Men vil du kalle det dominant adferd?

Nei, ikke nødvendigvis.

Hva vil du si er dominat adferd, har du et eksempel?

Hundegal:-):

jarvi:

Hundegal:-):

jarvi:

:
Jeg hadde en gang en hannhund, og så fikk jeg besøk av en kamerat med en annen hannhund, først gikk vi en tur i skogen og hundene løpte løst. Så kom vi hjem til meg og da begynte de å slåss, vi måtte hive oss over hver vår hund for å skille dem. Nå vil jeg si at grunnen til at de slåss var at de dominerte hverandre. Andre ville si de slåss, uten å tenke over hvorfor de slåss.

Hanhunden din forsvarte sitt revir vil jeg si (uten å ha sett situasjonen).

 

Men vil du kalle det dominant adferd?

Nei, ikke nødvendigvis.

 

Hva vil du si er dominat adferd, har du et eksempel?

Da vil egentlig nok en gang henvise til f eks Svartberg.  Men slik jeg opplever dominante hunder så er det sjelden at de trenger og slåss, de er rolige og selvsikre.  Utstråler en form for ro som andre hunder senser. 

jarvi:

Hundegal:-):

jarvi:

Hundegal:-):

jarvi:

:
Jeg hadde en gang en hannhund, og så fikk jeg besøk av en kamerat med en annen hannhund, først gikk vi en tur i skogen og hundene løpte løst. Så kom vi hjem til meg og da begynte de å slåss, vi måtte hive oss over hver vår hund for å skille dem. Nå vil jeg si at grunnen til at de slåss var at de dominerte hverandre. Andre ville si de slåss, uten å tenke over hvorfor de slåss.

Hanhunden din forsvarte sitt revir vil jeg si (uten å ha sett situasjonen).

 

Men vil du kalle det dominant adferd?

Nei, ikke nødvendigvis.

 

Hva vil du si er dominat adferd, har du et eksempel?

Da vil egentlig nok en gang henvise til f eks Svartberg.  Men slik jeg opplever dominante hunder så er det sjelden at de trenger og slåss, de er rolige og selvsikre.  Utstråler en form for ro som andre hunder senser. 

Helt til de møter sin overhund og må forsvare sin rolige og selvsikre holdning:-)

og det er derfor jeg sier at man må være den dominante i vårt forhold til hundene våre, som jarvi skrev, rolig selvsikker, avbalansert, men når det trengs vise at man setter grenser for hva man tillater av oppførsel... en leder i vår verden av mennesker, har en mer dominant holdning slik at vi stoler på han/henne og kan følge de gode råd som han / hun gir.. i en krise situasjon med oss mennesker, gjentatte ganger ser vi at det er en person som tar ansvar, og resten følger gjerne... slik mener jeg det er også i en hundeverden.. en hund tar ledelsen pga energien den gir ut, en naturlig leder/ dominant leder. eller er jeg helt ute på viddene nå????

og det fødes ikke mange ledere... det fødes flere følgere

bejunna:

og det er derfor jeg sier at man må være den dominante i vårt forhold til hundene våre, som jarvi skrev, rolig selvsikker, avbalansert, men når det trengs vise at man setter grenser for hva man tillater av oppførsel...

ja det er jeg helt enig i... mange tror at dominas er noe som er fysisk osv... men det ligger vel i definisjonen av ordet...

bejunna:ja det er jeg helt enig i... mange tror at dominas er noe som er fysisk osv... men det ligger vel i definisjonen av ordet...

jeg vet ikke hvorfor så mange er imot cesar milan... han har faktisk rehabilitert mange hunder som ellers hadde blitt tatt livet av, så noe riktig må han jo gjøre... en hund som angriper og er trent til kamp er en hund som mennesker har ødelagt, men cesar har gitt mange av disse en ny start i livet... så hvorfor er det så mange som ikke liker han.. jeg synes det er fantastisk at en mann kan gjøre dette, og at hunder som ellers er dødsdømt får en ny sjanse.

ja han er fysisk med hundene, men han er aldri agressiv, og gjør alsdri de tingene han gjør med en strasset sint eller oppjaget stemning.. han er alltid rolig.. jeg har ingenting i mot cesar.

hvorfor ta livet av en hund når han kan få en ny start i livet....??? gi mannen litt creditt for jobben han gjør... selv om dere ikke liker metodene hans

bare sök på cesar milan i sökefeltet på forumet så finner du alle diskusjonene om ham, så slipper vi en ny en nå...

bejunna:hvorfor ta livet av en hund når han kan få en ny start i livet....??? gi mannen litt creditt for jobben han gjør... selv om dere ikke liker metodene hans

Red: Enig med Bee :)