Susanne/Tika:

Jeg tror Bergljot som vi andre syns det er bra at hunden reagerte, og hennes hund hadde nok også gjort det selv. Det jeg tror hun mener er at man må være forberet på at de andre kan vinne visst dem krevet hunden avlivet, selv om de er skyldig i det som skjedde. Derfor er det viktig å få den til en adtferd spesialist som kan vitne om at hunden ikke er noe trussel for andre ellers. Sånn jeg leste mellom linjene i det hun skriver hvertfall, muligens jeg er dum. For jeg tror alle her er enige at det er fint at hunden reagerte som den gjorde og reddet henne.

Man behøver ikke lese mellom linjene at det er det hun mener en gang, det står svart på hvitt.  Gang på gang. 

RRene:

 

Susanne/Tika:

 

Jeg tror Bergljot som vi andre syns det er bra at hunden reagerte, og hennes hund hadde nok også gjort det selv. Det jeg tror hun mener er at man må være forberet på at de andre kan vinne visst dem krevet hunden avlivet, selv om de er skyldig i det som skjedde. Derfor er det viktig å få den til en adtferd spesialist som kan vitne om at hunden ikke er noe trussel for andre ellers. Sånn jeg leste mellom linjene i det hun skriver hvertfall, muligens jeg er dum. For jeg tror alle her er enige at det er fint at hunden reagerte som den gjorde og reddet henne.

 

 

Man behøver ikke lese mellom linjene at det er det hun mener en gang, det står svart på hvitt.  Gang på gang. 

Ja det er sant, kunne heller skrevet er er sånn jeg har forstått det hun har skrevet gang på gang da ;)

Bergljot:

 

FranskDogge:

 

 

Bergljot:

 

 

 

Ro deg ned, jeg bare påpekte noe som i ettertid kan medføre store problemer i hundeholdet. Noe man bør ta på alvor etter min mening. Selv vet jeg at jeg sannsynligvis hadde måttet avlive eldste her om noe slikt hadde skjedd pga den uønskede læringen som skjer i et slikt tilfelle. Det betyr ikke at jeg synes det er unaturlig at hunden reagerer, men det må da være lov å anbefale forsiktighet og årvåkenhet?

Red: hvem er det som klager forresten?

 

0k, ja negerne skulle heller drept hundeieren da.. Bedre det enn at hunden biter for å jage den vekk? Den kan jo trossalt bli en problemhund :O

Det beste er nok for hunde-eiere med hund som forsvarer om den må at de bruker munnkurv og om noen kommer å vil voldta eller drepe eieren så er det best å legge seg ned og passe på at hunden ikke skader overfallsmannen og heller bli voldtatt eller drept om det er det som må til.

 

 

Vet du, du er ikke lite frekk. For en forferdelig ting å si og for en j##lig måte å diskutere på. Jeg har aldri sagt noe i nærheten av det du her skriver. Du er helt på bærtur, kan du lese? Jeg snakker om hunden i etterkant, hvilke erfaringer og hvilken læring hunden sitter igjen med. Hva TS kan forvente seg i rettsvesenet f.eks. Hva i all verden er det du babler om egentlig?

Det er ikke snakk om erfaring men instinkter. Bruk hodet, og ikke forestill deg at dine hunder ikke hadde reagert om noen kom å overfalt deg. Du har null sjanse til å komme deg vekk når hunden først er blitt oppmerksom i sånne situasjoner. Hva er best av å legge seg ned å ta det som må komme, eller la hunden bite i forsvar? Hunden kan ikke kreves avlivet når personen oppsøker med vonde hensikter. Folk som skader seg ved lovbrudd må ta regningen selv.

Hunden sitter nok ikke med noe i etterkant, den følger insinktene sine. Politihunder som biter folk vær uke trenger ikke være skak-kjørte hunder med atferdsproblemer.

FranskDogge:

 Folk som skader seg ved lovbrudd må ta regningen selv.

En kunne håpe det var sånn, men hadde jeg for eksempel slått ihjel en innbruddstyv i mitt eget hjem hadde jeg sannsynligvis fått konsekvenser for det. Synd, men sant.

FranskDogge:

 

 

 

 Politihunder som biter folk vær uke trenger ikke være skak-kjørte hunder med atferdsproblemer.

Maries:

 

Vet du, jeg vil heller avlive en hund som blir ødelagt av å forsvare meg mot å bli voldtatt enn å bli voldtatt og få livet mitt ødelagt. Hvis det noen gang skulle skje og hunden ville bli så ekstrem etter en sånn episode at den ikke kunne fungere eller var en fare for samfunnet. Så egoistisk er jeg! Nå virker det heldigivs ikke som TS´s hund er så ille berørt av dette, så det er jo fint.

DEN signerer jeg glatt:) Forhåpentligvis får vi aldri vite hvordan hundene vil bli i hodet etter en slik episode.

Men jeg HAR hatt hund som jeg har avlivet etter at den forsvarte meg, faktisk. Ikke mot mennesker - men mot annen hund. Dette var ikke en hundeagressiv hund, tvert i mot. Men da en fremmed hund (drittbikkje) bet seg fast i hånda mi, tok hun grep, og ristet den - nok til at den andre døde av skadene. Etter denne episoden var det som om hun ikke stolte på at jeg og de andre i familien kunne ta vare på seg selv. Hun ble mer vaktsom, og ikke den samme hunden som før. Så vi tok henne, og har ikke angret på det, selv om det var en fantastisk hund - som i grunn bare gjorde en god gjerning..

Jerko:

 

FranskDogge:

 

 

 

 

 Politihunder som biter folk vær uke trenger ikke være skak-kjørte hunder med atferdsproblemer.

 

Sammenligner du en tjenestehund som har en svært grundig dressur og mentaltester bak seg med en hund som ifølge TS blant annet har hatt problemer med menn, altså en ustabilitet som ikke kjennetegner en trygg og harmonisk hund? En tjenestehund som er skakkkjørt blir luket ut umiddelbart.

 

Ja. En politihund angriper ikke på kommando, men på truende situasjoner og instinkt. (De skal reagere lynraskt) De vet også hvor de skal bite. De slipper bite-tak på kommando. Det som skjedde med TS var at hunden bet fordi det var en truende situasjon som oppstod med hund og fører. Ja hunden til TS bet nok litt mer ustabilt enn en politi-hund og sikkert på ett helt annet sted enn hva som er humant, men begge gjør det pga truende situasjon og instinkt. TS sin hund slapp heller ikke taket på kommando, om den fikk det da.. Det er ikke det som er saken her heller. Den vil fortsatt klare å skille på situasjoner nå som tidligere, derfor gjorde den som den gjorde = det var en truende situasjon.

Eller har hunden bitt alle fremmede som har kommet til deg, TS?

FranskDogge:

 

Jerko:

 

 

FranskDogge:

 

 

 

 

 Politihunder som biter folk vær uke trenger ikke være skak-kjørte hunder med atferdsproblemer.

 

Sammenligner du en tjenestehund som har en svært grundig dressur og mentaltester bak seg med en hund som ifølge TS blant annet har hatt problemer med menn, altså en ustabilitet som ikke kjennetegner en trygg og harmonisk hund? En tjenestehund som er skakkkjørt blir luket ut umiddelbart.

 

 

 

Ja. En politihund angriper ikke på kommando, men på truende situasjoner og instinkt. (De skal reagere lynraskt) De vet også hvor de skal bite. De slipper bite-tak på kommando. Det som skjedde med TS var at hunden bet fordi det var en truende situasjon som oppstod med hund og fører. Ja hunden til TS bet nok litt mer ustabilt enn en politi-hund og sikkert på ett helt annet sted enn hva som er humant, men begge gjør det pga truende situasjon og instinkt. TS sin hund slapp heller ikke taket på kommando, om den fikk det da.. Det er ikke det som er saken her heller. Den vil fortsatt klare å skille på situasjoner nå som tidligere, derfor gjorde den som den gjorde.

FranskDogge:

Jerko:

 

FranskDogge:

 

 

 

 

 

 

 Politihunder som biter folk vær uke trenger ikke være skak-kjørte hunder med atferdsproblemer.

 

 

Sammenligner du en tjenestehund som har en svært grundig dressur og mentaltester bak seg med en hund som ifølge TS blant annet har hatt problemer med menn, altså en ustabilitet som ikke kjennetegner en trygg og harmonisk hund? En tjenestehund som er skakkkjørt blir luket ut umiddelbart.

 

 

Ja. En politihund angriper ikke på kommando, men på truende situasjoner og instinkt. (De skal reagere lynraskt) De vet også hvor de skal bite. De slipper bite-tak på kommando. Det som skjedde med TS var at hunden bet fordi det var en truende situasjon som oppstod med hund og fører. Ja hunden til TS bet nok litt mer ustabilt enn en politi-hund og sikkert på ett helt annet sted enn hva som er humant, men begge gjør det pga truende situasjon og instinkt. TS sin hund slapp heller ikke taket på kommando, om den fikk det da.. Det er ikke det som er saken her heller. Den vil fortsatt klare å skille på situasjoner nå som tidligere, derfor gjorde den som den gjorde = det var en truende situasjon.

Eller har hunden bitt alle fremmede som har kommet til deg, TS?

Men dogge da. Synes du det er gøy å bli snøvlekjørt på canis? :p

Jerko:

Da lærte jeg formodentlig noe nytt i dag, jeg har vært figurant og vært med på trening av det du kaller politihund.

 

Da vet du vel sikkert at de ikke trenger kommandere hunden til å bite. Det er med i treningen at den skal gjøre det på kommando om føreren ber om det, for så å stoppe om den ber om det, også bite igjen osv osv... Men det meste går på situasjonen, føreren ser hunden blir oppspilt og bare slepper den og både fører og hund vet hva som skal skje. Hvis situasjonen er der, og det er krise så er det langt ifra kommando det går i på det første steget.

belgerine:

 

Men dogge da. Synes du det er gøy å bli snøvlekjørt på canis? :p

Jeg tror innerst inne at han mener det vell

Jeg har en ide om at en del hunder vil reagere når de oppfatter en situasjon som truende eller oppkavet på noen måte Selv om de til vanlig er stabile rolige hunder uten tegn til aggressivtet. Som barn hadde jeg alle år minst en vorsteh på rommet mitt om natten. En natt var min far borte. Midt på natten gikk det i døren, velidg stille og noen tok i dørklinka inn til rommet mitt uten å gi lyd fra seg. Hunden spm lå der da, Cara, gikk rett i synet på den som kom inn døren -med flekkende tenner og grov knurring. Hun anså det tydeligvis som sin oppgave å passe på meg. Rett før "bitt" oppdaget hun at "inntrengeren" var min far som kom listende for å se til datteren, og falt sammen som en sekk foran han....

Og senere opplevde jeg det samme med en annen vorsteh, en periode vi var plaget med kikker som gikk rundt huset og spesielt rundt mitt rom. Når den hunden hørte noen på utsiden, hoppet hun opp i vinduskarmen og knurret og flekket tenner. En gang var fyren veldig pågående, og jeg åpnet da døren og slapp bikkja ut....hun løp med flekkende tenner og foran henne løp fyren rett mot skogen...

Vi hadde ikke samme hundeloiv den tiden. . .

belgerine:

 

Men dogge da. Synes du det er gøy å bli snøvlekjørt på canis? :p

Hva mener du jeg blir snøvlekjørt for? Er det fordi jeg har en annen mening, og en mer virkelighetsmening? Dere tror det er lettvindt å stå med en hund og overfallsmann på ett og samme tidspunkt. Det er ikke lett for en ikke-forsvarstrent hund å ikke bite i en sånn situasjon, det er heller ikke lett for eieren å gjøre noe med det når det står en haug med folk rundt å skal ta både hund og eier! Ho kan ikke kommandere hunden når den ikke er trent til det, og ho kan heller ikke holde hunden nede eller lignende for ta blir ho tatt! 0g dere tror det er lett å løpe ifra overfallsmenn med en hund som er "sugen" på dem.. Hva står vi igjen med da? De må gi seg, eller bli bitt! Det de holder på med er ulovlig uansett.

FranskDogge:

belgerine:

 

Men dogge da. Synes du det er gøy å bli snøvlekjørt på canis? :p

Hva mener du jeg blir snøvlekjørt for? Er det fordi jeg har en annen mening, og en mer virkelighetsmening? Dere tror det er lettvindt å stå med en hund og overfallsmann på ett og samme tidspunkt. Det er ikke lett for en ikke-forsvarstrent hund å ikke bite i en sånn situasjon, det er heller ikke lett for eieren å gjøre noe med det når det står en haug med folk rundt å skal ta både hund og eier!

FranskDogge:

belgerine:

 

Men dogge da. Synes du det er gøy å bli snøvlekjørt på canis? :p

Hva mener du jeg blir snøvlekjørt for? Er det fordi jeg har en annen mening, og en mer virkelighetsmening? Dere tror det er lettvindt å stå med en hund og overfallsmann på ett og samme tidspunkt. Det er ikke lett for en ikke-forsvarstrent hund å ikke bite i en sånn situasjon, det er heller ikke lett for eieren å gjøre noe med det når det står en haug med folk rundt å skal ta både hund og eier!

FranskDogge:

belgerine:

 

Men dogge da. Synes du det er gøy å bli snøvlekjørt på canis? :p

 

Hva mener du jeg blir snøvlekjørt for? Er det fordi jeg har en annen mening, og en mer virkelighetsmening? Dere tror det er lettvindt å stå med en hund og overfallsmann på ett og samme tidspunkt. Det er ikke lett for en ikke-forsvarstrent hund å ikke bite i en sånn situasjon, det er heller ikke lett for eieren å gjøre noe med det når det står en haug med folk rundt å skal ta både hund og eier! Ho kan ikke kommandere hunden når den ikke er trent til det, og ho kan heller ikke holde hunden nede eller lignende for ta blir ho tatt! 0g dere tror det er lett å løpe ifra overfallsmenn med en hund som er "sugen" på dem.. Hva står vi igjen med da? De må gi seg, eller bli bitt! Det de holder på med er ulovlig uansett.

Joda. Jeg håper du mener det godt, som Misky sier. :) Ikke fordi du har en annen mening, men fordi du har så himla bastante meninger som ikke samsvarer med fakta. Jeg skal love deg det er lettvint å stå med hund av rette kaliber og overfallsmann, alt jeg hadde etter ham var armen av skinnjakka midt ute i skogen i skumringen. Litt skjelven, men mer og mer fornøyd ettersom jeg tenkte etter på hva som egentlig hadde skjedd. Masse snadder på bikkja. :) Jeg for min del skulle ønske bikkja bet av det som var av uedle deler på alle fem beista som TS skriver om, det har ikke noe med saken å gjøre.

Det var dette med tjenestehunder jeg stusset på. De er trent til forsvar. Og de er trent til å angripe på kommando. De er trent til å angripe hånden med våpen i. De er trent til å slippe. De er trent til å bevokte, og til dertil å gå i forsvar igjen ved brå eller truende kroppsspråk.

De er trent, trent, trent. Og selv om hundene må ha det mentale i orden for å takle oppgavene? Så er det fint lite som er overlatt til tilfeldighetene. De går ikke på innstinkt og hva den selv oppfatter som truende situasjoner. Den har lært hva føreren oppfatter som truende situasjon. Og det er blitt kommandoen for forsvar. Politibikkja synes det er dritgøy oga har ingen formeninger om at den risikerer livet sitt ved å angripe en mann med våpen. Jeg tviler på at TS sin hund hadde det så artig. Det er grunne til at politihunder kan brukes år etter år (med jevnlig godkjenning) mens et tilfelle som det TS har vært oppi kan lage trøbbel for hodet på bikkja i ettertid. Det ser nok tilsynelatende likt ut, det de gjør, men de gjør det av helt forskjellige årsaker.

Nå har jeg lest gjennom tråden, og må gi min dypeste medfølelse til TS. Det er ikke enkelt å være frustrert og stresset etter en slik situasjon, for så og prøve å lese mellom linjene på canis. For meg som sitter på utsiden og leser er alle råd vel ment, og rettet mot det mer praktiske i ettertid av hendelsen.

Men når man forviller seg inn på canis, må man forvente at de fleste tar hunden sitt synspunkt og tenker på hunden, og det praktiske rundt dette. Det er slik ett hundeforum fungerer. Og spesielt på canis har diskusjonene en tendens til å eskalere og spore av, uten at det er rettet mot TS på noen som helst måte!

Så jeg anbefaler TS å komme tilbake etter ting har roet seg litt, for så å lese gjennom på ny, og kjøre på med de tiltak som føles nødvendig i situasjonen. For det kan være bra å forebygge litt for hunden. Jeg lever alltid i troen om å være føre var.

Håper de finner de riktige folkene, og at både du og hund kommer dere helskinnet gjennom dette!

Bergljot:

 

Thorbjørn:

 

Godt at det gikk bra. 

Med tanke på pessimistene i denne tråden kan du nok ta det helt med ro. Straffeloven har et fint kapittel som heter "nødverge" som vil frikjenne hunden din hvis det skulle bli nødvendig.

 

 

 

Er ikke du moderator? Sak og ikke person var det ikke så? Inleggene er kanskje pessimistiske ut fra ditt ståsted, men jeg vil ha meg frabedt å bli kategorisert som pessimist på et så tynt grunnlag. Og forøvrig så er det så vidt jeg kan lese ikke en sjel som har sagt at hunden vil bli avlivet e.l, men at advokater kan bruke bittet til sin fordel, og at det er greit å være forberedt på at dette kan skje.

 

Nå er det engang slik på dette forumet at det er tillatt for moderatorer å opptre som vanlige brukere. Når jeg signerer med "Mvh, Moderator Thorbjørn" opptrer jeg med moderatorhatten på, når jeg ikke gjør det - ja da er jeg en vanlig bruker akkurat som deg. 

Hvis du eller andre føler seg støtt av å bli kalt pessimist, så beklager jeg naturligvis det.

Misky:

 

FranskDogge:

 

 

 Folk som skader seg ved lovbrudd må ta regningen selv.

 

 

 

En kunne håpe det var sånn, men hadde jeg for eksempel slått ihjel en innbruddstyv i mitt eget hjem hadde jeg sannsynligvis fått konsekvenser for det. Synd, men sant.

 

Hvorfor er det synd? Vi har relativt klar lovgivning på dette punktet. Man har lov til å forsvare seg hvis man må, men man har ikke lov til å ta livet av noen for å forhindre et innbrudd. Synes du det burde vært lov? Den skade som utføres i nødverge må å stå i forhold til trusselbildet.

Hvis du derimot selv er truet på livet og må drepe noen i selvforsvar for å unngå å selv miste ditt eget liv, vil du ikke bli straffet for dette.

Thorbjørn:

Bergljot:

 

Thorbjørn:

 

Godt at det gikk bra. 

Med tanke på pessimistene i denne tråden kan du nok ta det helt med ro. Straffeloven har et fint kapittel som heter "nødverge" som vil frikjenne hunden din hvis det skulle bli nødvendig.

 

 

 

Er ikke du moderator? Sak og ikke person var det ikke så? Inleggene er kanskje pessimistiske ut fra ditt ståsted, men jeg vil ha meg frabedt å bli kategorisert som pessimist på et så tynt grunnlag. Og forøvrig så er det så vidt jeg kan lese ikke en sjel som har sagt at hunden vil bli avlivet e.l, men at advokater kan bruke bittet til sin fordel, og at det er greit å være forberedt på at dette kan skje.

 

Nå er det engang slik på dette forumet at det er tillatt for moderatorer å opptre som vanlige brukere. Når jeg signerer med "Mvh, Moderator Thorbjørn" opptrer jeg med moderatorhatten på, når jeg ikke gjør det - ja da er jeg en vanlig bruker akkurat som deg. 

Hvis du eller andre føler seg støtt av å bli kalt pessimist, så beklager jeg naturligvis det.

OK.  Jeg skjønner.  Når du ikke har moderatorhatten på kan du gå på person i stedet for sak, og når du har den på kan du kritisere folk for å gå på person i setedet for sak?  Kjekk hatt det der.

RRene:

 

 

OK.  Jeg skjønner.  Når du ikke har moderatorhatten på kan du gå på person i stedet for sak, og når du har den på kan du kritisere folk for å gå på person i setedet for sak?  Kjekk hatt det der.

Det kan jeg ikke se at jeg har skrevet. Hvis forskjellen på en moderator og en vanlig bruker er uklart, foreslår jeg at vi tar den diskusjonen per PM eller i en egen tråd fremfor å ødelegge denne.

Thorbjørn:

RRene:

 

 

OK.  Jeg skjønner.  Når du ikke har moderatorhatten på kan du gå på person i stedet for sak, og når du har den på kan du kritisere folk for å gå på person i setedet for sak?  Kjekk hatt det der.

Det kan jeg ikke se at jeg har skrevet. Hvis forskjellen på en moderator og en vanlig bruker er uklart, foreslår jeg at vi tar den diskusjonen per PM eller i en egen tråd fremfor å ødelegge denne.

I en ny tråd?  Når ble det lov?

Nei glem det. 

Mens du rydder i hattene dine så skal jeg rydde i favorittene mine (ikke noe poeng i å sende meg PM, for å si det sånn), for dette gidder jeg ikke mer av.

Maries:

 

Bergljot:

Maries:

Men som sagt, her vil jeg heller prise bikkja og si at det er bedre å trene på at hunden skal bli bedre enn at man sliter med traumer resten av livet sitt...

?? Settes ikke hunden på et kognitivt nivå den egentlig ikke har her? Hunden opplevde en truende opplevelse og handlet utfra det.

Jeg vil heller si at overfall som dette ikke burde skje og at man burde kunne gå tur med hunden sin uten å bli overfalt, men det er nå bare meg.

 

 

Ja, hunden handlet utifra det. Jeg sier også at jeg tror hunden klarer å skille mellom denne type situasjon og det å passere fremmede på gata, TS skriver at hunden er usikker og hvis denne episoden har gjort hunden mer usikker i hverdagen i vanlige trygge situasjoner så må man jo bare jobbe med det. Men jeg ville vært glad for at hunden reagerte som den gjorde, selv om det kanskje har gjort den mer usikkert. Som sagt bedre å jobbe med hunden etterpå enn å få livet ødelagt!

Det er vel ingen som sier noe på at hunden reagerte som den gjorde, ei heller er det noe å si på at TS er glad for at hunden reddet henne. Det finnes en og annen tråd her der man spør om man tror hunden ville ha reddet eier i en truende situasjon. Og vi som har litt usikre hunder, og sikkert flere med, svarer helst at vi mener det er VI som skal forsvare bikkja, ikke omvendt. Nettopp fordi slike hendelser kan sette dype spor i en hund, og spesielt i en hund som fra før er usikker. Det er nok ikke nok å "trene" litt etterpå for å få reparert slike mentale skader. Dessverre. 

Normanna:

 

Ja, hunden handlet utifra det. Jeg sier også at jeg tror hunden klarer å skille mellom denne type situasjon og det å passere fremmede på gata, TS skriver at hunden er usikker og hvis denne episoden har gjort hunden mer usikker i hverdagen i vanlige trygge situasjoner så må man jo bare jobbe med det. Men jeg ville vært glad for at hunden reagerte som den gjorde, selv om det kanskje har gjort den mer usikkert. Som sagt bedre å jobbe med hunden etterpå enn å få livet ødelagt!

 

Jeg kan bare snakke for egen hund, og om hun hadde opplevd noe slikt er jeg nok veldig redd for at avlivning kunne ha vært eneste utgang. Hun er fra før usikker, og trening over et drøyt år så langt, uten at hun har opplevd noe reelt ubehagelig, har ikke ført frem. 

 

Det er vel ingen som sier noe på at hunden reagerte som den gjorde, ei heller er det noe å si på at TS er glad for at hunden reddet henne. Det finnes en og annen tråd her der man spør om man tror hunden ville ha reddet eier i en truende situasjon. Og vi som har litt usikre hunder, og sikkert flere med, svarer helst at vi mener det er VI som skal forsvare bikkja, ikke omvendt. Nettopp fordi slike hendelser kan sette dype spor i en hund, og spesielt i en hund som fra før er usikker. Det er nok ikke nok å "trene" litt etterpå for å få reparert slike mentale skader. Dessverre. 

Lignende svar fra annen bruker har jeg svart på tidligere i tråden... Her:

"Jeg vil heller avlive en hund som blir ødelagt av å forsvare meg mot å bli voldtatt enn å bli voldtatt og få livet mitt ødelagt. Hvis det noen gang skulle skje og hunden ville bli så ekstrem etter en sånn episode at den ikke kunne fungere eller var en fare for samfunnet. Så egoistisk er jeg! Nå virker det heldigivs ikke som TS´s hund er så ille berørt av dette, så det er jo fint.

Jeg skjønner hva du skal frem til, men når det først er skjedd og hvis man da opplever en sånn situasjon så er det leit for hunden hvis den ikke takler det i ettertid, men jeg hadde vært evig takknemmlig til hunden og vært glad jeg ikke gikk alene med hunden hjemme i sofaen."

:)

Maries:

 

Lignende svar fra annen bruker har jeg svart på tidligere i tråden... Her:

"Jeg vil heller avlive en hund som blir ødelagt av å forsvare meg mot å bli voldtatt enn å bli voldtatt og få livet mitt ødelagt. Hvis det noen gang skulle skje og hunden ville bli så ekstrem etter en sånn episode at den ikke kunne fungere eller var en fare for samfunnet. Så egoistisk er jeg! Nå virker det heldigivs ikke som TS´s hund er så ille berørt av dette, så det er jo fint.

Jeg skjønner hva du skal frem til, men når det først er skjedd og hvis man da opplever en sånn situasjon så er det leit for hunden hvis den ikke takler det i ettertid, men jeg hadde vært evig takknemmlig til hunden og vært glad jeg ikke gikk alene med hunden hjemme i sofaen."

:)

Forøvrig, hvorfor er alle så skråsikre på at disse guttene hadde til hensikt å voldta TS?