diggidog:

 

Hadde darwins evulosjonsteori også gjelt mennesker så hadde den sammenligningen vært rellevant...den sterkeste hadde overlevd...

Jeg lurer forøvrig på hvordan mennesker hadde sett ut om darwins evulosjons teori hadde fått utfolde seg...  hmmm....  det er et interessant sprøsmål i grunn...

Herlighet som du har misforstått evolusjonsteorien :P Evolusjonen HAR fått utfolde seg! Fittest betyr best tilpasset, ikke sterkest ;)

Edit; ah, egi hadde allerede skrevet det.

Egi:

 

diggidog:

 

 

Mofassah:

 

 

diggidog:
La oss ta løver og en flokk sebraer... løven velger seg ut det svakeste indivitet i flokken, dette fører til å styrke zebra flokken, siden kun de sterkeste overlever og da kan formere seg.... som fører til sterkere zebrar.... sånn fungerer alt! i hårfin balanse....

 

Naturen er fantastisk!

 

Du får sørge for at du lar den svakeste ungen drukne da, så gjør du menneskeheten en tjeneste.

 

(sorry, måtte bare :o)

 

 

Hadde darwins evulosjonsteori også gjelt mennesker så hadde den sammenligningen vært rellevant...den sterkeste hadde overlevd...

Jeg lurer forøvrig på hvordan mennesker hadde sett ut om darwins evulosjons teori hadde fått utfolde seg...  hmmm....  det er et interessant sprøsmål i grunn...

 

 

Evolusjonsteorien gjelder i aller høyeste grad for mennesket også. Men Survival of the fitest betyr ikke at den sterkeste overlever. Innen biologi er fitness et mål på hvor tilpasset man er miljøet man lever i og til syvende og sist hvor mange etterkommere man får, som igjen får etterkommere. Det har lite eller ingenting med fysisk form å gjøre, siden det er så vannvittig mange faktorer som spiller inn.

Mennesket har språk, bruker redskaper og har en enestående evne til å tilpasse seg miljøet, ikke fysisk, men vi lager oss ting og bygger hus og ordner sånn at miljøet blir levelig for oss, samme hvor på kloden det er snakk om.


Og vi deler ca 60% av genene våre med vanlig gjærsopp.....

 

Ok...mennesket er evulosjonens desiderte vinnere! det skal jeg være enig i! sannsynligvis blir vi snart slått ut av en eller annen mystisk sykdom... for å få litt orden på befolkningstallet...men samme det...

Er det altså konklusjonen at mennesket er mer verdt enn de andre skapningene på denne jorden fordi de er evulosjonens vinnere....??

Og pga dette er det altså umoralsk av meg å sidestille hunden (ikke evulosjonens vinner) med mennesket???

Grunnen til at mennesket har satt seg selv over alt annet på jorden er vel så enkelt som: Fordi vi kan?

diggidog:

 

Ok...mennesket er evulosjonens desiderte vinnere! det skal jeg være enig i! sannsynligvis blir vi snart slått ut av en eller annen mystisk sykdom... for å få litt orden på befolkningstallet...men samme det...

Er det altså konklusjonen at mennesket er mer verdt enn de andre skapningene på denne jorden fordi de er evulosjonens vinnere....??

Og pga dette er det altså umoralsk av meg å sidestille hunden (ikke evulosjonens vinner) med mennesket???

 

Evolusjonen er ikke ferdig, og vi er på ingen måte kronet som vinnere. Evolusjon er en pågående prosess.

Vi er ikke mer verdt, men basert på vårt implisitte og biologisk gitte ønske om at vår egen art skal overleve vil vi, om vi må velge, beskytte vår egen art. Som alle andre arter i hele verden. Hunden din vil neppe velge deg over en annen hund, hvis vi kunne gi den valget ;)

Trønderlapp:

 

diggidog:

 

 

Hadde darwins evulosjonsteori også gjelt mennesker så hadde den sammenligningen vært rellevant...den sterkeste hadde overlevd...

Jeg lurer forøvrig på hvordan mennesker hadde sett ut om darwins evulosjons teori hadde fått utfolde seg...  hmmm....  det er et interessant sprøsmål i grunn...

 

 

 

Herlighet som du har misforstått evolusjonsteorien :P Evolusjonen HAR fått utfolde seg! Fittest betyr best tilpasset, ikke sterkest ;)

Edit; ah, egi hadde allerede skrevet det.

helluuu... jeg er klar over det!!

hvor skrev jeg noe annet?.. i løve eksempelet?... noen ganger er det å være sterkest den viktigste egenskapen for å være best tilpasset... 

diggidog:

 

Mofassah:

 

 

diggidog:
Jeg lurer forøvrig på hvordan mennesker hadde sett ut om darwins evulosjons teori hadde fått utfolde seg...  hmmm....  det er et interessant sprøsmål i grunn...

Det har det vært forsket mye på, og her er resultatet: Evolution. Du ser meg helt til høyre der, just nu.

 

 

 

hehehe ;)

http://www.youtube.com/watch?v=pIAoJsS9Ix8&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=nHuagL7x5Wc&feature=related

Hva gjør apen mindre verdt??

Det er jo en kjennsgjerning at menneskebarn er temmelig hjelpeløse svært lenge i forhold til de andre artene på denne planeten, så det betyr vel ikke så mye at Julius er smarte til å løse en sånn oppgave enn et lite barn. Men jeg tror jeg hadde tatt rotta på Julius i f.eks. hundetrening ... eller sjimpansetrening ... eller barneoppdragelse. Det alene gjør ikke apen mindre verd, men det faktum at apen ikke en gang reflekterer over hvorvidt de eller vi er mer eller mindre verd, gjør at jeg holder en knapp på oss. Men det er på et refleksivt nivå. Face to face med en olm sjimpanse er jeg redd jeg hadde vært temmelig verdiløs, og hadde måttet bøte med livet. En sjimpanse er nok som deg, den hadde latt et hvilket som helst menneskebarn dø fremfor sin egen ... ja, nå har ikke sjimpanser valper da, men helt klart fremfor sin egen baby.

Trønderlapp:

 

diggidog:

 

 

Ok...mennesket er evulosjonens desiderte vinnere! det skal jeg være enig i! sannsynligvis blir vi snart slått ut av en eller annen mystisk sykdom... for å få litt orden på befolkningstallet...men samme det...

Er det altså konklusjonen at mennesket er mer verdt enn de andre skapningene på denne jorden fordi de er evulosjonens vinnere....??

Og pga dette er det altså umoralsk av meg å sidestille hunden (ikke evulosjonens vinner) med mennesket???

 

 

 

 

Evolusjonen er ikke ferdig, og vi er på ingen måte kronet som vinnere. Evolusjon er en pågående prosess.

 

 

Vi er ikke mer verdt, men basert på vårt implisitte og biologisk gitte ønske om at vår egen art skal overleve vil vi, om vi må velge, beskytte vår egen art. Som alle andre arter i hele verden. Hunden din vil neppe velge deg over en annen hund, hvis vi kunne gi den valget ;)

det tror jeg....for hunden min ser meg som sin flokk...

Hunder er mekelige, de går på tvers av arts grensene.... hunder er kapable til å elske enn annen art høyere enn sin egen...

der har jeg og hunden noe til felles kanskje... voff

diggidog:

 

det tror jeg....for hunden min ser meg som sin flokk...

Hunder er mekelige, de går på tvers av arts grensene.... hunder er kapable til å elske enn annen art høyere enn sin egen...

der har jeg og hunden noe til felles kanskje... voff

Hehe.

Mofassah:

At ikke det er en voksen hunnsjimpanse som har konstruert den boksen, og testen?

 

Det er jo en kjennsgjerning at menneskebarn er temmelig hjelpeløse svært lenge i forhold til de andre artene på denne planeten, så det betyr vel ikke så mye at Julius er smarte til å løse en sånn oppgave enn et lite barn. Men jeg tror jeg hadde tatt rotta på Julius i f.eks. hundetrening ... eller sjimpansetrening ... eller barneoppdragelse. Det alene gjør ikke apen mindre verd, men det faktum at apen ikke en gang reflekterer over hvorvidt de eller vi er mer eller mindre verd, gjør at jeg holder en knapp på oss. Men det er på et refleksivt nivå. Face to face med en olm sjimpanse er jeg redd jeg hadde vært temmelig verdiløs, og hadde måttet bøte med livet. En sjimpanse er nok som deg, den hadde latt et hvilket som helst menneskebarn dø fremfor sin egen ... ja, nå har ikke sjimpanser valper da, men helt klart fremfor sin egen baby.

Mofassah:

 

diggidog:

 

 

Mofassah:

 

 

diggidog:
Jeg lurer forøvrig på hvordan mennesker hadde sett ut om darwins evulosjons teori hadde fått utfolde seg...  hmmm....  det er et interessant sprøsmål i grunn...

Det har det vært forsket mye på, og her er resultatet: Evolution. Du ser meg helt til høyre der, just nu.

 

 

 

hehehe ;)

http://www.youtube.com/watch?v=pIAoJsS9Ix8&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=nHuagL7x5Wc&feature=related

Hva gjør apen mindre verdt??

 

At ikke det er en voksen hunnsjimpanse som har konstruert den boksen, og testen?

 

Det er jo en kjennsgjerning at menneskebarn er temmelig hjelpeløse svært lenge i forhold til de andre artene på denne planeten, så det betyr vel ikke så mye at Julius er smarte til å løse en sånn oppgave enn et lite barn. Men jeg tror jeg hadde tatt rotta på Julius i f.eks. hundetrening ... eller sjimpansetrening ... eller barneoppdragelse. Det alene gjør ikke apen mindre verd, men det faktum at apen ikke en gang reflekterer over hvorvidt de eller vi er mer eller mindre verd, gjør at jeg holder en knapp på oss. Men det er på et refleksivt nivå. Face to face med en olm sjimpanse er jeg redd jeg hadde vært temmelig verdiløs, og hadde måttet bøte med livet. En sjimpanse er nok som deg, den hadde latt et hvilket som helst menneskebarn dø fremfor sin egen ... ja, nå har ikke sjimpanser valper da, men helt klart fremfor sin egen baby.

Hvordan vet vi at ikke apen reflekterer? jeg bare spør av nyskjerrighet...

ok, så da konkluderer du med at graden av verdi øker parallelt med graden av refleksjon..?

Det hadde vært deilig med en konklusjon kjenner jeg...:)

Men et barn reflekterer ikke like mye som en voksen....likevel er barn mer verdifulle enn voksne... hmm.... er det graden av potensiell refleksjon som avgjør graden av verdi da??

Trønderlapp:
Hunden din vil neppe velge deg over en annen hund, hvis vi kunne gi den valget ;)

Mofassah:

 

Trønderlapp:
Hunden din vil neppe velge deg over en annen hund, hvis vi kunne gi den valget ;)

Jeg vet ikke, men jeg tror nok at du antagelig tar feil der. Hunder har en unik kvalitet som gjør at den har seilt til topps i hierarkiet, kanskje sammen med katter, og fått innpass i vår sfære, og det er dens betydelige empatiske evner og lojalitet. Den er en kompromissløs oportunist, og har betydelig gevinst av å opprettholde et tilnærmet symbiotisk forhold til oss mennesker, som jeg nok tror gjør at den vil prioritere sin eier, den som holder den i live, forer den og sørger for husly og kos, fremfor en annen hund. Det er tusenvis av historier om hunder som har utført ekstremt heltemodige redningsdåder for folk. Og det faktum at ikke tispene protesterer når oppdretteren tar fra de valpene og sender dem avgårde med fremmede folk, er vel også en indikasjon på dette.

 

jaa, hund var kanskje et dumt eksempel, men på generell basis vil en art fremme sin egen art. Men en hund er avlet frem som den perfekte parasitt, så de er nok i en særklasse :P

MEN, gitt at en hund var i samme posisjon som oss og ikke var avhengig av oss lengre, da?

Da blir konklusjonen...

Diggidog du bør prioritere et fremmed barn over hunden du elsker over alt.... fordi barnet har sannsnyligvis høyere grad av potensill refleksjon...

To streker under svaret!

MEN som du sa Mofasa...følelser spiller inn.... jeg er MER glad i hunden....oh no, det velter hele konklusjonen...

what to do?

Trønderlapp:

 

Mofassah:

 

 

Trønderlapp:
Hunden din vil neppe velge deg over en annen hund, hvis vi kunne gi den valget ;)

Jeg vet ikke, men jeg tror nok at du antagelig tar feil der. Hunder har en unik kvalitet som gjør at den har seilt til topps i hierarkiet, kanskje sammen med katter, og fått innpass i vår sfære, og det er dens betydelige empatiske evner og lojalitet. Den er en kompromissløs oportunist, og har betydelig gevinst av å opprettholde et tilnærmet symbiotisk forhold til oss mennesker, som jeg nok tror gjør at den vil prioritere sin eier, den som holder den i live, forer den og sørger for husly og kos, fremfor en annen hund. Det er tusenvis av historier om hunder som har utført ekstremt heltemodige redningsdåder for folk. Og det faktum at ikke tispene protesterer når oppdretteren tar fra de valpene og sender dem avgårde med fremmede folk, er vel også en indikasjon på dette.

 

 

 

 

jaa, hund var kanskje et dumt eksempel, men på generell basis vil en art fremme sin egen art. Men en hund er avlet frem som den perfekte parasitt, så de er nok i en særklasse :P

 

MEN, gitt at en hund var i samme posisjon som oss og ikke var avhengig av oss lengre, da?

Egi:
Njaaaaa, på generell basis vil et individ fremme seg selv, evt sitt avkom eller nære slektninger, med andre ord - sine egne gener.  Det er ingen som begrenser seg for artens beste.
Noen arter samarbeider med ikke-slektninger også, på betingelsen av gjensidige tjenester.

Men jeg kan gå med på at mennesket er i særstilling der. Kanskje mennesket liker så godt tanken på at vi er over alle andre, at vi dermed synes det er viktig å ta vare på arten?

 

Forklarte meg mer utfyllende i en tidligere post, ca åtti sider bak i tråden :P Men, ja, vi velger nært og ungt som vi deler gener med, og deretter går det en ganske fast "prioriteringsliste", som ikke begrenses til, men i det store og det hele er et uttrykk for å redde og fremme sin egen art (også om det da inkluderer samarbeid med en annen art. F.eks. kan jo en hunds parasittiske vesen sees på som en form for å redde sin egen art, da domestiserte hunder overlever best om de knytter seg til mennesker). Men generelt sett de vi deler mest mulig gener med ja.

Egi:

 

Trønderlapp:

 

 

Mofassah:

 

 

Trønderlapp:
Hunden din vil neppe velge deg over en annen hund, hvis vi kunne gi den valget ;)

Jeg vet ikke, men jeg tror nok at du antagelig tar feil der. Hunder har en unik kvalitet som gjør at den har seilt til topps i hierarkiet, kanskje sammen med katter, og fått innpass i vår sfære, og det er dens betydelige empatiske evner og lojalitet. Den er en kompromissløs oportunist, og har betydelig gevinst av å opprettholde et tilnærmet symbiotisk forhold til oss mennesker, som jeg nok tror gjør at den vil prioritere sin eier, den som holder den i live, forer den og sørger for husly og kos, fremfor en annen hund. Det er tusenvis av historier om hunder som har utført ekstremt heltemodige redningsdåder for folk. Og det faktum at ikke tispene protesterer når oppdretteren tar fra de valpene og sender dem avgårde med fremmede folk, er vel også en indikasjon på dette.

 

 

 

 

jaa, hund var kanskje et dumt eksempel, men på generell basis vil en art fremme sin egen art. Men en hund er avlet frem som den perfekte parasitt, så de er nok i en særklasse :P

 

MEN, gitt at en hund var i samme posisjon som oss og ikke var avhengig av oss lengre, da?

 

Njaaaaa, på generell basis vil et individ fremme seg selv, evt sitt avkom eller nære slektninger, med andre ord - sine egne gener.  Det er ingen som begrenser seg for artens beste.
Noen arter samarbeider med ikke-slektninger også, på betingelsen av gjensidige tjenester.

Men jeg kan gå med på at mennesket er i særstilling der. Kanskje mennesket liker så godt tanken på at vi er over alle andre, at vi dermed synes det er viktig å ta vare på arten?

 

Unntatt diggidog... den ekkle forumdeltageren som ikke nødvendigvis synes menneskets art fortjener første prioritet til en hver tid... Og dette er ekstremt provoserende på alle andre....for alle mååå jo mene det samme!! alle må tenke likt!!

jeg har familie på tvers av artene... og det er dyrene mine

diggidog:

 

 

Hvordan vet vi at ikke apen reflekterer? jeg bare spør av nyskjerrighet...

ok, så da konkluderer du med at graden av verdi øker parallelt med graden av refleksjon..?

Det hadde vært deilig med en konklusjon kjenner jeg...:)

Men et barn reflekterer ikke like mye som en voksen....likevel er barn mer verdifulle enn voksne... hmm.... er det graden av potensiell refleksjon som avgjør graden av verdi da??

Om de sitter og tenker over "hvem er jeg, hva vil jeg, er det ingen som er glad i meg, elsker jeg min kone, har jeg lyst på flere barn, hadde det vært fint med en tur til syden, hva ønsker jeg meg til jul, skal jeg ha piggdekk eller piggfritt på bilen, kan det hende at det er mulig å lage bedre kontrastveske ved å få et uranatom innkapslet i et silikonmolekyl fremfor et kvikksølvatom, skal jeg stemme Ap eller Høyre, hvorfor er noen mennesker lavere enn andre, ser rumpa mi enorm ut i denne buksa, kanskje det hadde vært godt med kjøttkaker til middag i morgen", tror jeg med sikkerhet vi kan slå fast at de ikke gjør.

Refleksivitet, altså vår evne til å se oss selv utenfra, og ikke bare leve i nuet med øyeblikkelig tilfredsstillelse som mål, er altså en unik menneskelig egenskap. Våre sosiale strukturer, vår kultur, våre evner til kommunikasjon, vår evne til å planlegge, våre høyt utviklete insentivsystmer, sanksjonssystmer, vår evne til å  samarbeide er det som skiller oss fra alle andre skapninger, og i det ligger det etter min mening en verdi som gjør at ja, vi mennesker er mer verd enn andre arter ... for oss.

Så skal man selvsagt ha respekt for andre arter, noe som jeg nok også tror er temmelig unikt. De løvene som luker ut de svakeste zebraene gjør det nok fordi det er den er en svoren oportunist som velger letteste veien til øyeblikkelig behovstilfredsstillelse for seg selv, og ikke for å hjelpe zebraenes å sikre at kun det beste genetiske arvemateriale videreføres. Det er nok verken løven eller zebraen særlig opptatt av. Så bare det at vi sitter og kjenner på føleleser og et moralsk ansvar for å ta vare på artsmangfoldet vårt her på denne skjøre lille kula midt i verdensrommet, gjør oss temmelig unike, og i mine øyne altså mer verd.

Trønderlapp:

 

Egi:
Njaaaaa, på generell basis vil et individ fremme seg selv, evt sitt avkom eller nære slektninger, med andre ord - sine egne gener.  Det er ingen som begrenser seg for artens beste.
Noen arter samarbeider med ikke-slektninger også, på betingelsen av gjensidige tjenester.

Men jeg kan gå med på at mennesket er i særstilling der. Kanskje mennesket liker så godt tanken på at vi er over alle andre, at vi dermed synes det er viktig å ta vare på arten?

 

 

 

 

 

Forklarte meg mer utfyllende i en tidligere post, ca åtti sider bak i tråden :P Men, ja, vi velger nært og ungt som vi deler gener med, og deretter går det en ganske fast "prioriteringsliste", som ikke begrenses til, men i det store og det hele er et uttrykk for å redde og fremme sin egen art (også om det da inkluderer samarbeid med en annen art. F.eks. kan jo en hunds parasittiske vesen sees på som en form for å redde sin egen art, da domestiserte hunder overlever best om de knytter seg til mennesker). Men generelt sett de vi deler mest mulig gener med ja.

det skjønner jeg, og har ikke noe problem med å respektere det :)

men jeg er ikke sånn, jeg prioriterer ikke automatisk et mennesket som jeg ikke har noe som helst forhold til over alt annet liv ´uansett´

og jeg mener at jeg har lov til det :) uten at det gjør meg til noen av ´et frastøttende kaliber´ som ikke er verdt å diskutere med :)

Dette var litt mye å komme hjem til etter et par øl. Jeg håper tråden fremdeles er her når jeg står opp i morgen!

Jeg må si jeg er er overraska over at så mange er engasjert i at andre ikke er så begeistra for barn. Men det har vel antagelig kommet noe OT underveis som har fyrt opp folket, håper jeg da :p

Åh for en underholdende tråd! It made my night!

Sånn for å snakke om å like barn eller ikke.. Hvofor er det så sort/hvitt hos alle de som selv HAR barn?? Og hvorfor teller meningene deres så mye mer enn andres? MÅ man ha født et visst antall barn før man liksom vet noe som helst om de? Jeg har vokst opp med barn, og har mange barn i alle aldre i familien min. Jeg HAR faktisk erfaring med barn, selv om det ikke er mine. Det trenger ikke være mitt for at jeg skal kunne klare å sette meg inn i en situasjon. Herregud så enspora denne diskusjonen er, og den er blitt regelrett TEIT, men veldig underholdende..! Så for all del, keep it coming.

OG den viser at det absolutt ikke er greit å mislike enkelte unger, for da HATER man ALLE barn, samme hva. Tydeligvis......... Det går ikke an å like noen barn, og andre ikke ser det ut som. Finnes ingen mellomting!

Personlig så er jeg som en del andre her ikke overbegeistret for barn. Det betyr IKKE at jeg oppfører meg slemt/ekkelt/whatever mot barn. Jeg kan gjerne leke med unger jeg liker, snakke med de og omgås de uten problemer. Jeg er rett og slett ikke så interessert i unger. Noen er det, andre ikke. Det må da vel være lov uten å bli stemplet som selvhater med issues?? Flaut er dette faktisk...! Det har ingenting med usikkerhet å gjøre. Det har med hva man liker personlig. Interesser! Jeg er ikke så interessert i biler, men jeg er da heller ikke redd dem. Og komme med utsagn som at "dere som ikke liker barn mangler empati, og kunnskap, til å skjønne at barn faktisk er mennesker(no shit!) de også" osv.. Det blir for dumt....

OG det finnes barn med alle mulige egenskaper. Barn er også individer og ingen er like. Det finnes drittunger (faktisk!), det finnes kule unger, snille, hensynsfulle, sjenerte, glade, sutrete, bortskjemte og søte unger. Noen ER faktisk ufordragelige, tro det eller ei. Samme hvor mye man legger opp for å forstå barn så finnes det der ute barn som manipulerer osv. De er ikke uskyldige BARE fordi de er BARN. Man må ta hensyn til alder, mentalitet osv. Går ikke an å si at alle barn er misforstått, og det er kun derfor noen av disse er ufordragelige. De kan, som voksne, være rett ut EKLE. OG helt fantastiske. Forskjeller er vel nøkkelordet! Ikke dra alle barn under en kam. Og så virker det, helt ærlig, som at de som selv har barn føler seg truffet av mye i denne tråden, og derfor føler for å forsvare alle barn i verden....

Jeg gleder meg til å våkne imorra for å titte innom denne tråden. Blir sikkert en finfin lørdag også tenker jeg!

Pelskåpa:

 

 

: Hvis du så et barn med en hund gikk gjennom isen på et vann, hvem ville du reddet først opp av vannet, barnet eller hunden?

 

 

hvis det er et barn jeg ikke har noe forhold til da redder jeg hunden min uten tvil

 

 

DETTE er det mest groteske jeg har lest på det jeg kan huske. SPYR!!!!!!

Ja, helt enig PK. Det vrenger seg inni meg når jeg leser dette. Skremmende!!!!!

Mesaana:

 

 

Noen  sa noe om at dagens barn forventet at verden spant rundt de, eller noe i den duren,

Ja, og jeg har antydet at for enkelte henger den oppfatningen igjen ennå,

Amatør.:

Pelskåpa:

 

 

: Hvis du så et barn med en hund gikk gjennom isen på et vann, hvem ville du reddet først opp av vannet, barnet eller hunden?

 

 

hvis det er et barn jeg ikke har noe forhold til da redder jeg hunden min uten tvil

 

 

DETTE er det mest groteske jeg har lest på det jeg kan huske. SPYR!!!!!!

Ja, helt enig PK. Det vrenger seg inni meg når jeg leser dette. Skremmende!!!!!

Enig..

er "voksne" så mye bedre da ?

de drikker seg fulle, roper, krangler over teite ting. de tisser ute over alt når de har fått en for mye,

de røyker og tar ikke hensyn til at noen ikke tåler røyk og ikke vil ha det rundt seg. de kjører som svin. og de respektere ikke reglene i trafikken . f.eks det er påbudt med handsfree.

anniken:

er "voksne" så mye bedre da ?

de drikker seg fulle, roper, krangler over teite ting. de tisser ute over alt når de har fått en for mye,

de røyker og tar ikke hensyn til at noen ikke tåler røyk og ikke vil ha det rundt seg. de kjører som svin. og de respektere ikke reglene i trafikken . f.eks det er påbudt med handsfree.

 

 

Hehe, nettopp :)

Og bare for å ha sakt det, så har jeg møtt på mange flere uhøfflige voksne enn barn. Både når det kommer til hunden min og andre ting..