Dessverre så skal alltid noen ødelegge for andre. Dette fører jo til stygge fordommer, og i visse tilfeller, forbud. 

Som alltid er det vi eiere som er problemet, og ikke hundene. 

De fleste hundekjørere trener heldigvis egna steder, samme hvor snille hunder de har. 

Skarpe hunder, hunder som utagerer osv, bør enten trenes/avlives eller holdes på steder der de ikke er til sjenanse for andre. Dette gjelder så klart alt av hunder :)

For det første er det vel ingen her som har sagt at hele spannet var blodtørstige beist. Jeg har brukt hundER i flertall fordi det var mer enn en som angrep.

Og tror dere virkelig at det er noen her som mener det hadde vært noe mindre fælt om en av disse utaggeringshundene kom seg bort til en hund og fikk gjort det samme?? Helt alvorlig? Samme hva slags hund det er, så skal man sørge for at den ikke skremmer eller skader andre. Og om jeg hadde latt stankelbeinet mitt fly på småhunder som står og venter på at vi skal passere i veikanten, så hadde jeg skammet meg veldig.

Nei, det er ingen som vet om dette har skjedd før. Jeg er enig i at man burde ta en ordentlig prat med hundeeier. 
Flere som mener man burde anmelde, mener gjerne det fordi det da er vanskeligere å skjule om det skjer igjen, ikke nødvendigvis for å begjære hele spannet avlivet. Men om man føler det er nødvendig å anmelde, kommer sikkert litt an på den andre eieren, og hva h*n tenker å gjøre videre i forhold til å sørge for at det aldri skjer igjen.

Og etter å ha lest TS´ innlegg med svar fra hundeeier, så er jeg faktisk ikke videre imponert over kjørers fremferd. For de VISSTE faktisk at det ikke nødvendigvis var trygt å bare kjøre hunden forbi. Men valgte å gjøre det likevel.

Er ellers veldig enig i det siste innlegget til IceEye.

Egi:

For det første er det vel ingen her som har sagt at hele spannet var blodtørstige beist. Jeg har brukt hundER i flertall fordi det var mer enn en som angrep.

den hunden kan i beste fall kjøres bakerst i spannet, og ikke i områder med mange turgåere.

VET man at man har en  sånn hund, så kjører man IKKE i skiløyper... :/ mener nå jeg.  Generelt kjører man helst ikke i skiløyper. bra hundekjører tar ansvar da.

Normanna: Hundekjøreren kunne stoppet og bedt TS gå lenger ut, eller stoppet og bedt TS passere. Ikke bare peise på når de må passere tett inntil hverandre. 

Det synes jeg var et veldig dårlig råd. Et hundespann i godt driv finner utrolig sjelden på noe tull - de løper. Dersom man stopper får de mye lettere anledning til å tenke på andre ting, som feks ta en "rett venstre" og sjekke hva det er slags småttinger som står i skogen....

Pelskåpa:

 

 

DU var da der MED hund......

Gratulerer med det mest idiotiske utsagnet jeg har lest på LENGE!! 

Må innrømme at det var en litt unødvendig kommentar å komme med Pelskåpa. Det er forskjell på et hundespann og en eller to hunder på tur med eiern..

Uansett så er det kjempetrist at slike ting skjer og at noen må oppleve slikt. Ikke gøy, hverken for eier eller hundekjører. Ingen vil nok oppleve slikt. Forferdelig trist at trekkhundene reagerte på den måten også, og jeg tipper at hundekjørern kjenner hundene de kjørte med, og vet sånn ca hvordan de er. Og de burde heller brukt oppkjørte sledeløyper, og ikke den lokale skiløypa som familier osv bruker, hvis de ikke har stålkontroll... Synes jeg.

Gjelder det andre regler bare fordi det er et spann?
En hund som er troende til å angripe skal holdes under kontroll uansett rase eller situasjon. Siden en hund ble skadet manglet denne kontrollen. Enkelt og greit.

Jeg forventer virkelig å kunne gå trygt ute med både hundene og katten min uten å bli angrepet. Uansett hvor det er. 
Har du en hund som kan finne på å angripe noe(n), da tar du de forhåndsreglene som trengs for at samfunnet skal være trygg for hunden din. 
Poenget med å nevne at dette var en vanlig skiløype var vel for å understreke at det ikke kunne være overraskende at spannet møtte andre som var ute. Sånn oppfatter i alle fall jeg det. Spesielt siden Pinot tidlig presiserte at hun ikke har noe mot at hundespann også får bruke løypene.

Hvorfor hunden til Pinot ble angrepet, om det er jakt, lek eller agresjon er uvesentlig for alle andre enn den som skal sørge for at denne hunden ikke skader noen.
Hunder som skader noen ved annet enn uhell under lek godkjent av begge eierne, de skal anmeldes. For om eieren er et ansvarlig oppegående menneske sørger vedkommende for at det ikke hender igjen, og i så fall betyr ikke en anmeldelse noe. Om hunden gjør det samme flere ganger vil anmeldelser kunne vise dette.
Denne hundeeieren visste tydeligvis at ene hunden kunne være i skarpeste laget, likevel ble hunden sendt ut med andre enn eieren i en løype der det er sannsynlig at en møter folk. Ikke spesielt tillitsvekkende.

Åshild&Langnesene:

Hunder som skader noen ved annet enn uhell under lek godkjent av begge eierne, de skal anmeldes. 

Dette har du funnet opp helt av deg selv eller?

Dette er vel noe av det mest samfunnsfiendtlige jeg har hørt på lenge, på nivå med å anmelde naboen for å klippe plenen på dagtid. Er du klar over at er ressurskrevende for politiet og samfunnet å behandle en anmeldelse? Kjøp deg heller en bolle og Solo, mye billigere for oss alle.

Er det derimot av en viss alvorlighetsgrad med fare for gjentagelse er jeg naturligvis enig.

I sånne saker er politiet kun interessert i at partene blir enige, det er hvertfall min erfaring.

Snusken:

Åshild&Langnesene:Hunder som skader noen ved annet enn uhell under lek godkjent av begge eierne, de skal anmeldes.

Dette har du funnet opp helt av deg selv eller?

Dette er vel noe av det mest samfunnsfiendtlige jeg har hørt på lenge, på nivå med å anmelde naboen for å klippe plenen på dagtid. Er du klar over at er ressurskrevende for politiet og samfunnet å behandle en anmeldelse? Kjøp deg heller en bolle og Solo, mye billigere for oss alle.

Er det derimot av en viss alvorlighetsgrad med fare for gjentagelse er jeg naturligvis enig.

I sånne saker er politiet kun interessert i at partene blir enige, det er hvertfall min erfaring.

canisminor:Det er vel i samfunnets interesse og av s k "allmenpreventive hensyn"   at politiet blir orientert om hunder som skader. S v j v inneholder loven/forskriftene en pasus om at ved gjentatte hendelser skal eieren få et skriftlig varsel og om ikke forholdet bedrer seg kan hunden omplasseres/avlives?

 

Snusken:

canisminor:Det er vel i samfunnets interesse og av s k "allmenpreventive hensyn"   at politiet blir orientert om hunder som skader. S v j v inneholder loven/forskriftene en pasus om at ved gjentatte hendelser skal eieren få et skriftlig varsel og om ikke forholdet bedrer seg kan hunden omplasseres/avlives?

Du mener samme loven du selv har viet store deler av din tid til å kritisere?

canisminor:Jeg har da  aldri vært i tvil om at klandererdig hundehold skal påtales/anmeldes. Hundeloven er et resultat av klanderverdig hundehold.

 

Snusken:

Åshild&Langnesene:

Hunder som skader noen ved annet enn uhell under lek godkjent av begge eierne, de skal anmeldes. 

Dette har du funnet opp helt av deg selv eller?

Dette er vel noe av det mest samfunnsfiendtlige jeg har hørt på lenge, på nivå med å anmelde naboen for å klippe plenen på dagtid. Er du klar over at er ressurskrevende for politiet og samfunnet å behandle en anmeldelse? Kjøp deg heller en bolle og Solo, mye billigere for oss alle.

Er det derimot av en viss alvorlighetsgrad med fare for gjentagelse er jeg naturligvis enig.

I sånne saker er politiet kun interessert i at partene blir enige, det er hvertfall min erfaring.

Åshild&Langnesene:

Om det er samfunnsfiendtlig å gjøre hva en kan for å slippe at hunder som kan skade noen ikke får gå rundt uten kontroll, da har du og jeg litt ulikt syn på hva som er samfunnsfiendtlig.

Å klippe plenen på dagtid er normalt. Om du anser hunder som får gå rundt og skade noen som like normalt synes jeg det er noe spesielt.

Jeg mener det er alvorlig nok når noen skades. Om du mener noe annet får det være din sak.

 

Snusken:

 

Åshild&Langnesene:

 

Hunder som skader noen ved annet enn uhell under lek godkjent av begge eierne, de skal anmeldes. 

 

Dette har du funnet opp helt av deg selv eller?

Dette er vel noe av det mest samfunnsfiendtlige jeg har hørt på lenge, på nivå med å anmelde naboen for å klippe plenen på dagtid. Er du klar over at er ressurskrevende for politiet og samfunnet å behandle en anmeldelse? Kjøp deg heller en bolle og Solo, mye billigere for oss alle.

Er det derimot av en viss alvorlighetsgrad med fare for gjentagelse er jeg naturligvis enig.

I sånne saker er politiet kun interessert i at partene blir enige, det er hvertfall min erfaring.

Snusken:

Åshild&Langnesene:

Om det er samfunnsfiendtlig å gjøre hva en kan for å slippe at hunder som kan skade noen ikke får gå rundt uten kontroll, da har du og jeg litt ulikt syn på hva som er samfunnsfiendtlig.

Å klippe plenen på dagtid er normalt. Om du anser hunder som får gå rundt og skade noen som like normalt synes jeg det er noe spesielt.

Jeg mener det er alvorlig nok når noen skades. Om du mener noe annet får det være din sak.

 

Det er sammfunnsfiendtlig å misbruke politiets ressurser. I min verden er sikkert noe som 95% av sånne tilfeller i kategorien "ulykker". Man kan ikke basert på det anmelde og avlive over en lav sko. Såfall er det mange av hundene er på canis som lever i frykt pg går en usikker fremtid i møte.

Jeg ble "overfalt" i sommer. Der og da var det skremmende, men bortsett fra et skrubbsår ble ingen skadet. Politiet anbefalte meg på det sterkeste å anmelde, selv om de mente det var høyst sannsynlig at det ble henlagt. Grunnen var at slike anmeldelser underletter politiets arbeid dersom det er fare for gjentagelse, fordi de da har en historie å forholde seg til. Politiet pleier forøvrig å oppfordre til å anmelde ulovligheter, og det er ikke vår oppgave å avgjøre hva som er lovlig eller ikke. Ihvertfall ikke vi her på forumet som kun sitter med annenhånds informasjon. 

Å levere en rutinemessig anmeldelse, der anmelderen samtidig informerer om at det ikke er ønske om avlivning, eller forsåvidt annet enn henleggelse, er ikke spesielt resurskrevende. Nå har forsåvidt TS sagt at hun ikke ønsker å anmelde, så diskusjonen er om mulig ennå mer teoretisk enn før. 

Ellers ønsker jeg god bedring både til TS og hunden. 

TheT´s:

Jeg ble "overfalt" i sommer.

Snusken:

 

TheT´s:

 

Jeg ble "overfalt" i sommer.

Du ble overfalt av Fido antar jeg?

 

Et relevant og saklig svar. 

Mange forhold er rutinemessig å anmelde, selv om de som regel ikke får konsekvenser, annet enn "merarbeid" for politiet, i.e. mørketallene blir lavere. Eksamensjuks for eksempel. Trusler, legemsbeskadigelse eller større skade på annens eiendom burde være rutinemessig. Er du uenig?

men dere! eier tar ansvar, den som kjørte var ikke eier. De gjør opp for seg. Er det likevel grunnlag for anmeldelse?

Jeg har allerede sagt hva jeg mener om å kjøre med hunder som er skumle mot andre hunder  i områder der det er mye turfolk og hunder... men eier tar ansvar og gjør opp for seg. forhåpentligvis har denne også lært noe. 

lurer:

men dere! eier tar ansvar, den som kjørte var ikke eier. De gjør opp for seg. Er det likevel grunnlag for anmeldelse?

Min ene hund ble angrepet av en passerende hund (i bånd) da den var yngre. (Hunden og jeg stod i ro). Såret måtte stelles hos veterinær, dypt hjørnetannsår. Jeg anmeldte ikke eier av den grunn..

kaia- du rakk å sitere før jeg redigerte innlegget du :)

Jeg mener det hele avhenger av hvordan eier takler situasjonen. Man har tross alt med dyr å gjøre, uhell kan desverre skje. Gjør eier opp for seg og beklager, så er det en annen situasjon enn om eier bare gir blaffen. DA kommer anmeldelse inn i bildet, spør du meg. 

lurer:

kaia- du rakk å sitere før jeg redigerte innlegget du :)

Jeg mener det hele avhenger av hvordan eier takler situasjonen. Man har tross alt med dyr å gjøre, uhell kan desverre skje. Gjør eier opp for seg og beklager, så er det en annen situasjon enn om eier bare gir blaffen. DA kommer anmeldelse inn i bildet, spør du meg.