http://tb.no/nyheter/kjetil-ble-bitt-til-blods-av-los-hund-1.6743675

Sukk, syntes det er så synd at folk skal ha bikkjene sine løse, når de ikke har kontroll..  

Pelsen.<3:

http://tb.no/nyheter/kjetil-ble-bitt-til-blods-av-los-hund-1.6743675

 

Sukk, syntes det er så synd at folk skal ha bikkjene sine løse, når de ikke har kontroll..  

Opplevd det selv, og hunden min hadde blitt drept garantert om jeg ikke på impuls blandet meg inn, for Nuffen der hadde ikke tenkt til å slippe.

Løse hunder der eier ikke har kontroll har jeg ingenting til overs for, har 0 interesse for at fremmede, store hunder jeg ikke vet noe om en gang skal komme i kontakt nær min hund, og det er frekt å ikke spørre før det skjer.

Ja de bør ha litt mer kontroll når dem er løse Alt i avisen er ikke til å stole på heller, også har vi jo bare fått servert en side av historien. Jeg har erfaring i at den parten det er "synd" på ofte overdriver og prøver å legge skylda på den andre eieren. Det kan ligge noe i dette at hundeeieren fremprovoserte angrepet, eller det kan være han har helt rett i alt han sier og at hunden er av en agressiv type. Kan ikke avisene avhøre begge partene? Når de har tenkt å gå så langt som å lage en artikkel om det, og andre eier er tilstede, hvorfor ikke avhøre den også? Først da kan vi "beksylde". Sånn som saken er nå så tror jeg ikke vi skal rakke ned på den andre eieren som hadde hunden løs, før vi har dens historie.. Det kan jo være de begge er mdlem her inne også

Red: Pelsen: Nei, jeg mente ikke at du rakker ned på eieren.. Jeg mente bare at folk som kommer inn og leser artikkelen ikke skriver og svarer i den tro at alt er den løse eiers feil så lenge vi ikke har begge historier.

Rakker ikke ned på noen, mener bare at man ikke bør slippe hunder dersom man ikke har kontroll :) Selvfølgelig kan det være noe annet enn hva han beskriver, det kan man ikke vite utenom å ha vært der selv.  

Uansett så er det synd at han ble bitt, enten om det var hans, hundens eller den andre eier sin feil.  En hund skal jo ikke bite, og virker jo ikke som om han gikk i mellom en slosskamp (da ville det vært hans feil).  Men man vet jo aldri. 

Man bør vel ikke slippe hunder i båndtvangen heller uansett kontroll.

Jeg synes ´Kjetil´ må være en kjernekar som faktisk ikke vil kreve den andre hunden avlivet. Det blir vanskelig å sette skylden på noen andre enn eieren av den løse hunden som ikke har kontroll på den.

Misky:

Jeg synes ´Kjetil´ må være en kjernekar som faktisk ikke vil kreve den andre hunden avlivet. Det blir vanskelig å sette skylden på noen andre enn eieren av den løse hunden som ikke har kontroll på den.

En hundeeier kan ikke kreve en annen hund avlivet uansett hva den gjør. Det har selv jurister og politi sagt til meg. De kan si i avhør at de vil kreve den avlivet, men det har like dårlig virkning som at jeg skal si jeg ønsker naboen i fengsel. Det er bare en jurist som kan bestemme utfallet i disse sakene, og juristen blir påvirket av avhørene til partene for den var jo ikke selv tilstede.

FranskDogge:

 

Misky:

 

Jeg synes ´Kjetil´ må være en kjernekar som faktisk ikke vil kreve den andre hunden avlivet. Det blir vanskelig å sette skylden på noen andre enn eieren av den løse hunden som ikke har kontroll på den.

 

 

En hundeeier kan ikke kreve en annen hund avlivet uansett hva den gjør. Det har selv jurister og politi sagt til meg. De kan si i avhør at de vil kreve den avlivet, men det har like dårlig virkning som at jeg skal si jeg ønsker naboen i fengsel. Det er bare en jurist som kan bestemme utfallet i disse sakene, og juristen blir påvirket av avhørene til partene for den var jo ikke selv tilstede.

Men hvis legevakten nå dokumenterer at han har blitt skikkelig bitt i leggen, slik det høres ut som, så ville det veid særdeles tungt hvis han skulle ha krevd hunden avlivet. Ettersom en hund IKKE SKAL angripe mennesker.

FranskDogge:

 

Misky:

 

Jeg synes ´Kjetil´ må være en kjernekar som faktisk ikke vil kreve den andre hunden avlivet. Det blir vanskelig å sette skylden på noen andre enn eieren av den løse hunden som ikke har kontroll på den.

 

 

En hundeeier kan ikke kreve en annen hund avlivet uansett hva den gjør. Det har selv jurister og politi sagt til meg. De kan si i avhør at de vil kreve den avlivet, men det har like dårlig virkning som at jeg skal si jeg ønsker naboen i fengsel. Det er bare en jurist som kan bestemme utfallet i disse sakene, og juristen blir påvirket av avhørene til partene for den var jo ikke selv tilstede.

Mulig det. Men jeg skjønner ikke alltid hvorfor folk vil ha en hund som biter og skader mennesker, eller dreper andre hunder (f.eks). Når hunden først har gjort dette har den i min verden brutt en terskel, og etter det skal man være ytterst forsiktig. Får håpe denne hundeeieren av den bitende hunden klarer å passe på i fremtiden! Jeg sier bare jeg synes Kjetil hørtes veldig tolerant ut :)

er ikke ment å vinkle begge parter. Det har bare sensasjonsinteresse for journalister.

At mannen bli bitt i leggen kan jo skyldes at han forsøkte bruke beinet til å holde hunden unna:)

At en hund skal fokusere på en mannelegg fremfor HUNDEN mannen har på armen er ikke så veldig sannsynlig. Med mindre beinet er i bevegelse / virker truende på hunden.

Når mannen skulle til politiet og skrive anmeldelsen før han skulle dra på legevakta for stivkrampesprøyte betyr det at det ikke var noen skade å snakke om.

Misky:

 

FranskDogge:

 

 

Misky:

 

Jeg synes &acute;Kjetil&acute; må være en kjernekar som faktisk ikke vil kreve den andre hunden avlivet. Det blir vanskelig å sette skylden på noen andre enn eieren av den løse hunden som ikke har kontroll på den.

 

 

En hundeeier kan ikke kreve en annen hund avlivet uansett hva den gjør. Det har selv jurister og politi sagt til meg. De kan si i avhør at de vil kreve den avlivet, men det har like dårlig virkning som at jeg skal si jeg ønsker naboen i fengsel. Det er bare en jurist som kan bestemme utfallet i disse sakene, og juristen blir påvirket av avhørene til partene for den var jo ikke selv tilstede.

 

 

Mulig det. Men jeg skjønner ikke alltid hvorfor folk vil ha en hund som biter og skader mennesker, eller dreper andre hunder (f.eks). Når hunden først har gjort dette har den i min verden brutt en terskel, og etter det skal man være ytterst forsiktig. Får håpe denne hundeeieren av den bitende hunden klarer å passe på i fremtiden! Jeg sier bare jeg synes Kjetil hørtes veldig tolerant ut :)

For meg er det viktigere HVORFOR hunden biter, enn at den faktisk har bitt. Hunder er dyr som reagerer på omgivelsene utfra sine instinkter. Og frykt eller forsvar eller andre basale emosjoner, kan utløse at en hund biter. Hvis terskelen blir veldig lav, feks om hunden er ekstremt redd og fryktaggressiv, så må man selvfølgelig vurdere om den -og omgivelsene -ikke har det bedre om den avlives. Men om hunden biter som følge av en enkelthendelse der triggeren var veldig tydelig og overveldende, så syns ikke jeg det i seg selv gir grunnlag for automatisk avliving.

Man må se på summen: hundens personlighet, hva den trigges av, hva slags omgivelser den lever i -i det daglige, og hvordan den best kan skjermes for å unngå å trigges.

Selv har jeg blitt bitt skikkelig to ganger av hunder som ingen var mine. Den ene burde ha vært avlivet -han ble det ikke da (fordi min far var en venn av hundens eier) -men senere. Den andre har blitt  skjermet i større grad av eier etter hendelsen (hun angrep meg bakfra og bet seg fast i låret mitt), og den hunden har jeg faktisk blitt god kompis med, tatt med på løpeturer mm.

Tinkie:

Men hvis legevakten nå dokumenterer at han har blitt skikkelig bitt i leggen, slik det høres ut som, så ville det veid særdeles tungt hvis han skulle ha krevd hunden avlivet. Ettersom en hund IKKE SKAL angripe mennesker.

Legen kan dokumentere.. Det er ikke det som gjør utfallet. Hundeeieren skulle først ha et avhør med avisen så et med politiet før han skulle til legen. (Ja, så vondt gjorde det i benet). Utfaller velger en jurist, og det vil den ta på bakrunn av hendelsen. Poltitiet skal finne ut hvorfor det skjedde osv. Avlivning av hunden blir det nok ikke, for det er veldig sjeldent det blir og om den andre eieren har en logisk forklaring som samtidig er til et forsvar mot han og som har fellestrekk med historien til andre eier sin forklaring så vil han slippe unna med ei bot.

Misky:

 

 

Mulig det. Men jeg skjønner ikke alltid hvorfor folk vil ha en hund som biter og skader mennesker, eller dreper andre hunder (f.eks). Når hunden først har gjort dette har den i min verden brutt en terskel, og etter det skal man være ytterst forsiktig. Får håpe denne hundeeieren av den bitende hunden klarer å passe på i fremtiden! Jeg sier bare jeg synes Kjetil hørtes veldig tolerant ut :)

Hunden skal få lov å bite menneske om den blir banket/provosert til det av andre parten. Da eieren løftet opp hunden, hva gjorde han da? Sparket med benet/dyttet vekk hunden med det? Det er ikke lurt å løfte opp en hund forann en annen.. Hunden i hendene får en helt annen oppførsel osv da.. Hunden på bakken reagerer negativt på det. Blir den dyttet vekk eller sparket med benet så er det et svar i seg selv på hvorfor ting som dette skjer. Jeg har sett med egne øyner hvordan den parten det er "synd" på har opptrådt mot den andre hund, det var ikke et pent syn å være vitne til. I avisen dager etter stod det en helt annen historie, oppdiktet/manipulert av personen det var synd på. Det er grunnen til at jeg tviler på disse avis sakene etter å ha sett flere saker selv med egne øyner og sett etterpå hvordan de klarer å fremstille en hund på bakrunn av at det var den som laget størst skader, da er heller ikke skadene på hunden som laget skadene med i artikkelen, den blir bare fremstilt som en blodtørstig kamphund. Det er veldig ofte et forsvar ifra hunden i sånne saker. Derfor ser jeg ingen grunn til å avlive en hund om eieren vet det ikke var den som klikket helt uten videre, at det lå en gyldig og logisk grunn bak det hele! Et forsvars angrep pga. truende oppførsel eller et angrep. Det er ikke sånn at det alltid er hunden som lager mest skade som er syndebukken. Så det beste er å se an situasjonen for å i det heletatt vurdere noe så alvorlig som en avlivelse. #Er det uprovosert gjentakelses fare osv. Er det en mentalt stabil hund som forsvarte seg med en naturlig hunde atferd så er ikke dette noe som vil skje igjen så lenge hunden ikke blir banket eller presset på slike måter. Hundeeieren i denne saken av den bitende hunden bør nok holde den i bånd, for den er enten ustabil som flyr på alt eller en hund som forsvarer seg når den blir truet eller voldet istedenfor å løpe med halen mellom bena.

At en hund kan bite mennesker i situasjoner der den blir presset inn i et hjørne, eller ikke har andre fluktmuligheter enn å bite, er helt normalt. At en hund biter mennesker i åpent lende, hvor den har andre muligheter er faktisk ikke normalt.

Det betyr ikke at jeg har en mening om at denne hunden skulle vært avlivet eller ikke. Til det vet jeg alt for lite om saken. Men det er altså ikke normalt for hunder å bite folk i situasjoner de ellers fint akn komme seg ut av.

Angelcharm:

At en hund kan bite mennesker i situasjoner der den blir presset inn i et hjørne, eller ikke har andre fluktmuligheter enn å bite, er helt normalt. At en hund biter mennesker i åpent lende, hvor den har andre muligheter er faktisk ikke normalt.

For hunder med endel vokt instinkter så er det ikke uvanlig at de velger å stå igjen for å forsvare seg.

FranskDogge:

Angelcharm:

At en hund kan bite mennesker i situasjoner der den blir presset inn i et hjørne, eller ikke har andre fluktmuligheter enn å bite, er helt normalt. At en hund biter mennesker i åpent lende, hvor den har andre muligheter er faktisk ikke normalt.

For hunder med endel vokt instinkter så er det ikke uvanlig at de velger å stå igjen for å forsvare seg.

Angelcharm:

 

Joda, men denne hunden har ( i følge avisen) ikke stått igjen.. den har oppsøkt. At hunder kan bite i en ren kampsituasjon, må man jo regne med. Men jeg snakker ikke om denne bestemte situasjonen som avisa refererer til over her, for den kjenner jeg som sagt ikke. Og generellt sett vil en normalt sammenskrudd hund, i åpent lende som ikke er eget territorie, velge en annen løsning på konflikt med mennesker, enn å bite.

 

For min del kan det stå overalt at den oppsøkte for å bite, det trenger ikke være fakta. Hunden kan ha oppsøkte av helt andre grunner, eksempel for å hilse. Hunden ble hvertfall avvist ifra første stund fordi den andre hunden ble løftet opp. 0g hvordan eieren reagerte og handlet deretter er et spørsmålstegn helt frem til andre eier kommer på banen og forteller sin del. Jeg skjønner ikke helt hvordan du får det til å bli fakta, at hunden oppsøkte for å bite utav en ensidig artikkel. Så at jeg sier den kansje måtte stå igjen og forsvare seg er fortsatt en mulighet fordi vi har bare den ene siden av saken frem til nå.

Jeg har 2 hunder. Den ene hadde løpt med halen mellom bena, den andre hatt stått igjen. (jeg har vært vitne). Den mentalt friskeste, den som går sammen med alt av hunder, trygg med barn er den som står igjen.

FranskDogge:

Angelcharm:

 

Joda, men denne hunden har ( i følge avisen) ikke stått igjen.. den har oppsøkt. At hunder kan bite i en ren kampsituasjon, må man jo regne med. Men jeg snakker ikke om denne bestemte situasjonen som avisa refererer til over her, for den kjenner jeg som sagt ikke. Og generellt sett vil en normalt sammenskrudd hund, i åpent lende som ikke er eget territorie, velge en annen løsning på konflikt med mennesker, enn å bite.

 

For min del kan det stå overalt at den oppsøkte for å bite, det trenger ikke være fakta. Hunden kan ha oppsøkte av helt andre grunner, eksempel for å hilse. Hunden ble hvertfall avvist ifra første stund fordi den andre hunden ble løftet opp. 0g hvordan eieren reagerte og handlet deretter er et spørsmålstegn helt frem til andre eier kommer på banen og forteller sin del. Jeg skjønner ikke helt hvordan du får det til å bli fakta, at hunden oppsøkte for å bite utav en ensidig artikkel. Så at jeg sier den kansje måtte stå igjen og forsvare seg er fortsatt en mulighet fordi vi har bare den ene siden av saken frem til nå.

Jeg har 2 hunder. Den ene hadde løpt med halen mellom bena, den andre hatt stått igjen. (jeg har vært vitne).

Forøvrig er jeg fortsatt av den mening at normalt sammenskrudde hunder har såpass høye terskelverdier ift å bite mennesker, at den om den har en annen mulighet vil velge denne. ( Og for å presisere det også.. da snakker vi om på nøytral grunn, og ikke i en kampsituasjon)

Som hundeier har jeg fått et par sleivebitt (eller fem) i situasjoner hvor hunder har sloss, eller hvor jeg har fått FORHINDRET slossing, forut. DET er den aller mest alminnelige bitesituasjonen vi har.

Og det handler ikke om gale hunder:)

Siden denne mannen løftet opp sin egen hund, for å FORHINDRE slosskamp? så har vel antageligvis mannen ærfaring med at EGEN hund kan ville finne på å sloss?

Ellers går man da ikke rundt å LØFTER sine hunder ved synet av en løs hund?

Det kan selvfølgelig ha vært omvendt?

At den løse hunden signaliserte at den ville sloss? og at mannen da var kjapp til å løfte for å av-verge. Men hunder som løftes har ofte en adferd som forværrer "slosskampen" som er i emning. Medmindre de er vant til å bli løftet. Og eier KAN løfte sin egen ev. slossete hund? så den paralyseres.

Løse hunder på tur går ikke rundt og biter møtende mennesker i leggene:)

Så situasjonen her beskrives jo som en mulig foranledning til en slosskamp? og da var det vel det det var? og derfor mannen ble bitt?

Ingen dramatikk overhodet i en sånn hendelse:)

Hva er det med Canis og nyhetssaker i forbindelse med bitt av folk eller angrep på hunder? Det skal nesten alltid vinkles over på at det var "Kjetils feil" - fordi han i det hele tatt gikk tur med hunden i bånd der og da.... Det er faktisk en del hunder som ikke skulle vært løse, og i dette tilfellet skulle eier av hunden som beit fått kjeft KUN fordi man bare ikke går av sted etter et slikt tilfelle - når en annen person blør og er bitt. Og jeg holder det ikke imot Kjetil at han ringte politiet før han kom seg til legevakten, den vurderingen er det ikke alltid man prioriterer riktig når noe slikt skjer ut av det blå...

Hvis det er så vanlig at hunder forverres og går rett på personen hvis en hund ´løftes vekk´ fra en potensiell slåsskamp, ja da burde budskapet være at har du en hund som til stadighet flyr på andres, så går du ikke med den løs!

Istedetfor å identifisere seg med angriperen, hvordan er det å være den som plutselig befinner seg i en slik situasjon som Kjetil? Hadde det ikke blitt en klagetråd om det hvis det skjedde? Jo.

Nå tuller du. Hunder biter da ikke menneskene med vilje i en hundeskosskamp. Det er hverandre de biter etter. Så dette handler ikke om hund bet mann. Det handler om mann ble bitt i opptakten til slosskamp mellom to hunder. Som han forsøkte forhindre ved å løfte sin hund.

Hadde bittet vært alvorlig hadde han ikke hattt TID til å bli med på politistasjonen for å levere skriftlig anmeldelse. I tilegg til å ha pratet med både de og pressen på stedet.

Det finnes ikke noen krav om umiddelbar anmeldelse av noe slikt. Og hadde BITTET vært tema for anmeldelsen måtte han vært på legevakta først og fått dokumentert det.

Her står det at han måtte på legevakta for å få stivkrampesprøyte. Og det betyr ikke at han var skadd. Bare at det var en hudperforering:)

Zapp:

Nå tuller du. Hunder biter da ikke menneskene med vilje i en hundeskosskamp. Det er hverandre de biter etter. Så dette handler ikke om hund bet mann. Det handler om mann ble bitt i opptakten til slosskamp mellom to hunder. Som han forsøkte forhindre ved å løfte sin hund.

Dette handler om en løs hund som ifølge Kjetil til avisen: "kom bare løpende og angrep". Jeg fikk inntrykk av at Kjetil ikke ville noe annet med politiet enn å formidle litt fornuft til eier som kom til etterhvert og deretter ruslet videre uten og si noe. Essensen er vel at det var båndtvang, og slik jeg har forstått regelen har man ikke en hund løs hvis den ikke kan kalles inn eller hvis den f.eks har for vane å gå til angrep på andres hunder. Det er det jeg leser når jeg kikker på saken.

Utfallet hadde sikkert blitt litt annerledes hvis ´Kjetil´ f.eks hadde en tibetansk spaniel, eller var en person som forlangte den andre hunden angrepet.

Ja. Det finnes noen dustete eiere som faktisk går med slossete hunder løse. Men det er ikke mange.

De fleste med slossete hunder har de i bånd.

Og kan få problemer med høyst alminnelige ikke-slossete løse hunder. Fordi de opptrer feil selv.

Det fremkommer ikke i avisartikkelen hvem av hundene som var den slossete av disse.

Men uavhengig av det er det langt derfra. Til å tro at hunden bet mannen med overlegg:)

Zapp:

Som hundeier har jeg fått et par sleivebitt (eller fem) i situasjoner hvor hunder har sloss, eller hvor jeg har fått FORHINDRET slossing, forut. DET er den aller mest alminnelige bitesituasjonen vi har.

Og det handler ikke om gale hunder:)

Siden denne mannen løftet opp sin egen hund, for å FORHINDRE slosskamp? så har vel antageligvis mannen ærfaring med at EGEN hund kan ville finne på å sloss?

Ellers går man da ikke rundt å LØFTER sine hunder ved synet av en løs hund?

Det kan selvfølgelig ha vært omvendt?

At den løse hunden signaliserte at den ville sloss? og at mannen da var kjapp til å løfte for å av-verge. Men hunder som løftes har ofte en adferd som forværrer "slosskampen" som er i emning. Medmindre de er vant til å bli løftet. Og eier KAN løfte sin egen ev. slossete hund? så den paralyseres.

Løse hunder på tur går ikke rundt og biter møtende mennesker i leggene:)

Så situasjonen her beskrives jo som en mulig foranledning til en slosskamp? og da var det vel det det var? og derfor mannen ble bitt?

Ingen dramatikk overhodet i en sånn hendelse:)

Zapp:

 

At den løse hunden signaliserte at den ville sloss? og at mannen da var kjapp til å løfte for å av-verge. Men hunder som løftes har ofte en adferd som forværrer "slosskampen" som er i emning. Medmindre de er vant til å bli løftet. Og eier KAN løfte sin egen ev. slossete hund? så den paralyseres.

 

Enig.

Ja, er en slosskamp i emming, så er løfting en umiddelbar utløsende faktor. Og det kam bli verre enn det i utgangspunktet behøvde bli.

Men skjønner at småhundeiere løfter, de kan tross alt virkelig fjerne hunden fra situasjonen. Har du jevnstore hunder av en viss størrelse er det håpløst.

Misky:

 

Zapp:

 

Nå tuller du. Hunder biter da ikke menneskene med vilje i en hundeskosskamp. Det er hverandre de biter etter. Så dette handler ikke om hund bet mann. Det handler om mann ble bitt i opptakten til slosskamp mellom to hunder. Som han forsøkte forhindre ved å løfte sin hund.

 

 

Dette handler om en løs hund som ifølge Kjetil til avisen: "kom bare løpende og angrep". Jeg fikk inntrykk av at Kjetil ikke ville noe annet med politiet enn å formidle litt fornuft til eier som kom til etterhvert og deretter ruslet videre uten og si noe. Essensen er vel at det var båndtvang, og slik jeg har forstått regelen har man ikke en hund løs hvis den ikke kan kalles inn eller hvis den f.eks har for vane å gå til angrep på andres hunder. Det er det jeg leser når jeg kikker på saken.

Utfallet hadde sikkert blitt litt annerledes hvis &acute;Kjetil&acute; f.eks hadde en tibetansk spaniel, eller var en person som forlangte den andre hunden angrepet.