Dere kan nå synse så mye dere vil. Og ja,dette er en trist sak. Og for alt dere vet,kan det ligge andre ting bak det hele.Noe INGEN her inne vet.Jeg for min del,håper inderlig at den stakkars bikkja får det godt!! Uansett om den kommer tilbake til sin eiere,eller om den blir værende hos de som har overtatt den. Hvem som har gjort feil i denne saken,det skal jeg ikke påberope meg og diskutere,det eneste jeg håper er at ikke denne hunden blir en kasteball. Den har vel opplevd nok!

Jeg skjemmes på vegne av den ekstreme heksejakta som foregår mot FOD! At voksne mennesker ringer/sender mail til FOD sine sponsorer er ingenting annet enn forkastelig! Hvem er det som skal "tas"?? De hjemløse hundene/kattene på FOD? Ja, for det er de det går ut over. De frivillige? Hør på ordet ; frivillig. De er der for dyrene, ikke for sin egen del. Det verste som kan skje de er at du tar fra dem muligheten til å være frivillig akkurat der. Nå er det litt mange som har mistet bakkekontakten syns jeg.

Det er helt fair å kritisere FOD i denne saken, det lukter litt svidd. Men ta det nå på en måte som ikke går utover dyrene som er der, de trenger fremdeles hjelp!

I tillegg: hvordan er det mulig å glemme de hundretalls timene enkelte frivillige legger ned på å hjelpe et utall dyr hvert eneste år for en sak? Sannsynligvis er dette en avgjørelse som ikke er tatt av alle de som hjelper til der, og saken burde ikke sverte deres innsats! Skal man sverte, får man ta det med ledelsen hos FOD.

Noen nevnte moralske dommere. Det er jammen noen som har oppnevnt seg selv til dommere over alle hjelpere på FOD også, tross at de fleste ikke har noenting med denne saken å gjøre (spesielt på andre fora/facebook).

Men for å si det igjen, så ingen "misforstår"; jeg synes ikke det er greit å omplassere en hund noen eier.

Bikkja har nok fått med seg fint lite av alt oppstyret.

Det skal ikke så mye til å forstå hvor vondt dette må være for familien som savner hunden sin. De har tross alt et mye sterkere bånd til den en den nye familien. Og man kan jo spekulere så mye man vil, men fakta her er at det for det første er gjort en formell feil, og for det andre har det blitt begått en stor urett mot intetanende folk som er glad i hunden sin.

Man kan jo tenke seg hvor ydmykende det må være for disse menneskene å måtte stå frem å fortelle hele Norge at de ikke hadde råd til å hente bikkja si.

FOD har mistet all troverdighet i mine øyne. At det er ting man ikke vet som ligger under her er egentlig lite trolig. Hadde det vært det hadde nok FOD brukt det for alt det er verdt, og de rettmessige eierene hadde vel heller ikke gått ut som de har gjort da.

At den nye familien kan sove godt om natta, det skjønner ikke jeg.  Når både Falck og Politiet har innrømmet feil bør de jamen gjøre det samme.

SaraogChico:

Dette er min mening, EN gang for alle:

Om det som er kommet frem i saken er sant, så mener jeg det er trist og feil av eier å ikke ta noe mer kontakt med Falch etter å ha brutt avtalen de hadde. En ny telefonsamtale, eller et besøk hadde vært nok for å overbevise meg om at de iallefall brydde seg om hvordan hunden hadde det, mens de ikke hadde råd til å kjøpe den ut.

Falch burde likevel avventet når de hadde hatt kontakt med en som sa at hunden muligens var hans.

Ifølge regler har vel både FOD, Falch og politiet gjort noe feil.

Og jeg synes eier har gjort en like stor feil ved å ikke vise noe interesse for hunden på 14 dager.

Jeg synes også at hunden burde komme tilbake til sin opprinnelige eier.

Er dette svaret på innlegget jeg skrev til deg? :S

Kan du ikke heller svare på det jeg lurte på.. Hvorfor skriver du noe fakta, og noe synsing for så å blande dem isammen for at de svake "faktaene" om at dette er hundeeierens skyld skal forsterkes. Hva er grunnen til det?

Hvordan får du dette til å stemme og bli like galt, at de stjal hunden hans mens han ikke kontaktet falch.. Hvordan får du det til å bli et lovbrudd og et tyveri og en like stor feil, det at han ikke viste mye interesse på de 14 dagene? Han er som jeg har sagt tidligere, ikke pliktig til å ringe Falch hver dag å høre hvordan det går med hunden..

Zesaria:

Jeg skjemmes på vegne av den ekstreme heksejakta som foregår mot FOD! At voksne mennesker ringer/sender mail til FOD sine sponsorer er ingenting annet enn forkastelig! Hvem er det som skal "tas"?? De hjemløse hundene/kattene på FOD? Ja, for det er de det går ut over. De frivillige? Hør på ordet ; frivillig. De er der for dyrene, ikke for sin egen del. Det verste som kan skje de er at du tar fra dem muligheten til å være frivillig akkurat der. Nå er det litt mange som har mistet bakkekontakten syns jeg.

 

Er det noen her som har sendt mail til sponsorene, har jeg gått glipp av noe?

FOD overlever nok denne "krisa", med forhåpentligvis bedre rutiner ved overtagelse av "eierløse" hunder. FOD gjør mye bra, men det må da gå an å diskutere denne saken/hendelsen for det om? Eller skal slike saker bli oversett fordi alt det gode de gjør veier opp for alle feilene?

Spiderwoman:

 

Zesaria:

 

Jeg skjemmes på vegne av den ekstreme heksejakta som foregår mot FOD! At voksne mennesker ringer/sender mail til FOD sine sponsorer er ingenting annet enn forkastelig! Hvem er det som skal "tas"?? De hjemløse hundene/kattene på FOD? Ja, for det er de det går ut over. De frivillige? Hør på ordet ; frivillig. De er der for dyrene, ikke for sin egen del. Det verste som kan skje de er at du tar fra dem muligheten til å være frivillig akkurat der. Nå er det litt mange som har mistet bakkekontakten syns jeg.

 

 

 

Er det noen her som har sendt mail til sponsorene, har jeg gått glipp av noe?

 

FOD overlever nok denne "krisa", med forhåpentligvis bedre rutiner ved overtagelse av "eierløse" hunder. FOD gjør mye bra, men det må da gå an å diskutere denne saken/hendelsen for det om? Eller skal slike saker bli oversett fordi alt det gode de gjør veier opp for alle feilene?

En link lengre opp på forrige side tror jeg, der var det lagt ut ett svarbrev fra Eukanuba tor jeg det var, de ville trekke sin sponsing til saken var ordnet i familiens favør. Autensiteten av brevet vet jeg ikke.

Spiderwoman:

 

Zesaria:

 

Jeg skjemmes på vegne av den ekstreme heksejakta som foregår mot FOD! At voksne mennesker ringer/sender mail til FOD sine sponsorer er ingenting annet enn forkastelig! Hvem er det som skal "tas"?? De hjemløse hundene/kattene på FOD? Ja, for det er de det går ut over. De frivillige? Hør på ordet ; frivillig. De er der for dyrene, ikke for sin egen del. Det verste som kan skje de er at du tar fra dem muligheten til å være frivillig akkurat der. Nå er det litt mange som har mistet bakkekontakten syns jeg.

 

 

 

Er det noen her som har sendt mail til sponsorene, har jeg gått glipp av noe?

 

FOD overlever nok denne "krisa", med forhåpentligvis bedre rutiner ved overtagelse av "eierløse" hunder. FOD gjør mye bra, men det må da gå an å diskutere denne saken/hendelsen for det om? Eller skal slike saker bli oversett fordi alt det gode de gjør veier opp for alle feilene?

Jeg fant den informasjonen i en link lengre oppe her ja. Jeg ble rett og slett helt satt ut..

Selvsagt er det lov å diskutere, kritisere også. Men det som ble sitert i det andre fora er i mine øyne helt forkastelig.

Zesaria:Jeg fant den informasjonen i en link lengre oppe her ja. Jeg ble rett og slett helt satt ut..

Selvsagt er det lov å diskutere, kritisere også. Men det som ble sitert i det andre fora er i mine øyne helt forkastelig.

Joda jeg ser at noen på kammeret.no har sendt mail til Eukanuba, men det var da også mange som var imot dette, og som jeg kan se så er det ingen som oppfordrer til å sende mail til sponsorene eller FOD selv i denne tråden?

FranskDogge:

SaraogChico:

Dette er min mening, EN gang for alle:

Om det som er kommet frem i saken er sant, så mener jeg det er trist og feil av eier å ikke ta noe mer kontakt med Falch etter å ha brutt avtalen de hadde. En ny telefonsamtale, eller et besøk hadde vært nok for å overbevise meg om at de iallefall brydde seg om hvordan hunden hadde det, mens de ikke hadde råd til å kjøpe den ut.

Falch burde likevel avventet når de hadde hatt kontakt med en som sa at hunden muligens var hans.

Ifølge regler har vel både FOD, Falch og politiet gjort noe feil.

Og jeg synes eier har gjort en like stor feil ved å ikke vise noe interesse for hunden på 14 dager.

Jeg synes også at hunden burde komme tilbake til sin opprinnelige eier.

Er dette svaret på innlegget jeg skrev til deg? :S

Kan du ikke heller svare på det jeg lurte på.. Hvorfor skriver du noe fakta, og noe synsing for så å blande dem isammen for at de svake "faktaene" om at dette er hundeeierens skyld skal forsterkes. Hva er grunnen til det?

Hvordan får du dette til å stemme og bli like galt, at de stjal hunden hans mens han ikke kontaktet falch.. Hvordan får du det til å bli et lovbrudd og et tyveri og en like stor feil, det at han ikke viste mye interesse på de 14 dagene? Han er som jeg har sagt tidligere, ikke pliktig til å ringe Falch hver dag å høre hvordan det går med hunden..

SaraogChico:

Nei egentlig ikke. Hvis det er viktig for deg at jeg svarer så trenger jeg først å vite hvor jeg har blandet synsing og fakta for å "lure folk over på min side". Jeg lurer også på hvor jeg har forsvart omplasseringen og sagt at det er "like galt" av eier. Jeg tør påstå at overdrivelser som "han ikke er pliktig å ringe Falch hver dag og høre hvordan det går med hunden" er bedre enn min (isåfall) ikke-bevisste synsing og fakta-blanding. Det eneste jeg har kritisert er mangelen på ÉN telefonsamtale etter at han unnlot å møte opp til avtalt tid.

Ja, jeg kan forklare detaljene senere.. og komme med eksempler. Jeg har ikke ment at du lurer folk på din side, men at du har kommet med noen fakta som er negativt rettet mot eieren som eksmpel at han ikke hadde råd til å betale ut hunden, så har du i samme innlegg kommet med synsing utenom denne faktaen. Vet du hva jeg mener?

melike:

sier at han skal hente hunden etter 4 dager og kommer 10 dager etter det igjen, hadde ikke dere trodd at han ikke ville ha hunden lenger? Det hadde vel ikke kostet eier å ta en tlf og si at han ikke fikk hentet hunden på dag 4 og at han vil komme da og da? Som noen av dere sier så har ikke Falck loggført samtalen, men tror dere ikke eier hadde brukt det som ett argument at han hadde ringt og sagt ifra hvis han ikke kunne komme den avtalte dagen?

 

Ifølge programmet ringte eier å fikk lov å vente med å hente hunden til han hadde pengene. Hvorfor nevner alle 4 dager? Når falck har "vært så flinke" at de ikke loggførte dette eller tok navn/tlf så er det falck sitt problem ikke famliens. Da bør hvertfall falck ha hunden der til eier kommer siden de vet at den har en eier som faktisk skal komme.

Har jeg forstått det riktig? Har ny eier vært hos falck for å se på hunden før den kom til FOD? Om det stemmer, er det FOD som har sendt ny eier ned til Falck

Jeg synes noe mangler i debatten her, og det er spørsmålet om hva dette sier om rettsvernet til den enkelte hundeeier. Her "skrikes" det om viktigheten av å se mellom fingrene på en enkeltsak fordi FOD gjør en så bra jobb, men hva med våre rettigheter som eiere av hund? Vil vi virkelig ha det slik at man skal måtte risikere å miste eiendomsretten til hunden sin på en slik måte? Er det riktig at vi har et så dårlig vern? Dette er noe som berører alle hundeeiere, og det er like viktig som FODs "gode navn og rykte".

OleBrumm:

Jeg synes noe mangler i debatten her, og det er spørsmålet om hva dette sier om rettsvernet til den enkelte hundeeier. Her "skrikes" det om viktigheten av å se mellom fingrene på en enkeltsak fordi FOD gjør en så bra jobb, men hva med våre rettigheter som eiere av hund? Vil vi virkelig ha det slik at man skal måtte risikere å miste eiendomsretten til hunden sin på en slik måte? Er det riktig at vi har et så dårlig vern? Dette er noe som berører alle hundeeiere, og det er like viktig som FODs "gode navn og rykte".

Ja det er sykt at folk kan sitte her inne og mene vi har en så liten rettighet på vår egen hund, at om den skulle stikke av så er den eid av alle, om vi ikke har råd til å betale den ut på dagen den blir funnet.

FranskDogge:

 

 

Ja det er sykt at folk kan sitte her inne og mene vi har en så liten rettighet på vår egen hund, at om den skulle stikke av så er den eid av alle, om vi ikke har råd til å betale den ut på dagen den blir funnet.

Vel, det er vel litt mer komplisert enn som så. Hvor lenge synes du det er greit at Falck tar vare på en hund de finner?

Misky:

 

 

Vel, det er vel litt mer komplisert enn som så. Hvor lenge synes du det er greit at Falck tar vare på en hund de finner?

Det hadde vært fint om du leste de tidligere innleggene i tråden, for da slepper jeg å svare 2 ganger. Jeg står fortsatt for de tidligere svarene mine, ingen forandring! Falch skal melde ifra om flytting av hunden. Det er ikke komplisert... Glemte de å loggføre telefon-nummeret så hadde det gått ann å legge ut en etterlysning i lokal avisen.

FranskDogge:

 

Misky:

 

 

 

Vel, det er vel litt mer komplisert enn som så. Hvor lenge synes du det er greit at Falck tar vare på en hund de finner?

 

 

Det hadde vært fint om du leste de tidligere innleggene i tråden, for da slepper jeg å svare 2 ganger. Jeg står fortsatt for de tidligere svarene mine, ingen forandring! Falch skal melde ifra om flytting av hunden. Det er ikke komplisert... Glemte de å loggføre telefon-nummeret så hadde det gått ann å legge ut en etterlysning i lokal avisen.

Det synes jeg ikke er deres jobb å gjøre, når de har hatt hunden såpass på overtid uten betaling for det, og eier har fått beskjed.

Møter ikke eier opp etter avtale, ikke har ringt igjen eller lagt igjen navnet og nummeret sitt, synes jeg det er rett og rimelig at Falck gir hunden midlertidig bort til for eksempel FOD.

At FOD har omplassert bort hunden for raskt, er det jo ikke tvil om, men det er virkelig ikke bare Falcken som har sviktet her.

Havanaislove:Møter ikke eier opp etter avtale, ikke har ringt igjen eller lagt igjen navnet og nummeret sitt, synes jeg det er rett og rimelig at Falck gir hunden midlertidig bort til for eksempel FOD.

At FOD har omplassert bort hunden for raskt, er det jo ikke tvil om, men det er virkelig ikke bare Falcken som har sviktet her.

Hva er dette evige fjaset om at eier ikke møtte opp etter avtale? Eier hadde avtale med Falck omr at han skulle hente hunden når han hadde skrapet sammen de pengene som trengtes for å få hunden tilbake!!

OleBrumm:

Hva er dette evige fjaset om at eier ikke møtte opp etter avtale? Eier hadde avtale med Falck omr at han skulle hente hunden når han hadde skrapet sammen de pengene som trengtes for å få hunden tilbake!!

Nettopp! Så enkelt. Men dog så vansklig å forstå, tydeligvis

syvendefar:

 

Havanaislove:Møter ikke eier opp etter avtale, ikke har ringt igjen eller lagt igjen navnet og nummeret sitt, synes jeg det er rett og rimelig at Falck gir hunden midlertidig bort til for eksempel FOD.

 

At FOD har omplassert bort hunden for raskt, er det jo ikke tvil om, men det er virkelig ikke bare Falcken som har sviktet her.

Iflg TV2HjelperDeg hadde eieren ringt Falck og fortalte at han skulle hente hunden så snart han hadde mulighet. Falck fortalte ikke at oppholdet der var tidsbegrenset og de hadde heller ikke notert navn og tilefonnummer til eieren. Dette har Falck lagt seg flat for og politiet hadde heller ikke fattet noe omplasseringsvedtak for hunden. Jeg fatter ikke at du er så interessert i å forsvare FODs handling som tilsynelatende alle utenom FOD reagerer på.

 

Jeg mener fortsatt at eier har sviktet mer enn det Falcken faktisk har gjort her. Er mye rart som har skjedd i denne saken, og FLERE områder som har sviktet samtidig.

Og den TV2-saken er bare latterlig, kun den ene siden av saken som ble tatt tak i, for å lage TV.

Men blir interessant å se om det kommer opp noen ekstra opplysninger fra rettssaken.

Misky:

 

FranskDogge:

 

 

 

Ja det er sykt at folk kan sitte her inne og mene vi har en så liten rettighet på vår egen hund, at om den skulle stikke av så er den eid av alle, om vi ikke har råd til å betale den ut på dagen den blir funnet.

 

 

Vel, det er vel litt mer komplisert enn som så. Hvor lenge synes du det er greit at Falck tar vare på en hund de finner?

Komplisert? Det må da være mulig å få banket inn i skallen sin at dette handler om hvilke vern en har som hundeeier, og det uavhengig av om Falck er forpliktet til å ta vare på, eller bør ta vare på, eller kan ta vare på, en hund så og så lenge. Står man som eier av en hund, ja da skal det være et visst vern som følger med dette eierskapet. Og når en ringer til Falck og angivelig får avklart at det er greit at man henter hunden når man har skrapet sammen nok penger til å få den med seg, ja da skal man kunne stole på det. Og i alle tilfelle; man må kunne stole på at eierskapet til hunden sin står sterkere enn at det at Falck og politiet gjør en feil medfører at man mister hele bikkja!

Lykke til videre i diskusjonen. Jeg melder meg ut av den. Det er helt nyttesløst og null mening å delta i tråden der et godt antall ikke har peiling på hva et familie medlem er og hvordan en omplassering foregår, og heller ikke har peiling på hvordan loven fungerer når det gjelder hittehund og omplassering. Hadde folk kunne forholdt seg til faktaene, og bare fakta så hadde det gått ann å ført en debatt om dette temaet. Nå er det for mange som bare kommer med synsing, løgn og drømmer om denne saken for å forsvare FOD, falch og politiet. Når tilogmed *MOD* driver å synser så sier det seg selv at tråden er helt ute å kjører. Fordi denne saken er jo blitt noe helt annet enn det den var. Folk som delter i tråden trodde jeg ville diskutere denne feilbehandlingen, men så kommer det jo folk inn og slenger med leppa om bensin, mobilbruken, lønnen +++ til hundeeieren, og prøver å fremstille det til at dette er vel fortjent fordi  han ikke skal ha "brydd seg om hunden". 0g det er synsing! Det har jo de som har skrevet det innrømt selv, så hvorfor i det hele tatt skrive ned denne synsingen og poste det da?!?

At eieren ikke hadde penger på tidspunktet betyr ikke at det er greit å ta ifra ham hunden og selge den videre!! Hvordan kan dere få dette til å gå opp? Skal dere fortsette med synsingen fordi "det ikke er annet å gjøre" så finnes det en logg ut knapp på forumet. Det blir for dumt å bare sitte å synse om en alvorlig hendelse fordi det ikke er så mye å finne på... Det er barnslig. Flere innlegg skulle vært fjernet i tråden! Vil dere diskutere saken så kom med faktaene. Jeg har INGEN interesse av å diskutere andres synsing.

OleBrumm:

 

Misky:

 

 

FranskDogge:

 

 

 

Ja det er sykt at folk kan sitte her inne og mene vi har en så liten rettighet på vår egen hund, at om den skulle stikke av så er den eid av alle, om vi ikke har råd til å betale den ut på dagen den blir funnet.

 

 

Vel, det er vel litt mer komplisert enn som så. Hvor lenge synes du det er greit at Falck tar vare på en hund de finner?

 

 

Komplisert? Det må da være mulig å få banket inn i skallen sin at dette handler om hvilke vern en har som hundeeier, og det uavhengig av om Falck er forpliktet til å ta vare på, eller bør ta vare på, eller kan ta vare på, en hund så og så lenge. Står man som eier av en hund, ja da skal det være et visst vern som følger med dette eierskapet. Og når en ringer til Falck og angivelig får avklart at det er greit at man henter hunden når man har skrapet sammen nok penger til å få den med seg, ja da skal man kunne stole på det. Og i alle tilfelle; man må kunne stole på at eierskapet til hunden sin står sterkere enn at det at Falck og politiet gjør en feil medfører at man mister hele bikkja!

Hvor står det at Falcken fikk beskjed om at de lovte å holde hunden så lenge det skulle passe seg? Ingen steder, det har ikke blitt lovet, og tidligere eier kommer med mye som ikke stemmer ifølge andres beskrivelser av saken.

Tidligere eier dro på jakt uten bikkja, dukket ikke opp etter avtale og hadde noe problemer som ikke dreide seg om penger på tidspunktet (som han ikke vil ut med), slik at hunden ikke ble prioritert.

Hva det er kan man jo bare tenke seg til, det kan selvsagt ha vært noe fælt, men man kunne fått kona, en kamerat eller noen andre til å hente hunden om det var klin umulig for deg selv (selvom han hadde tid til andre ting, da).

SÅ ifølge han var altså ikke problemet penger lenger, men en personlig sak.

Mye surr blant denne mannen, ja, helt klart, og vanskelig å bli klok på noe som helst.

OVER OG UT.