Havanaislove:

 

OleBrumm:

 

 

 

Misky:

 

 

 

 

FranskDogge:

 

 

 

 

Ja det er sykt at folk kan sitte her inne og mene vi har en så liten rettighet på vår egen hund, at om den skulle stikke av så er den eid av alle, om vi ikke har råd til å betale den ut på dagen den blir funnet.

 

 

 

 

Vel, det er vel litt mer komplisert enn som så. Hvor lenge synes du det er greit at Falck tar vare på en hund de finner?

 

 

 

 

Komplisert? Det må da være mulig å få banket inn i skallen sin at dette handler om hvilke vern en har som hundeeier, og det uavhengig av om Falck er forpliktet til å ta vare på, eller bør ta vare på, eller kan ta vare på, en hund så og så lenge. Står man som eier av en hund, ja da skal det være et visst vern som følger med dette eierskapet. Og når en ringer til Falck og angivelig får avklart at det er greit at man henter hunden når man har skrapet sammen nok penger til å få den med seg, ja da skal man kunne stole på det. Og i alle tilfelle; man må kunne stole på at eierskapet til hunden sin står sterkere enn at det at Falck og politiet gjør en feil medfører at man mister hele bikkja!

 

 

Hvor står det at Falcken fikk beskjed om at de lovte å holde hunden så lenge det skulle passe seg? Ingen steder, det har ikke blitt lovet, og tidligere eier kommer med mye som ikke stemmer ifølge andres beskrivelser av saken.

Tidligere eier dro på jakt uten bikkja, dukket ikke opp etter avtale og hadde noe problemer som ikke dreide seg om penger på tidspunktet (som han ikke vil ut med), slik at hunden ikke ble prioritert.

Hva det er kan man jo bare tenke seg til, det kan selvsagt ha vært noe fælt, men man kunne fått kona, en kamerat eller noen andre til å hente hunden om det var klin umulig for deg selv (selvom han hadde tid til andre ting, da).

SÅ ifølge han var altså ikke problemet penger lenger, men en person sak.

Mye surr blant denne mannen, ja, helt klart, og vanskelig å bli klok på noe som helst.

 

OVER OG UT.

Hvordan kan du vite dette? Jobber du i FOD, eller kjenner du de som tok hunden? Mange stygge insinueringer her syns jeg.....

Havanaislove:

 

Jeg mener fortsatt at eier har sviktet mer enn det Falcken faktisk har gjort her. Er mye rart som har skjedd i denne saken, og FLERE områder som har sviktet samtidig.

Og den TV2-saken er bare latterlig, kun den ene siden av saken som ble tatt tak i, for å lage TV.

Men blir interessant å se om det kommer opp noen ekstra opplysninger fra rettssaken.

Hvordan har eier sviktet i forhold til falck/FOD?

Falck har

- ikke loggført samtalene

- ikke dokumentert (jada skriftlig) om hvilke beskjeder som er motatt fra eier, eller hvilken beskjed som er gitt til eier

- ikke gitt beskjed om at de valgte å flytte hunden, tiltross for en avtale med eieren

FOD

- har omplassert en hund som faktisk hadde eier

- Ikke gitt beskjed til eier, eller sørget for rette opplysninger/papirer på at hunden faktisk var eierløs

Politiet og falcken har beklaget seg, innrømt feil, så hvorfor tviler du så veldig på eieren? Og hvorfor er det eier som er den som skal synses om? Uansett hva eier skal ha gjort, så har det allikevel sviktet i systemet hos alle tre instanser, så jeg skjønner ikke all synsingen rundt eiers oppførsel/økonomi jeg da.

Pelskåpa: Hvordan kan du vite dette? Jobber du i FOD, eller kjenner du de som tok hunden? Mange stygge insinueringer her syns jeg.....

syvendefar:

 

Pelskåpa: Hvordan kan du vite dette? Jobber du i FOD, eller kjenner du de som tok hunden? Mange stygge insinueringer her syns jeg.....

Jeg har vært inne på samme tanke selv etter å ha lest hva Havanaislove også skriver på andre fora :)

 

Samme her, det var det første jeg tenkte når jeg leste siste innlegget.

syvendefar:

 

Pelskåpa: Hvordan kan du vite dette? Jobber du i FOD, eller kjenner du de som tok hunden? Mange stygge insinueringer her syns jeg.....

Jeg har vært inne på samme tanke selv etter å ha lest hva Havanaislove også skriver på andre fora :)

 

Det har gått an å følge saken på flere ulike fora, med innlegg og opplysninger fra før saken ble vist igår på TV2, og mye av informasjonen har forandret seg underveis, og mye nytt har kommet fram - ofte fra familefaren selv som opprinnelig eide hunden; og valgte å starte bl.a  en Facbook kampanje.

Misky:Det har gått an å følge saken på flere ulike fora, med innlegg og opplysninger fra før saken ble vist igår på TV2, og mye av informasjonen har forandret seg underveis, og mye nytt har kommet fram - ofte fra familefaren selv som opprinnelig eide hunden; og valgte å starte bl.a  en Facbook kampanje.

Jeg har også lest om denne saken lenge før den ble vist på tv i går. Og jeg synes eier gjennom sin FB - side egentlig viser imponerende mye ro i saken. Han har oppfordret folk til å ikke plage nye eiere av Shira dersom de skulle vite hvem disse var, at man måtte la dem være i fred, og at man ikke skal gå til personangrep på noen. Det er mer enn hva dere viser i denne tråden. Dere drar diskusjonen ned til et lavmål der dere går til moralsk angrep på folk ifht hvordan dere selv ville ha gjort, drar frem angivelige "fakta" om jaktturer, hvor mye det kostet å få hunden ut fra Falck, og hvor lite eier har ringt for å høre hvordan det sto til med hunden. Andres forsøk på å løfte diskusjonen til et større spørsmål om rettsvern for hundeeiere osv har dere enda ikke evnet å svare på. Annet enn å spørre hvor lenge det er greit å la en hund stå hos Falck, som igjen er totalt irrelevant ifht spørsmålet om hvilket rettsvern en skal ha som eier av en hund. Skam dere.

syvendefar:

 

Misky:Det har gått an å følge saken på flere ulike fora, med innlegg og opplysninger fra før saken ble vist igår på TV2, og mye av informasjonen har forandret seg underveis, og mye nytt har kommet fram - ofte fra familefaren selv som opprinnelig eide hunden; og valgte å starte bl.a  en Facbook kampanje.

For min egen del synes jeg det er helt greit at FODs praksis og metoder blir belyst via en rettssak, evt hvilken lovhjemmel de mener er relevant for å nekte å tilbakeføre hunden til dens lovlige eier.

 

Ja, det er på tide at "omplassering" av hunder blir satt på dagsorden. Jeg selv har blitt skeptisk til omplasserings-tjenester etter rimelig snodige erfaringer med sådanne. Og har i økende grad inntrykk av at penger betyr mer enn dyrevelferd.... Og der pengemakta rår, finnes garantert "korrupsjon".

OleBrumm:

Jeg synes noe mangler i debatten her, og det er spørsmålet om hva dette sier om rettsvernet til den enkelte hundeeier. Her "skrikes" det om viktigheten av å se mellom fingrene på en enkeltsak fordi FOD gjør en så bra jobb, men hva med våre rettigheter som eiere av hund? Vil vi virkelig ha det slik at man skal måtte risikere å miste eiendomsretten til hunden sin på en slik måte? Er det riktig at vi har et så dårlig vern? Dette er noe som berører alle hundeeiere, og det er like viktig som FODs "gode navn og rykte".

Nå kjenner jeg ikke til faktum i saken ei heller lest hele tråden, og det er vell forsåvidt slik jeg ser det nokså omstridt? For den som er interessert i å lese om rettsvern i en tingsrettlig konflikt kan lese her, der det står noe om hvordan en slik tvist kan løses:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/kampanjer/tolkningsuttalelser/erstatnings--og-forsikringsrett/tolkningsuttalelser-om-erstatnings--og-f/eiendomsretten-til-dyr.html?id=467584

Det er i praksis slik at man kan ekstingvere (ta bort, fjerne) hjemmelshaver (opprinnelige eiers) sin eiendomsomsrett over tingen dersom man er i god tro. Det nyanseres selvfølgelig ved at vilkårene i godtroloven er oppfylt.

Hadde det vært min hund som hadde havnet i en slik situason (jeg hadde nok hentet han iløpet av få minutter og han hadde nok aldri rukket å blitt omplassert..), så hadde jeg nok "handlet i selvtekt", tatt loven i egne hender og fysisk tatt hunden tilbake. Jeg hadde nok ikke maktet å sitte helt handlingslammet til en eventuell rettsak.

Det ser ut som alt har gått galt i denne saken, og jeg håper det de nye eierene, hundens opprinnelige familie og fod kommer frem til en løsning alle kan leve med, noe som er heller tvilsomt. Blir interessant å se hva utfallet i saken blir.

For de som skulle ønske det, kan facebooksiden som eieren til Shira har laget, finner HER. Der er det litt info å hente, for de som er interessert.

SmuleSmurf:

PugandMe:

samsung:

PugandMe:

samsung:

Er dette på facebook enda?

På tide noen lager en gruppe å opplyser folket om FOD´s mørke side.

Til hvilken hensikt? Slik at hunder i nød ikke blir omplassert lengre? Slik at hunder som blir mishandlet skal fortsette å lide? Sultene hunder fortsette å sulte? Tar du deg av alle dem da? Så legger vi ned FOD!

På måten de driver på med.

 

Hvorfor ble akkurat denne hunden så raskt omplassert?

 

Hadde de en intern bestilling på en jakthund av denne type?

 

herregud....

 

Ikke noe å "herregud´e" over egentlig.
Det gikk innmari fort å omplassere hunden.
I motsetning til alle de andre som har stått der i evigheter...

Jo, snakk om konspirasjonsteori! I hvilken hensikt skulle FOD ha hatt det så umåtelig travelt med å omplassere denne hunden egentlig? Du tror ikke det at de så ila få dager at det dreide seg om en rimelig enkel og omplasseringsdyktig hund? Hvorfor noen hunder står der i lang tid er fordi de rett og slett IKKE er omplasseringsdyktige. Altså de lar seg kun omplassere til meget kompetente hjem som er klare for den utfordringen de påtar seg ved å overta hunden. De er det mange av. Jeg har vært der flere ganger selv, og sett flere av hundene som står der over lengre tid. Det er ingen av de jeg ville tatt med meg hjem uten å blunke.  

La meg spørre dere om en ting: Ville noen av dere latt hundene deres stå der i to uker, mens dere var på jakt, var pengelens, drev opppussing, whatnot? Jeg kan da vittelig ikke være den eneste i verden som faktisk synes det er ytterst spesiellt? Hadde dette vært min hund hadde jeg priset meg ekstremt lykkelig for at hunden min var i live og var kommet til rette, i nøyaktig 2 min før jeg haddde kastet meg i en bilen/bussen/taxien ned til Falcken for å hente hunden min. Hadde jeg vært blakk hadde jeg på veien ned ringt enhver sjel jeg kjente med 2000 kr på konto og lånt dem pronte, og det hadde jeg også fått! Hva koster det å dra på jakt? Skippe jakten å hente bikkja? Eller?

PugandMe:

La meg spørre dere om en ting: Ville noen av dere latt hundene deres stå der i to uker, mens dere var på jakt, var pengelens, drev opppussing, whatnot? Jeg kan da vittelig ikke være den eneste i verden som faktisk synes det er ytterst spesiellt? Hadde dette vært min hund hadde jeg priset meg ekstremt lykkelig for at hunden min var i live og var kommet til rette, i nøyaktig 2 min før jeg haddde kastet meg i en bilen/bussen/taxien ned til Falcken for å hente hunden min. Hadde jeg vært blakk hadde jeg på veien ned ringt enhver sjel jeg kjente med 2000 kr på konto og lånt dem pronte, og det hadde jeg også fått! Hva koster det å dra på jakt? Skippe jakten å hente bikkja? Eller?

Hvis alternativet var å ikke ha penger til mat til de fire barna mine, så ja -da hadde hunden vært nødt til å bli stående. Jeg har ikke noen jeg kan melke for penger i trange tider. jeg må faktisk tjene pengene selv. Og har ansvar for fire barn, utenom hundene mine. Barna kommer først. Og det var neppe "opp-pussing" det var snakk om, men lekkasjer.....og tro meg -de MÅ faktisk reparerers umiddelbart for ikke å ta helt av økonomisk pga vannskader. Jeg har hatt tre episoder med lekkasjer i mitt eget hjem, og de kostet meg ca 100 000 kroner -hver gang.

.:Doggirl:.:

For de som skulle ønske det, kan facebooksiden som eieren til Shira har laget, finner HER. Der er det litt info å hente, for de som er interessert.

For en heksejakt det har utviklet seg til... Ville ikke likt og vært eier av en Haldenstøver i disse dager, før du vet ordet av det kommer folk hoppende fram fra busken og stjeler fra deg bikkja fordi de tror den er Shira... Nei, jeg venter spent på hva som dukker opp i retten. Så håper jeg det ordner seg og at de andre hundene FOD tar vare på ikke blir straffet oppe i galskapen...

OleBrumm:

Jeg synes noe mangler i debatten her, og det er spørsmålet om hva dette sier om rettsvernet til den enkelte hundeeier. Her "skrikes" det om viktigheten av å se mellom fingrene på en enkeltsak fordi FOD gjør en så bra jobb, men hva med våre rettigheter som eiere av hund? Vil vi virkelig ha det slik at man skal måtte risikere å miste eiendomsretten til hunden sin på en slik måte? Er det riktig at vi har et så dårlig vern? Dette er noe som berører alle hundeeiere, og det er like viktig som FODs "gode navn og rykte".

Dette er jeg helt enig i. Det var ikke nok å trykke liker her.

Det tok tid før eierne dro for å hente hunden, men uforutsette ting kan skje.

Jeg ser for meg dette scenarioet: Jeg bor alene med hunden min, hunden stikker av, på vei for å hente hunden hos Falck blir jeg utsatt for en ulykke og havner i koma noen dager. Når jeg kommer til meg selv igjen så er hunden omplassert. Hadde FOD tilbakeført hunden til meg igjen da?  I mine øyne er det en helt tilsvarende situasjon, selv om grunnen til at hunden ikke ble hentet i den tenkte situasjonen er en annen.

Om det skal gjøres etiske og moralske vurderinger av grunnen til at hunden ikke ble hentet raskt nok, så undres jeg hvem som skal gjøre slike vurderinger. Er det FOD?  Hvilken kompetanse og erfaring skal til å for å fatte riktige beslutninger på slikt grunnlag?  Tilfeldige aktører kan ikke ta beslutninger om å frata folk eiendomsretten.

Endelig. Det tok 9 sider før debatten kom inn på riktig spor...

For meg er det ubegripelig at FOD mener de har hjemmel til å omplassere en hund uten at det er fattet ett vedtak av lovgivende myndigheter.

Denne saken viser hvilket maktmisbruk enkelte organisasjoner utøver og samtidigt viser den at enkelte ikke mener vi hundeeiere ikke har rettigheter/eierskap til vår egen hund.

Dette kan vi hundeeiere ikke akseptere! 

PugandMe:

La meg spørre dere om en ting: Ville noen av dere latt hundene deres stå der i to uker, mens dere var på jakt, var pengelens, drev opppussing, whatnot? Jeg kan da vittelig ikke være den eneste i verden som faktisk synes det er ytterst spesiellt? Hadde dette vært min hund hadde jeg priset meg ekstremt lykkelig for at hunden min var i live og var kommet til rette, i nøyaktig 2 min før jeg haddde kastet meg i en bilen/bussen/taxien ned til Falcken for å hente hunden min. Hadde jeg vært blakk hadde jeg på veien ned ringt enhver sjel jeg kjente med 2000 kr på konto og lånt dem pronte, og det hadde jeg også fått! Hva koster det å dra på jakt? Skippe jakten å hente bikkja? Eller?

PugandMe:

La meg spørre dere om en ting: Ville noen av dere latt hundene deres stå der i to uker, mens dere var på jakt, var pengelens, drev opppussing, whatnot? Jeg kan da vittelig ikke være den eneste i verden som faktisk synes det er ytterst spesiellt? Hadde dette vært min hund hadde jeg priset meg ekstremt lykkelig for at hunden min var i live og var kommet til rette, i nøyaktig 2 min før jeg haddde kastet meg i en bilen/bussen/taxien ned til Falcken for å hente hunden min. Hadde jeg vært blakk hadde jeg på veien ned ringt enhver sjel jeg kjente med 2000 kr på konto og lånt dem pronte, og det hadde jeg også fått! Hva koster det å dra på jakt? Skippe jakten å hente bikkja? Eller?

Du er i hvert fall en av flere i denne diskusjonen som enda ikke evner å fatte at denne saken dreier seg om andre ting enn hvor lenge man entern velger eller er nødt til å la en hund stå hos Falck.

OleBrumm:

 

PugandMe:

 

La meg spørre dere om en ting: Ville noen av dere latt hundene deres stå der i to uker, mens dere var på jakt, var pengelens, drev opppussing, whatnot? Jeg kan da vittelig ikke være den eneste i verden som faktisk synes det er ytterst spesiellt? Hadde dette vært min hund hadde jeg priset meg ekstremt lykkelig for at hunden min var i live og var kommet til rette, i nøyaktig 2 min før jeg haddde kastet meg i en bilen/bussen/taxien ned til Falcken for å hente hunden min. Hadde jeg vært blakk hadde jeg på veien ned ringt enhver sjel jeg kjente med 2000 kr på konto og lånt dem pronte, og det hadde jeg også fått! Hva koster det å dra på jakt? Skippe jakten å hente bikkja? Eller?

 

 

 

Du er i hvert fall en av flere i denne diskusjonen som enda ikke evner å fatte at denne saken dreier seg om andre ting enn hvor lenge man entern velger eller er nødt til å la en hund stå hos Falck.

Slik jeg har forstått ble Shira og en hund til hentet ut ifra Falck, og felles for de begge var vel at de hadde stått der en god stund? (For og i det hele tatt bli utlevert mener jeg?) Så det er vel nettopp litt her noe av feilen ligger, at Falck gjorde det de pleier å gjøre med hunder som ikke blir hentet, men ikke informerte eier om det(?)

Jeg måtte søke litt på Falck her på forumet, og noen steder sto det at hunder kunne utleveres til omplassering/avliving etter 3 dager, noen andre mente en uke. Jeg måtte også søke litt fra område jeg bodde i i England for å se prosedyrene der, og der ble løshunder oppstallet cirka 1 uke hvis de ble funnet før de så ble sendt videre til evt omplassering/avlivning.

Så da lurer jeg litt generelt sett på, hvor lenge kan Falck strekke seg for å ha en hund inne før den blir sendt videre? Er det noen som vet det?

Misky:

 

Slik jeg har forstått ble Shira og en hund til hentet ut ifra Falck, og felles for de begge var vel at de hadde stått der en god stund? (For og i det hele tatt bli utlevert mener jeg?) Så det er vel nettopp litt her noe av feilen ligger, at Falck gjorde det de pleier å gjøre med hunder som ikke blir hentet, men ikke informerte eier om det(?)

Jeg måtte søke litt på Falck her på forumet, og noen steder sto det at hunder kunne utleveres til omplassering/avliving etter 3 dager, noen andre mente en uke. Jeg måtte også søke litt fra område jeg bodde i i England for å se prosedyrene der, og der ble løshunder oppstallet cirka 1 uke hvis de ble funnet før de så ble sendt videre til evt omplassering/avlivning.

Så da lurer jeg litt generelt sett på, hvor lenge kan Falck strekke seg for å ha en hund inne før den blir sendt videre? Er det noen som vet det?

Angelcharm:

 

Misky:

 

 

Slik jeg har forstått ble Shira og en hund til hentet ut ifra Falck, og felles for de begge var vel at de hadde stått der en god stund? (For og i det hele tatt bli utlevert mener jeg?) Så det er vel nettopp litt her noe av feilen ligger, at Falck gjorde det de pleier å gjøre med hunder som ikke blir hentet, men ikke informerte eier om det(?)

Jeg måtte søke litt på Falck her på forumet, og noen steder sto det at hunder kunne utleveres til omplassering/avliving etter 3 dager, noen andre mente en uke. Jeg måtte også søke litt fra område jeg bodde i i England for å se prosedyrene der, og der ble løshunder oppstallet cirka 1 uke hvis de ble funnet før de så ble sendt videre til evt omplassering/avlivning.

Så da lurer jeg litt generelt sett på, hvor lenge kan Falck strekke seg for å ha en hund inne før den blir sendt videre? Er det noen som vet det?

 

Hunder blir vanligvis stående i 7 dager hos falck, før de sendes videre. Men i dette tilfellet hadde eier kontaktet falck med en gang, og gjort en avtale om henting på et gitt tidspunkt litt senere enn de 7 dagene. Shira ble utlevert ved en feil, samme dag som eier kom for å hente henne.

 

Hvor får du akkurat de opplysningene fra? For det er ikke det som blir sagt i innslaget. eller nevnt på pressemeldingen til FOD.

Angelcharm:

 

Misky:

 

 

Slik jeg har forstått ble Shira og en hund til hentet ut ifra Falck, og felles for de begge var vel at de hadde stått der en god stund? (For og i det hele tatt bli utlevert mener jeg?) Så det er vel nettopp litt her noe av feilen ligger, at Falck gjorde det de pleier å gjøre med hunder som ikke blir hentet, men ikke informerte eier om det(?)

Jeg måtte søke litt på Falck her på forumet, og noen steder sto det at hunder kunne utleveres til omplassering/avliving etter 3 dager, noen andre mente en uke. Jeg måtte også søke litt fra område jeg bodde i i England for å se prosedyrene der, og der ble løshunder oppstallet cirka 1 uke hvis de ble funnet før de så ble sendt videre til evt omplassering/avlivning.

Så da lurer jeg litt generelt sett på, hvor lenge kan Falck strekke seg for å ha en hund inne før den blir sendt videre? Er det noen som vet det?

 

Hunder blir vanligvis stående i 7 dager hos falck, før de sendes videre. Men i dette tilfellet hadde eier kontaktet falck med en gang, og gjort en avtale om henting på et gitt tidspunkt litt senere enn de 7 dagene. Shira ble utlevert ved en feil, samme dag som eier kom for å hente henne.

 

Det stemmer ikke.

Saken er slik:

Hunden var hos Falcken en del dager, så fikk eier beskjed om at hunden var der (da dette gjelder), eier FIKK beskjed om at hunden MÅ bli hentet innen 7 dager, for ellers har politiet (ikke Falcken selv) rett til å enten omplassere hunden videre, eller evt. avlive hunden.

Altså avtalen Falcken inngikk med eier, var å ha hunden i en uke til, og det ble ikke fulgt opp.

Dette gjorde ikke eier, og dukket opp 8 dager etter den telefonsamtalen der han hadde fått klar beskjed.

I verstefall kunne hunden da ha vært avlivet av politiet, og det burde ikke kommet som et veldig stort sjokk for eieren, siden han da hadde fått beskjed om at det i verstefall kunne skje.

Bryr en slik eier seg mye om hunden?

Og det er ikke pengeproblemer som var saken her alikevel, det var en annen personlig sak, det har eier selv kommet ut med. Så det med penger var rett og slett løgn, blant en del andre. Ikke lett å bli klok på denne mannen, og stiller meg svært skeptisk til han selv etter alt tullet og løgner han faktisk har gitt:

Bl.a hevdet han i starten at det var en grov feil at de ikke hadde funnet chip på hunden, noe han senere har kommet ut med at hunden aldri har hatt.

Han har gått ut med at hunden må tilbake til han siden hunden er en utrydningstruet hunderase som skal brukes i avl for å redde rasen. Noe som ikke stemmer, for hunden hans kan ikke brukes i avl som han selv tidligere har kommet ut med, fordi hunden bl.a er født med haleknekk.

Det han sa om pengeproblemene var på TV var også løgn, nå har han gått ut med at det var en personlig sak som var grunnen til at hunden ikke ble prioritert. Han har selv også skrevet at de er villige til å betale flere titals tusen for å få tilbake hunden, pengeproblemer much?

Han har sagt at han ikke blie informert om Falcken om følgende regler, noe som senere har kommet ut fra hans familie at han fikk beskjed om, men at det var en situasjon som gjorde det vanskelig for han å hente ut hunden.

MEN så hadde han tid til å jakte alene, og familien hans og kona var hjemme, de kunne da hentet hunden om det var umulig for han grunnet jakten eller noe annet vi ikke vet.

Er veldig mye som skurrer, og stiller meg svært skeptisk til denne mannen, med grunn, og forstår godt at de som har overtatt Shira nå eventuelt også er skeptiske til hva som faktisk stemmer med denne mannen, og sikkert vil ha en klarhet i alt via retten før de evt. gir tilbake hunden. (Kun tanker).

Havanaislove:

 

Angelcharm:

 

 

Misky:

 

 

Slik jeg har forstått ble Shira og en hund til hentet ut ifra Falck, og felles for de begge var vel at de hadde stått der en god stund? (For og i det hele tatt bli utlevert mener jeg?) Så det er vel nettopp litt her noe av feilen ligger, at Falck gjorde det de pleier å gjøre med hunder som ikke blir hentet, men ikke informerte eier om det(?)

Jeg måtte søke litt på Falck her på forumet, og noen steder sto det at hunder kunne utleveres til omplassering/avliving etter 3 dager, noen andre mente en uke. Jeg måtte også søke litt fra område jeg bodde i i England for å se prosedyrene der, og der ble løshunder oppstallet cirka 1 uke hvis de ble funnet før de så ble sendt videre til evt omplassering/avlivning.

Så da lurer jeg litt generelt sett på, hvor lenge kan Falck strekke seg for å ha en hund inne før den blir sendt videre? Er det noen som vet det?

 

Hunder blir vanligvis stående i 7 dager hos falck, før de sendes videre. Men i dette tilfellet hadde eier kontaktet falck med en gang, og gjort en avtale om henting på et gitt tidspunkt litt senere enn de 7 dagene. Shira ble utlevert ved en feil, samme dag som eier kom for å hente henne.

 

 

 

Det stemmer ikke.

Saken er slik:

Hunden var hos Falcken en del dager, så fikk eier beskjed om at hunden var der (da dette gjelder), eier FIKK beskjed om at hunden MÅ bli hentet innen 7 dager, for ellers har politiet (ikke Falcken selv) rett til å enten omplassere hunden videre, eller evt. avlive hunden.

Altså avtalen Falcken inngikk med eier, var å ha hunden i en uke til, og det ble ikke fulgt opp.

Dette gjorde ikke eier, og dukket opp 8 dager etter den telefonsamtalen der han hadde fått klar beskjed.

I verstefall kunne hunden da ha vært avlivet av politiet, og det burde ikke kommet som et veldig stort sjokk for eieren, siden han da hadde fått beskjed om at det i verstefall kunne skje.

Bryr en slik eier seg mye om hunden?

Og det er ikke pengeproblemer som var saken her alikevel, det var en annen personlig sak, det har eier selv kommet ut med. Så det med penger var rett og slett løgn, blant en del andre. Ikke lett å bli klok på denne mannen, og stiller meg svært skeptisk til han selv etter alt tullet og løgner han faktisk har gitt:

Bl.a hevdet han i starten at det var en grov feil at de ikke hadde funnet chip på hunden, noe han senere har kommet ut med at hunden aldri har hatt.

Han har gått ut med at hunden må tilbake til han siden hunden er en utrydningstruet hunderase som skal brukes i avl for å redde rasen. Noe som ikke stemmer, for hunden hans kan ikke brukes i avl som han selv tidligere har kommet ut med, fordi hunden bl.a er født med haleknekk.

Det han sa om pengeproblemene var på TV var også løgn, nå har han gått ut med at det var en personlig sak som var grunnen til at hunden ikke ble prioritert. Han har selv også skrevet at de er villige til å betale flere titals tusen for å få tilbake hunden, pengeproblemer much?

Han har sagt at han ikke blie informert om Falcken om følgende regler, noe som senere har kommet ut fra hans familie at han fikk beskjed om, men at det var en situasjon som gjorde det vanskelig for han å hente ut hunden.

MEN så hadde han tid til å jakte alene, og familien hans og kona var hjemme, de kunne da hentet hunden om det var umulig for han grunnet jakten eller noe annet vi ikke vet.

Er veldig mye som skurrer, og stiller meg svært skeptisk til denne mannen, med grunn, og forstår godt at de som har overtatt Shira nå eventuelt også er skeptiske til hva som faktisk stemmer med denne mannen, og sikkert vil ha en klarhet i alt via retten før de evt. gir tilbake hunden. (Kun tanker).

 

 

JObber du i FOD eller kjenner de som har overtatt hunden?  Du sitter tydeligvis på en del info som kun "innviede" kan kjenne til.

Det du skriver blir ikke mer troverdig av den grunn.

Pelskåpa:

 

Havanaislove:

 

 

Angelcharm:

 

 

Misky:

 

 

Slik jeg har forstått ble Shira og en hund til hentet ut ifra Falck, og felles for de begge var vel at de hadde stått der en god stund? (For og i det hele tatt bli utlevert mener jeg?) Så det er vel nettopp litt her noe av feilen ligger, at Falck gjorde det de pleier å gjøre med hunder som ikke blir hentet, men ikke informerte eier om det(?)

Jeg måtte søke litt på Falck her på forumet, og noen steder sto det at hunder kunne utleveres til omplassering/avliving etter 3 dager, noen andre mente en uke. Jeg måtte også søke litt fra område jeg bodde i i England for å se prosedyrene der, og der ble løshunder oppstallet cirka 1 uke hvis de ble funnet før de så ble sendt videre til evt omplassering/avlivning.

Så da lurer jeg litt generelt sett på, hvor lenge kan Falck strekke seg for å ha en hund inne før den blir sendt videre? Er det noen som vet det?

 

Hunder blir vanligvis stående i 7 dager hos falck, før de sendes videre. Men i dette tilfellet hadde eier kontaktet falck med en gang, og gjort en avtale om henting på et gitt tidspunkt litt senere enn de 7 dagene. Shira ble utlevert ved en feil, samme dag som eier kom for å hente henne.

 

 

 

Det stemmer ikke.

Saken er slik:

Hunden var hos Falcken en del dager, så fikk eier beskjed om at hunden var der (da dette gjelder), eier FIKK beskjed om at hunden MÅ bli hentet innen 7 dager, for ellers har politiet (ikke Falcken selv) rett til å enten omplassere hunden videre, eller evt. avlive hunden.

Altså avtalen Falcken inngikk med eier, var å ha hunden i en uke til, og det ble ikke fulgt opp.

Dette gjorde ikke eier, og dukket opp 8 dager etter den telefonsamtalen der han hadde fått klar beskjed.

I verstefall kunne hunden da ha vært avlivet av politiet, og det burde ikke kommet som et veldig stort sjokk for eieren, siden han da hadde fått beskjed om at det i verstefall kunne skje.

Bryr en slik eier seg mye om hunden?

Og det er ikke pengeproblemer som var saken her alikevel, det var en annen personlig sak, det har eier selv kommet ut med. Så det med penger var rett og slett løgn, blant en del andre. Ikke lett å bli klok på denne mannen, og stiller meg svært skeptisk til han selv etter alt tullet og løgner han faktisk har gitt:

Bl.a hevdet han i starten at det var en grov feil at de ikke hadde funnet chip på hunden, noe han senere har kommet ut med at hunden aldri har hatt.

Han har gått ut med at hunden må tilbake til han siden hunden er en utrydningstruet hunderase som skal brukes i avl for å redde rasen. Noe som ikke stemmer, for hunden hans kan ikke brukes i avl som han selv tidligere har kommet ut med, fordi hunden bl.a er født med haleknekk.

Det han sa om pengeproblemene var på TV var også løgn, nå har han gått ut med at det var en personlig sak som var grunnen til at hunden ikke ble prioritert. Han har selv også skrevet at de er villige til å betale flere titals tusen for å få tilbake hunden, pengeproblemer much?

Han har sagt at han ikke blie informert om Falcken om følgende regler, noe som senere har kommet ut fra hans familie at han fikk beskjed om, men at det var en situasjon som gjorde det vanskelig for han å hente ut hunden.

MEN så hadde han tid til å jakte alene, og familien hans og kona var hjemme, de kunne da hentet hunden om det var umulig for han grunnet jakten eller noe annet vi ikke vet.

Er veldig mye som skurrer, og stiller meg svært skeptisk til denne mannen, med grunn, og forstår godt at de som har overtatt Shira nå eventuelt også er skeptiske til hva som faktisk stemmer med denne mannen, og sikkert vil ha en klarhet i alt via retten før de evt. gir tilbake hunden. (Kun tanker).

 

 

 

 

JObber du i FOD eller kjenner de som har overtatt hunden?  Du sitter tydeligvis på en del info som kun "innviede" kan kjenne til.

Det du skriver blir ikke mer troverdig av den grunn.

Nei, jeg jobber ikke i FOD. Har kun fulgt saken flere steder, blant annet FB, der eier, datteren hans og kona selv har kommet med uttaleser/statusoppdateringer og besvart spørsmål til de kritiske, og der har de dritet på leggen mange ganger av hva de tidligere har sagt.

Dette jeg skriver stemmer, iallefall ifølge familien selv, bryr meg ikke mye om dere tror det eller ei.

Havanaislove:

Nei, jeg jobber ikke i FOD. Har kun fulgt saken flere steder, blant annet FB, der eier, datteren hans og kona selv har kommet med uttaleser/statusoppdateringer og besvart spørsmål til de kritiske, og der har de dritet på leggen mange ganger av hva de tidligere har sagt.

Dette jeg skriver stemmer, iallefall ifølge familien selv, bryr meg ikke mye om dere tror det eller ei.