LaVofs:

 

frkLund:

 

 

FranskDogge:

 

 

 Produkter kan testes med data

 

 

hvor får folk det fra? jeg hører stadig folk argumenterer med det men jeg tviler veldig sterkt på at det er sant. 

 

Med dagens teknologi er det fullt mulig. Om en setter seg inn i datavitenskap, så er det ufattelig mye en kan gjøre.  

 

ok... har du, eller den som har fortalt deg dette, satt deg inn i datavitenskap? jeg har tilfeldigvis en mastergrad i teknisk kybernetikk, og for å sitere foreleseren i reguleringsteknikk: "alt henger sammen, og alt har et kaotisk ledd. og det er et veldig dårlig utgangspunkt for reguleringsteknikk."

Med andre ord så er det umulig å lage en helt nøyaktig matematisk modell for virkelige systemer, og vi må ty til forenklinger. Så den store utfordringen som teknologer møter hver dag er å finne ut hvor store forenklinger kan vi gjøre for å få en modell som er enkel nok til at det lar seg gjøre (for en pc) å regne ut svaret på rimelig tid, og likevel få et svar som er nøyaktig nok til at det har verdi.

et eksempel på et rimelig komplekst system er været. der har noen etter mange års forskning kommet fram til en modell som gir en ganske ok indikasjon på hva slags vær i morgen. hadde en tilsvarende modell vært nøyaktig nok for medisinsk bruk? hadde du satset livet ditt på at værmeldingen for i morgen er rett?

jeg kan ikke nok om hverken medisin eller vær til å si om menneskekroppen er et mer eller mindre komplekst system enn været, men jeg vet at det er snakk om mange variabler, og jeg vet at det er umulig å få med alle.

Det finnes mye om det, her er det f.eks. forsket på bakegjær som er ganske likt mennesket genetisk. Det er ikke bare brukt som kreft forskning, men det har også brukt andre midler på bakegjær for å sjekke om menneske kroppen tåler det. Så det er faktisk mulig å bruke bioteknologi til å la være å bruke mennesker eller dyr til testing av produkter.

http://www.forskning.no/artikler/2010/desember/273485  

Synes ikke at det skal brukes forsøk på noe som lever.. Når får verden øynene opp for hvor jævlig det er for dyrene?

Misky:

Apropos rød og grønn liste over firmaer som ikke tester på dyr etc, jeg ser at disse listene forandrer seg fra nettside til nettside... Hvem skal man tro på? Og hva slags garanti har man for at svaret man får er riktig?

LaVofs:

Det finnes mye om det, her er det f.eks. forsket på bakegjær som er ganske likt mennesket genetisk. Det er ikke bare brukt som kreft forskning, men det har også brukt andre midler på bakegjær for å sjekke om menneske kroppen tåler det. Så det er faktisk mulig å bruke bioteknologi til å la være å bruke mennesker eller dyr til testing av produkter.

http://www.forskning.no/artikler/2010/desember/273485  

var dette svaret ment til meg? gjær er ikke data altså, bare så det er sagt.

og selv om dette er flott og verdifull forskning for å finne frem til gode medisiner så må vel disse gjennom noen flere runder med testing på dyr og mennesker før det blir ansett som trygt nok til å bruke i vanlig behandlig? jeg syns det hørtes rart ut om man går rett fra testing på gjær til masseproduksjon. (noen som vet mer om utvikling/godkjenning av legemidler som kan opplyse oss om prosessen her?)

bare så ikke jeg fremstår som et monster her: jeg syns det er kjempebra at folk engasjerer seg for at dyr skal få det bedre. men sørg for å argumentere med sannhet. feilinformasjon tar bare fokuset bort fra det som er viktig.

Jeg er verken for eller i mot testing på dyr. Grunnet uvitenhet, hvem skal man stole på 100%.

Jeg er verken for eller i mot pels industrien.

Håper ingen misforstår meg.

Om noen vil henge meg...velbekomme....jeg er hvrtfall 100% ærlig!

Tror ikke "menneskeheten" kan gjøre alt for å hjelpe dyr, før vi blir bedre medmennesker mot hverandre.

Hva med hair-extension industrien? Barnearbeid?+++

(Kanskje litt ot, og dårlig forklart/formulert)

Zatii:
Hvorfor er det sånn at så snart det snakkes om dyretesting i kosmetikk så ropes det høyt om hvor viktig det er for medisinsk forskning osv? Jeg er totalt imot dyretesting når det kommer til kosmetikk, fordi det er unødvendig påføring av smerte og lidelse. Ingen MÅ HA kosmetikk for å leve, og det er heller ikke noe som er såpass risikabelt at det ikke kan testes på frivillige mennesker isteden. Men når det kommer til medisinsk forskning og testing på dyr i den sammenheng, så ser jeg jo klart viktigheten av det. Og dyrene behandles (som nevnt før i tråden) så bra som mulig og smerte og lidelse begrenses så godt det kan gjøres. Dette er jo med på å redde liv, mens kosmetikk bare er for forfenglighetens skyld.

jeg ser ikke helt hvor det sies at denne tråden kun dreier seg om kosmetikk jeg? så det er kanskje noe av svaret ditt ;)

men jeg er helt enig; kosmetikk er ikke viktig, og hvis man vil teste noe som man ikke er villig til å teste på mennesker så burde man heller la være. det er jo endel ting som inneholder ganske heftige kjemikalier, som man sikkert ikke hadde fått i produksjon uten å teste på dyr først. jeg tenker på endel hårfarger og hårfjerningskremer etc som man ikke skal spøke med. 

men det er et så stort spenn i både formål og innhold i dyreforsøk at jeg syns det er viktig å være mer nyansert i diskusjonen enn bare for og imot. 

frkLund:

 

 

jeg ser ikke helt hvor det sies at denne tråden kun dreier seg om kosmetikk jeg? så det er kanskje noe av svaret ditt ;)

Maturin:

 

frkLund:

 

 

 

jeg ser ikke helt hvor det sies at denne tråden kun dreier seg om kosmetikk jeg? så det er kanskje noe av svaret ditt ;)

 

I startinnlegget?

Trådstart er en link til artikkel/video om performancekunst som skal vise hvordan dyr behandles i kosmetikkindustrien.

Så hvorfor vinkle det over på dyretesting i medisinsk forskning, når showet ikke handlet om det i det hele tatt?

 

ordet kosmetikk er riktignok nevnt i url´en i startinnlegget, men det er på ingen måte presisert i innlegget hverken at ts er for dyretesting for medisinsk forskning, eller at hun ikke ønsker å diskutere det? så lenge man diskuterer testing på dyr i sin helhet så syns jeg det må være lov å diskutere saken fra forskjellige vinkler.

men bare så det er sagt, så er jo mye av argumentene det samme. tror ikke du kan oppnå de samme resultatene med å "teste på data" som foreslått. og jeg tror ikke ALLE dyreforsøk er traumatiske for dyrene heller.

fornøyd?