jarvi: Jeg tror faktisk ikke at man kan forvente at polititjenestemenn / påtalejurister skal tilføres noe særlig lærdom når det gjelder hund.  Selvsagt utenom etatens proffesjonelle hundeførere.  Til det er slike saker alt for lite viktige i den store og hele sammenheng.  Derfor må det hentes inn kompetent ekspertise i disse sakene.

jarvi:

Jeg tror faktisk ikke at man kan forvente at polititjenestemenn / påtalejurister skal tilføres noe særlig lærdom når det gjelder hund.  Selvsagt utenom etatens proffesjonelle hundeførere.  Til det er slike saker alt for lite viktige i den store og hele sammenheng.  Derfor må det hentes inn kompetent ekspertise i disse sakene.

syvendefar:

jarvi: Jeg tror faktisk ikke at man kan forvente at polititjenestemenn / påtalejurister skal tilføres noe særlig lærdom når det gjelder hund.  Selvsagt utenom etatens proffesjonelle hundeførere.  Til det er slike saker alt for lite viktige i den store og hele sammenheng.  Derfor må det hentes inn kompetent ekspertise i disse sakene.

Det er slik som gjør meg litt småsur for å si det mildt. Saken står om leve eller ikke leve for en hund som ikke har gjort noe galt, og en eier som har betalt rundt 150 tusen i omkostninger for at bikkja skal få en så god rettssak som mulig. Og så gidder ikke politiet fristille en kompetent tjenestemann i noen timer for det.

Det handler ikke om det.  Å "fristille" en (kompetent) tj.m. er overhodet ikke noe problem.  Hvis dette mot formodning skulle ha bydd på noen problemer så er det jo bare å stevne personen for retten.  Det handler nok mer om å finne en som faktisk innehar kompetansen til å stille opp som sakkyndig, og ikke bare et vitne sånn sett.  Slik jeg ser det burde aktoratet brukt en med noenlunde samme kompetanse som motparten.

Angelcharm:

jarvi:

Jeg tror faktisk ikke at man kan forvente at polititjenestemenn / påtalejurister skal tilføres noe særlig lærdom når det gjelder hund.  Selvsagt utenom etatens proffesjonelle hundeførere.  Til det er slike saker alt for lite viktige i den store og hele sammenheng.  Derfor må det hentes inn kompetent ekspertise i disse sakene.

Det er mulig? Men det er jo forbausende å se hvor mye prestisje som åpenbart går i slike saker, og hvor mye ressurser man er villige til å bruke på dem utover å stille med god kompetanse?

Det legges ikke noe mer prestisje i slike saker enn evt i andre saker.  Forskjellen synes å være at noen av disse sakene (slettes ikke alle ! ) havner i media.  Og media spiller jo på folks følelser, og fremstiller saken deretter.  Men "motparten" har jo ingen mulighet til å i møtegå medias fremstilling.  En sak har mint 2 sider, som regel 3 eller 4.  Uten at jeg aner noen ting om disse hundene så er det jo litt spesielt at den hunden som ble omplassert til Sverige ganske kjapt ble avlivet pga aggresjon.  Dermed er det ikke sagt at verken den eller den andre hunden er aggressive.  Men man kan jo gjøre seg flere tanker i hue samtidig.  Jeg vil vel også tro at hvis man hadde sittet med inside info i denne saken, så hadde flere muligens fått et mer nyansert syn på saken.

jarvi: Uten at jeg aner noen ting om disse hundene så er det jo litt spesielt at den hunden som ble omplassert til Sverige ganske kjapt ble avlivet pga aggresjon.

jarvi:

Angelcharm:

jarvi:

Jeg tror faktisk ikke at man kan forvente at polititjenestemenn / påtalejurister skal tilføres noe særlig lærdom når det gjelder hund.  Selvsagt utenom etatens proffesjonelle hundeførere.  Til det er slike saker alt for lite viktige i den store og hele sammenheng.  Derfor må det hentes inn kompetent ekspertise i disse sakene.

Det er mulig? Men det er jo forbausende å se hvor mye prestisje som åpenbart går i slike saker, og hvor mye ressurser man er villige til å bruke på dem utover å stille med god kompetanse?

Det legges ikke noe mer prestisje i slike saker enn evt i andre saker.  Forskjellen synes å være at noen av disse sakene (slettes ikke alle ! ) havner i media.  Og media spiller jo på folks følelser, og fremstiller saken deretter.  Men "motparten" har jo ingen mulighet til å i møtegå medias fremstilling.  En sak har mint 2 sider, som regel 3 eller 4.  Uten at jeg aner noen ting om disse hundene så er det jo litt spesielt at den hunden som ble omplassert til Sverige ganske kjapt ble avlivet pga aggresjon.  Dermed er det ikke sagt at verken den eller den andre hunden er aggressive.  Men man kan jo gjøre seg flere tanker i hue samtidig.  Jeg vil vel også tro at hvis man hadde sittet med inside info i denne saken, så hadde flere muligens fått et mer nyansert syn på saken.

Forøvrig fulgte jeg Majlosaken ganske tett..og å si at det ikke gikk prestisje i saken vil vel være like troverdig som å hevde at jorda er flat. Når hundeier blir frikjent ( i noe som tross alt er en fillesak) og påtalemyndigheten anker.. da er det gått prestisje i det ja. Og jo.. jeg mener det er gått prestisje i denne saken også. Vi snakker om en hund som aldri har truet eller skadet noen. Den ligner bare ( i følge politiet) på en forbudt rase. Hadde det vært en sak hvor f.eks en person hadde slått ned en annen.. hadde det antakelig ikke blitt etterforskning og rettsak en gang, pga ressursmangel...

syvendefar:

jarvi: Uten at jeg aner noen ting om disse hundene så er det jo litt spesielt at den hunden som ble omplassert til Sverige ganske kjapt ble avlivet pga aggresjon.

Det vet vi vel egentlig lite om såvidt jeg har forstått? På den andre siden,  og uansett årsaken til avlivingen kan man vel ikke si at selv om en blandingshund var aggressiv så skulle også den andre være det? Denne aktuelle hunden var blitt testet og også provosert under testen uten å vise noen form for aggressjon, og under rettssaken oppførte den seg eksemplarisk både alene og med en annen hund i samme rommet. For min egen del ble jeg "skremt" over aktoratets lettvinthet og ukunnskap. Jepp, skremmende lettvint er et uttrykk som jeg mener er dekkende.

Men jeg skrev jo:  "Dermed er det ikke sagt at verken den eller den andre hunden er aggressiv". 

Nei, selvsagt kan man ikke konkludere med at selv om den døde hunden skulle ha vært aggressiv så er også den andre det.

Jeg er klar over at den aktuelle er testet.  Men jeg er faktisk redd for at det er av underordnet betydning med tanke på lovteksten.

Forøvrig skrev jeg innlegget bare for å peke på at en sak har minst 2, som regel 3 eller 4 sider....  Jeg ser ingen grunn til at man uten videre skal feste lit til fornærmedes fremstilling av saken, og da snakker jeg på generelt grunnlag og av lang erfaring.

jarvi:

 

Forøvrig skrev jeg innlegget bare for å peke på at en sak har minst 2, som regel 3 eller 4 sider....  Jeg ser ingen grunn til at man uten videre skal feste lit til fornærmedes fremstilling av saken, og da snakker jeg på generelt grunnlag og av lang erfaring.

Men til forskjell fra andre saker så har denne også en prinsipiell betydning. 

Angelcharm:

Joda.. det kan godt hende man ville fått et mer nyansert syn på deler av saken, om man satt med innside informasjon..og det gjelder vel begge veier?

Forøvrig fulgte jeg Majlosaken ganske tett..og å si at det ikke gikk prestisje i saken vil vel være like troverdig som å hevde at jorda er flat. Når hundeier blir frikjent ( i noe som tross alt er en fillesak) og påtalemyndigheten anker.. da er det gått prestisje i det ja. Og jo.. jeg mener det er gått prestisje i denne saken også. Vi snakker om en hund som aldri har truet eller skadet noen. Den ligner bare ( i følge politiet) på en forbudt rase. Hadde det vært en sak hvor f.eks en person hadde slått ned en annen.. hadde det antakelig ikke blitt etterforskning og rettsak en gang, pga ressursmangel...

Ja, selvsagt gjelder det begge veier.  Men det er vanlig at i media fremstilles kun det ene parten, og myndighetene er avskåret fra å uttale seg.  Hvis det hadde vært mulig for myndighetene til å uttale seg / komme med dokumenterte fakta vet jeg at i mange tilfeller hadde folk sagt noe slik; "å faen, var det slik det var:"

Man kan ikke uten videre hevde at det har gått prestisje i en sak fordi om den blir anket.  Det er masse saker som ankes - fordi man er saklig uenig i avgjørelsen og ønsker at saken skal prøves for en høyere rett.

(Jeg uttaler meg forøvrig på genereltt grunnlag)

jarvi:Jeg er klar over at den aktuelle er testet.  Men jeg er faktisk redd for at det er av underordnet betydning med tanke på lovteksten.

Forøvrig skrev jeg innlegget bare for å peke på at en sak har minst 2, som regel 3 eller 4 sider....  Jeg ser ingen grunn til at man uten videre skal feste lit til fornærmedes fremstilling av saken, og da snakker jeg på generelt grunnlag og av lang erfaring.

Den påståtte farlige atferden til den andre hunden, dersom påstanden medfører riktighet, kunne kanskje like gjerne tilbakeføres til kenneloppholdet den hadde før den ble eksportert til Sverige. Da den ble hentet var den iflg opplysninger både avmagret og dårlig stelt, men dette blir bare spekulasjoner fra min side.

Pelskåpa:

jarvi:

 

Forøvrig skrev jeg innlegget bare for å peke på at en sak har minst 2, som regel 3 eller 4 sider....  Jeg ser ingen grunn til at man uten videre skal feste lit til fornærmedes fremstilling av saken, og da snakker jeg på generelt grunnlag og av lang erfaring.

 

Men til forskjell fra andre saker så har denne også en prinsipiell betydning. 

Det er masse saker som har en prinsipiell betydning.  Men jeg er enig med deg i at også denne har det. 

Derfor er det kanskje positivt at den faktisk prøves i rettsapparatet ?  Kan en hund avlives først og fremst pga utseende, eller kreves det noe mer ?  Det vil jo faktisk  være interessant å se hva retten lander ned på, og om saken blir anket, og hva evt høyere rett sider.  Dette vli jo ha stor betydning for videre håndtering av lignende saker.

Slik sett er det bra.  Hvis man legger følelsene til side.

jarvi:Det vil jo faktisk  være interessant å se hva retten lander ned på, og om saken blir anket, og hva evt høyere rett sider.  Dette vli jo ha stor betydning for videre håndtering av lignende saker.Slik sett er det bra.

Hvis man legger følelsene til side.

syvendefar:

 For det er jo mange hunder som er blitt avlivet i det stille og uten presseoppslag fordi eierne økonomisk ikke har maktet å føre en rettssak.

Det skyldes nok ikke bare eiers økonomiske evne, men at eier også vet hva han eier for å si det slik.  Og at det ligger mer til grunn en bare et "suspekt" utseende.  Jeg kjenner jo godt til noen slike tilfeller, og det har uten unntak vært andre forhold som har vært hovedgrunnen til reaksjonen.

jarvi:

syvendefar: For det er jo mange hunder som er blitt avlivet i det stille og uten presseoppslag fordi eierne økonomisk ikke har maktet å føre en rettssak.

Det skyldes nok ikke bare eiers økonomiske evne, men at eier også vet hva han eier for å si det slik.

syvendefar:

jarvi:

syvendefar: For det er jo mange hunder som er blitt avlivet i det stille og uten presseoppslag fordi eierne økonomisk ikke har maktet å føre en rettssak.

Det skyldes nok ikke bare eiers økonomiske evne, men at eier også vet hva han eier for å si det slik.

Det er mye mulig, men de fleste som kjøper en blandingshund vet vel neppe hva de eier eller hvordan hunden vil se ut som voksen. Så ifølge det jeg vet, handler det om hunder som er avlivet fordi de ligner, ikke fordi de er.

Ok, i følge mitt førstehånds kjennskap til slike tilfeller så handler det om andre årsaker.  Og da tenker jeg ikke bare på evt ulovlig rase, men ikke minst om atferd.  Og atferden skyldes nok ofte tullingen i andre enden av båndet.  Synd for hunden.

jarvi:

syvendefar:

jarvi:

syvendefar: For det er jo mange hunder som er blitt avlivet i det stille og uten presseoppslag fordi eierne økonomisk ikke har maktet å føre en rettssak.

Det skyldes nok ikke bare eiers økonomiske evne, men at eier også vet hva han eier for å si det slik.

Det er mye mulig, men de fleste som kjøper en blandingshund vet vel neppe hva de eier eller hvordan hunden vil se ut som voksen. Så ifølge det jeg vet, handler det om hunder som er avlivet fordi de ligner, ikke fordi de er.

Ok, i følge mitt førstehånds kjennskap til slike tilfeller så handler det om andre årsaker.  Og da tenker jeg ikke bare på evt ulovlig rase, men ikke minst om atferd.  Og atferden skyldes nok ofte tullingen i andre enden av båndet.  Synd for hunden.

Red: Gud som jeg hater disse tomme luftlommene som canis produserer. Må inn å redigere hvert fordømrade svar :(