Bergljot:

 

 

 

 

Nå er det ikke gitt at det alltid er så lett å forutse en blandings utseende? Jeg vil tro at det er mange fullt lovlige hunder som kan se litt ulovlig ut.

Også er det kanskje slik at ulovlige hunder kan se lovlige ut?

millamedhund:

 

 

 

 

 

Pan: "Kan det være nødvendig å være så sint?" Dette er nok en redelig misforståelse. Ikke alle som er så bevandret blant disse rasene :)

 

 

Jeg er da ikke sint, jeg svarer bare som folk fortjener når de ikke gidder å sette seg inn i saker de involverer seg i.

Pan:

 

millamedhund:

 

 

 

 

 

 

Pan: "Kan det være nødvendig å være så sint?" Dette er nok en redelig misforståelse. Ikke alle som er så bevandret blant disse rasene :)

 

 

 

 

Jeg er da ikke sint, jeg svarer bare som folk fortjener når de ikke gidder å sette seg inn i saker de involverer seg i.

Ja. Mens jeg foretrekker å gi folk informasjon så de kan bli litt mer opplyste, heller enn å hugge hodet av dem :)

millamedhund

Pan:Jeg er da ikke sint, jeg svarer bare som folk fortjener når de ikke gidder å sette seg inn i saker de involverer seg i

Ja. Mens jeg foretrekker å gi folk informasjon så de kan bli litt mer opplyste, heller enn å hugge hodet av dem :)

syvendefar:

 

millamedhund

Pan:Jeg er da ikke sint, jeg svarer bare som folk fortjener når de ikke gidder å sette seg inn i saker de involverer seg i

Ja. Mens jeg foretrekker å gi folk informasjon så de kan bli litt mer opplyste, heller enn å hugge hodet av dem :)

Det er vel få temaer som har blitt så diskutert på diverse fora som Amstaff-forbudet. Selv om jeg tidvis er sterkt uenig med Pan :) - så er jeg på linje med h*n her :)

 

Regner ikke med noen annet. Det er bare sånn at jeg synes det er mer ålreit å snakke til folk som... vel, folk. Og at noen sier de "tror de er lovlige" skjønner jeg ikke er så provoserende at det fortjener et slikt svar. De blir jo ikke noe klokere av å få beskjed om å tro i kjerka heller.

Men jeg lar meg dessverre provosere av folk som snakker til andre som de er frekke drittunger istedenfor å vise respekt for andres meninger og ta en dialog.

Sara S. sitt innlegg var jo ikke engang en mening, det var en misforståelse. Det kan jo ikke være så ille å bare rette opp i det.

Menehhh... Dette bør egentlig tas i en tråd om hvordan folk her på canis diskuterer, det er et totalt sidespor. Igjen.

Totalt sidespor er det ikke, millamedhund.  De som måtte ønske å gjøre noe med raseforbudet må innstille seg på, først som sist, å måtte formidle informasjon til mennesker som ikke har peiling, og det er langt de fleste, gang på gang til de blir blå i ansiktet.  Mange vet ikke hva en Amstaff er.  Hvorfor skulle de gidde å bry seg om hvorvidt den er ulovlig eller ikke?  Nei, takk til deg for at du holder hodet kaldt og svarer på en ordentlig måte.    

millamedhund:Regner ikke med noen annet. Det er bare sånn at jeg synes det er mer ålreit å snakke til folk som... vel, folk. Og at noen sier de "tror de er lovlige" skjønner jeg ikke er så provoserende at det fortjener et slikt svar. De blir jo ikke noe klokere av å få beskjed om å tro i kjerka heller.

Men jeg lar meg dessverre provosere av folk som snakker til andre som de er frekke drittunger istedenfor å vise respekt for andres meninger og ta en dialog.

Sara S. sitt innlegg var jo ikke engang en mening, det var en misforståelse. Det kan jo ikke være så ille å bare rette opp i det.

Menehhh... Dette bør egentlig tas i en tråd om hvordan folk her på canis diskuterer, det er et totalt sidespor. Igjen.

Pan:

 

Nebel:

 

 

 

 

Det er en grunn for at disse rasene er ulovlig å holde i Norge, til tross for at mange av rasene er rolige og har et helt herlig temperament i utgangspunket...

 

 

 

Kom igjen, jeg venter spent på forklaringen din.. Hvorfor er rasene ulovlige i Norge? Hva er grunnen?

Fordi veldig mange uansvarlige folk skaffer seg disse rasene, og som med andre raser i feil hender vil da hundene bli agressive (uavhengig om det er en golden retriever eller amstaff) Mange eiere vil at hunden skal ha lik temperament som utseendet, eller så er det lite vits med en kamphund..? Hadde disse hundene vært mer populær som familiehunder tviler jeg på at det ville blitt forbud. Som sagt, hvor mange i narkotika-miljøet skaffer seg en labrador...? Synes det er uhyre trist at slike flotte hunder har fått et slikt rykte, ser jo bare hva som står på forsiden av avisene om dagene, 23 åringen som eier disse hundene er nok en veldig ansvarlig hundeeier(...) Dette var dog ikke kamphunder, men hunder med "tøft" utseende som kan funke som penisforlenger.

Hundeloven er nok like mye til for å beskytte hundene.

"Vi har i dag en hundelov som tar høyde for å slå ned på uansvarlig hundehold, sier Odden til Dagbladet." 

Nebel:

 

Pan:

 

 

 

 

 

 

 

 

Kom igjen, jeg venter spent på forklaringen din.. Hvorfor er rasene ulovlige i Norge? Hva er grunnen?

 

 

Fordi veldig mange uansvarlige folk skaffer seg disse rasene, og som med andre raser i feil hender vil da hundene bli agressive (uavhengig om det er en golden retriever eller amstaff) Mange eiere vil at hunden skal ha lik temperament som utseendet, eller så er det lite vits med en kamphund..? Hadde disse hundene vært mer populær som familiehunder tviler jeg på at det ville blitt forbud. Som sagt, hvor mange i narkotika-miljøet skaffer seg en labrador...? Synes det er uhyre trist at slike flotte hunder har fått et slikt rykte, ser jo bare hva som står på forsiden av avisene om dagene, 23 åringen som eier disse hundene er nok en veldig ansvarlig hundeeier(...) Dette var dog ikke kamphunder, men hunder med "tøft" utseende som kan funke som penisforlenger.

Hundeloven er nok like mye til for å beskytte hundene.

"Vi har i dag en hundelov som tar høyde for å slå ned på uansvarlig hundehold, sier Odden til Dagbladet."

Det er litt artig da, at ikke justisdepartementet kan svare på grunnlaget for raseforbudene som ble innført i 1991.. Mens du kan svare for det samme grunnlaget.

Er det noe som skurrer kanskje?

Amstaffen har i mange år vært en populær familiehund, dette er den eneste vi vet begrunnelsen for at ble forbudt.. Det er at utseendet er for likt pitbullterrieren.

Pitbullterrieren var det svært få (noen titalls) av i Norge før forbudet trådte i kraft..

Dogo argentino var det vel så vidt man vet _INGEN_ av i Norge før forbudet kom.

Tsjekkoslovakisk ulvehund var det vel 1-2 stk av i Norge totalt, ingen av disse eid av shady folk så vidt meg bekjent.

Du er naiv og godtroende, og ser ikke hvordan prosessen ble kjørt..

Pan:Tsjekkoslovakisk ulvehund var det vel 1-2 stk av i Norge totalt, ingen av disse eid av shady folk så vidt meg bekjent.

Hei,

takk til alle som har bidratt til denne interessante tråden. Jeg hadde ikke tenkt over problemstillingen før, men nå er meningen min , i likhet med f. eks fransk dogge, at hundeloven må være konsekvent slik som andre lover, alle mennesker må behandles likt og alle raser bør behandles likt (altså ikke forby visse raser, eller enda verre: Forby tidligere straffedømte å eie visse raser. I tillegg til at det ødelegger ryktet til noen raser, og at dårlige hundeeiere vil finne seg stadig nye raser å ødelegge, så henger det ikke på greip juridisk) 

Min konklusjon: Et obligatorisk hundesertifikat som gjelder alle hunderaser (og blandinger) og for alle hundeeiere (rulleblad eller ei). Det hadde vært veldig bra både for hundene og ikke minst det allmenne publikum om det ble innført i Norge! 

Så til mitt amatør-spørsmål:

Er det noen som jobber politisk for dette lovforslaget? Finnes det en underskriftskampanje jeg kan signere? Hvilke grupper kan jeg melde meg inn i? Finnes partier som har utmerket seg med god eller dårlig hundepolitikk?

På forhånd takk for svar! 

Det er partier som jobber for seriøse endringer, men et sertifikat er det nok ikke politisk vilje for.

Hvorfor skal ikke straffedømte utsettes for restriksjoner?

Personlig mener jeg at særlig voldsdømte bør få restriksjoner i hundehold utover det andre må finne seg i.

byhund:

Hei,

takk til alle som har bidratt til denne interessante tråden. Jeg hadde ikke tenkt over problemstillingen før, men nå er meningen min , i likhet med f. eks fransk dogge, at hundeloven må være konsekvent slik som andre lover, alle mennesker må behandles likt og alle raser bør behandles likt (altså ikke forby visse raser, eller enda verre: Forby tidligere straffedømte å eie visse raser. I tillegg til at det ødelegger ryktet til noen raser, og at dårlige hundeeiere vil finne seg stadig nye raser å ødelegge, så henger det ikke på greip juridisk)

Min konklusjon: Et obligatorisk hundesertifikat som gjelder alle hunderaser (og blandinger) og for alle hundeeiere (rulleblad eller ei). Det hadde vært veldig bra både for hundene og ikke minst det allmenne publikum om det ble innført i Norge!

syvendefar:

 

Jeg mener ganske bestemt at det aldri har vært diskutert å forby grupper av personer å eie visse hunderaser eller -typer.

Hva er feil med dagens hundekurs i regi av lokale klubber?

 

Kanskje jeg misforsto det første? Det var i såfall bra!  Jeg mente her i tråden altså, ikke i offentlig debatt.

Det som er feil med dagens hundekurs er at de ikke er obligatoriske. Og at folk i beste fall går på dem etter at de har fått hund, mens mange burde ha blitt frarådet/nektet å skaffe seg hund (eller visse raser) i det hele tatt.

Som siste episode i Mandal har vist. Hund kan være et farlig redskap og i likhet med bil, båt og skytevåpen, bør samfunnet kreve at eierne har kunnskap og evner nok til å være ansvarlige.

Ikke helt sammenlignbart: Det ville selvfølgelig vært vanskelig å kreve et sertifikat for å skaffe seg barn, men barna blir i hvertfall forsøkt fulgt opp med hjemmekontroll, skole og offentlig helsevesen. Husdyra i landbruket blir også fulgt opp tettere av det offentlige, gjennom mattillsynet og matbedriftene mm. Kjæledyra derimot, det virker veldig vanskelig å håndheve hundeloven før ulykken er skjedd. 

Hva med alle fangene som sitter i fengsel rundt om i norge?

Det går ikke å være føre var med noe som helst..Kun forebyggende arbeid.

Når det er snakk om raseforbud så er jeg i mot det,men hvem hva og hvor som får eie visse type hunde raser kan kanskje vare en ide´..Som jeg har sagt før så mener jeg fortsatt att ikke alle hunde raser passer inn i alle boforhold.

Pan:

Det er partier som jobber for seriøse endringer, men et sertifikat er det nok ikke politisk vilje for.

 

Hvorfor skal ikke straffedømte utsettes for restriksjoner?

Personlig mener jeg at særlig voldsdømte bør få restriksjoner i hundehold utover det andre må finne seg i.

 

Vet du hvilke partier? Jeg tror det kan være politisk vilje for sertifikatet, det bør være en sak i alles interesse. Sannsynligvis er det alle som IKKE har hund selv, som ville synes at dette er en god idé. Det er de som ikke har hund selv som blir mest skremt når de leser om stygge episoder i avisa. 

Loven er stort sett at når man har sonet så har man sonet, og da er man en fri borger med de samme ettigheter som de uten rulleblad. Jeg tror at alle kan gjøre feil og synes at alle skal ha en sjanse til å forandre seg. Kan lite om dette, men vold er vel ofte knyttet til rus og visse aldersgrupper f.eks.?

På den annen side så er det jo f.eks visse yrker og visa til visse land som krever plettfri vandel. Men tidligere voldsdømte får vel lov til å kjøpe våpen, bil etc? Og ingen kan hindre dem i å få seg ny kjæreste eller barn. Da tror jeg det blir vanskelig å nekte dem hund. Hundehold må i såfall være en av veldig mange restriksjoner de må påføres. Hvis de strøk i oppkjøringen til hundesertifikatet derimot.... 

samsung:

 

Når det er snakk om raseforbud så er jeg i mot det,men hvem hva og hvor som får eie visse type hunde raser kan kanskje vare en ide´..Som jeg har sagt før så mener jeg fortsatt att ikke alle hunde raser passer inn i alle boforhold.

 

Jeg tror det blir veldig vanskelig å håndheve noe slikt, i tillegg til at veldig mange nekter for at det finnes raser som er "farligere" (les: vanskeligere å håndtere) enn andre. Jeg ser for meg et ramaskrik blant alle seriøse mastiff/rottiseiere hvis noe slikt skulle iverksettes.

Jeg forstår godt at det vanligvis er eierne som skaper en farlig hund, men det er nå en gang slik at noen raser har større potensiale til å bli farlig enn andre. Så lenge dette fortsatt er tabu å diskutere, til og med i hundekretser, vil det være umulig å forandre på dagens lovverk. Det er lettere å forby enn å håndheve diverse dersom-atte-om- regelverk og bruke masse ressurser på utredning av eiere av visse raser. 

Ygramul:Jeg forstår godt at det vanligvis er eierne som skaper en farlig hund, men det er nå en gang slik at noen raser har større potensiale til å bli farlig enn andre. Så lenge dette fortsatt er tabu å diskutere, til og med i hundekretser, vil det være umulig å forandre på dagens lovverk. Det er lettere å forby enn å håndheve diverse dersom-atte-om- regelverk og bruke masse ressurser på utredning av eiere av visse raser.

samsung:

Hva med alle fangene som sitter i fengsel rundt om i norge?

Det går ikke å være føre var med noe som helst..Kun forebyggende arbeid.

Når det er snakk om raseforbud så er jeg i mot det,men hvem hva og hvor som får eie visse type hunde raser kan kanskje vare en ide´..Som jeg har sagt før så mener jeg fortsatt att ikke alle hunde raser passer inn i alle boforhold.

 

Enig, man må forebygge. Man kunne sikkert unngått mange av forbrytelsene som fangene sitter i fengsel for, men hvordan? Fohåndsdømme og forby alt som inngikk i forbrytelsen? Verktøy, våpen, alkohol, bil, spillegjeld, kunstgjødsel, kjedsomhet etc ? Da ville det ikke blitt mye igjen i Norge.  

Enig, få hunderaser passer for alle. Derfor bør det være obligatorisk med kurs og test før man anskaffer hund, slik at man kan lære og bevise at man kan opptre forsvarlig. 

Ygramul:

samsung:

 

Når det er snakk om raseforbud så er jeg i mot det,men hvem hva og hvor som får eie visse type hunde raser kan kanskje vare en ide´..Som jeg har sagt før så mener jeg fortsatt att ikke alle hunde raser passer inn i alle boforhold.

 

Jeg tror det blir veldig vanskelig å håndheve noe slikt, i tillegg til at veldig mange nekter for at det finnes raser som er "farligere" (les: vanskeligere å håndtere) enn andre. Jeg ser for meg et ramaskrik blant alle seriøse mastiff/rottiseiere hvis noe slikt skulle iverksettes.

Jeg forstår godt at det vanligvis er eierne som skaper en farlig hund, men det er nå en gang slik at noen raser har større potensiale til å bli farlig enn andre. Så lenge dette fortsatt er tabu å diskutere, til og med i hundekretser, vil det være umulig å forandre på dagens lovverk. Det er lettere å forby enn å håndheve diverse dersom-atte-om- regelverk og bruke masse ressurser på utredning av eiere av visse raser. 

Hadde nok blitt vrient ja.

Blir som du sier..er som å kaste bensin på bålet dette....

Så jeg sier det rett ut,,passer det seg å eie en mastiff/rottweiler/dobermann/bulle hunder(ja dere skjønner hvem raser jeg sikter til,listen er lang) type hunder i boretslag/midt i byen osv?

Hadde de ikke hatt ett bedre liv på landet?litt utenbys?

Ta biler som eksempel:

Noen biler er farligere enn andre. F.eks finnes det statistikk som viser at SUVer både er innblandet i og forårsaker flere ulykker enn andre biler, og i ulykkene så påfører de forholdsvis større skader på den andre parten. Men jeg har aldri hørt snakk om at disse bilene skal forbys, eller nektes bilførere med mange ulykker på baken. 

Og hva med sportsbiler? Det er opplagt at de er konstruert for noe annet enn norske fartsregler. De tiltrekker seg råkjørere. Ergo: FORBUD!! 

syvendefar:

 

Ygramul:Jeg forstår godt at det vanligvis er eierne som skaper en farlig hund, men det er nå en gang slik at noen raser har større potensiale til å bli farlig enn andre. Så lenge dette fortsatt er tabu å diskutere, til og med i hundekretser, vil det være umulig å forandre på dagens lovverk. Det er lettere å forby enn å håndheve diverse dersom-atte-om- regelverk og bruke masse ressurser på utredning av eiere av visse raser.

Selvfølgelig har visse raser et større skadepotensiale enn andre, og noen blandinger kan være ekstra "utfordrende" for å si det mildt. Etter min mening er det ikke utelukkende eiere som skaper farlige hunder, hunder har en bagasje med seg fra fødselen.

 

Enig, men på den annen side er det mange seriøse hundeeiere som eier flotte eksemplarer av disse rasene også, og enhver innskrenkning går jo utover dem også. Angående at noen hunder har ekstra bagasje med seg er det jo alltid vanskelig å finne ut om det ikke likevel var eieren som slurvet med sosialiseringen eller noe annet (noen raser tåler jo ikke slurv på slikt) eller om det var hunden det var noe galt med. Hvis man har en velfungerende Rottweiler i mange år, som plutselig tar livet av en unge vil det jo være vanskelig i retrospekt å finne ut hva som trigget angrepet, og hvorfor hunden reagerte som den gjorde. 

Jeg vet ikke om tilsvarende statistikker finnes også i Norge, men i USA er jo bittstatistikken delt mellom fatal dog bites og "vanlige" dog bites, og denne statistikken er jo helt klart mtp raser og hvilken som er ansvarlige for dødelige hundeangrep. Det interessante er jo at de rasene som er høyt representert på bittstatistikken ofte ikke er tilstede på statistikken over dødelige bitt (f.eks. Collie, som er langt oppe på bittstatistikken). 

byhund:Enig, få hunderaser passer for alle. Derfor bør det være obligatorisk med kurs og test før man anskaffer hund, slik at man kan lære og bevise at man kan opptre forsvarlig.

samsung:

 

Ygramul:

 

samsung:

 

Når det er snakk om raseforbud så er jeg i mot det,men hvem hva og hvor som får eie visse type hunde raser kan kanskje vare en ide´..Som jeg har sagt før så mener jeg fortsatt att ikke alle hunde raser passer inn i alle boforhold.

 

Jeg tror det blir veldig vanskelig å håndheve noe slikt, i tillegg til at veldig mange nekter for at det finnes raser som er "farligere" (les: vanskeligere å håndtere) enn andre. Jeg ser for meg et ramaskrik blant alle seriøse mastiff/rottiseiere hvis noe slikt skulle iverksettes.

Jeg forstår godt at det vanligvis er eierne som skaper en farlig hund, men det er nå en gang slik at noen raser har større potensiale til å bli farlig enn andre. Så lenge dette fortsatt er tabu å diskutere, til og med i hundekretser, vil det være umulig å forandre på dagens lovverk. Det er lettere å forby enn å håndheve diverse dersom-atte-om- regelverk og bruke masse ressurser på utredning av eiere av visse raser. 

 

 

Hadde nok blitt vrient ja.

 

Blir som du sier..er som å kaste bensin på bålet dette....

 

Så jeg sier det rett ut,,passer det seg å eie en mastiff/rottweiler/dobermann/bulle hunder(ja dere skjønner hvem raser jeg sikter til,listen er lang) type hunder i boretslag/midt i byen osv?

 

Hadde de ikke hatt ett bedre liv på landet?litt utenbys?

 

 

Mjæ, jeg vet egentlig ikke. Jeg tror egentlig ikke at akkurat det har så mye betydning. Jeg heller mer mot at man burde ha et spesielt sertifikat for visse typer hunder, og at man må vise at man jobber eller skal jobbe med hunden. Ikke spør meg om hvordan det skulle håndheves, jeg bare fantaserer høyt nå. Hva skal en travel småbarnsfamilie i leilighet med liten tid til aktivisering med en vokterrase, f.eks. 

byhund:

Ta biler som eksempel:

Noen biler er farligere enn andre. F.eks finnes det statistikk som viser at SUVer både er innblandet i og forårsaker flere ulykker enn andre biler, og i ulykkene så påfører de forholdsvis større skader på den andre parten. Men jeg har aldri hørt snakk om at disse bilene skal forbys, eller nektes bilførere med mange ulykker på baken. 

Og hva med sportsbiler? Det er opplagt at de er konstruert for noe annet enn norske fartsregler. De tiltrekker seg råkjørere. Ergo: FORBUD!! 

hehe..egentlig rart att staten ikke setter en farts sperre på 100kmt på bilene som blir importert inn,men uansett hvor fort en bil går kan vi bruke det hvis vi vill helt lovlig,,autobahn i tyskland..lukkede baner rundt om i norge osv..forskjellen er att det er vi selv som kontrollerer hvor fort den bilen skal gå..ett dyr kommer med egenskaper som vi på en best mulig måte må holde i sjakk..vi kan ikke bare slå av en hund å legge nøkkelen på kjøkkenbordet.