Denne diskusjonen går jo på 2 ting simultant hvilket sikkert gir litt forvirring  (og jeg bidrar nok til det jeg og.. ryddighet er ikke mitt mest markante personlighetstrekk)

Ting a) Oppropet. Dette oppropet som noen synes er en klinkende klar oppfordring om bedre dyrevelferd med bakgrunn i denne saken og denne hunde-eieren. Mens andre - feks PO og jeg og flere (tar ikke risikoen på å liste opp profilnavn, kan glemme noen eller kanskje tilordne feil profil til feil liste) - synes at oppropet er en klinkende klar protest mot behandlingen i akkurat denne saken og akkurat denne personen - og er dermed ikke enige. Det duger ikke med bare ett eksempel - man må da ha med fler skal man generalisere. Jeg vil veldig gjerne være med på opprop men da skal det være saklig og ta for seg flere ting - ikke bare en sak for det antyder jo at instansene gjør det helt OK ellers - og det er jeg slets ikke enig i.

Det kan hende at oppropet kan bidra til at damen ikke får ha hund, men for dyrevelferd ellers vil det ha null å si. Man vil fortsatt ha de samme dyretragediene, dyretragedier som skyldes psykisk sykdom vil fortsette - istedenfor at de fanges opp i forkant osv osv Alt vil være ved det samme, og et eventuelt opprop senere vil ikke ha noen effekt fordi effekten er brukt opp på akkurat denne saken. Så kan kyllingene som er så dumme at de løfter opp hodet når de føres gjennom strømførende vannfylte kar slik at de kommer til skoldebadet uten å ha blitt avlivet, fortsette med å drukne i 60 grader varmt vann (60 grader varmt vann, er faktisk ganske varmt..) inntil slakteriet har utbedret det (og hvem vet når det skjer, Mattilsynet er rause med tidsfristene sine). Mennesker som ikke tar vare på dyrene sine, kan fortsette med det inntil dyrene dør pga det er verken ressurser eller myndighet til å gripe inn i forkant, el.halsbåndene kan fortsatt selges fritt og folk kan drive uhemmet "hobbyaversjonsdressur" hjemme osv osv Men det betyr vel lite for dere "oppropsmennesker" bare damen ikke får ha disse 4 hundene? Sånt får nemlig meg til å koke!

Ting b) Damen selv. Selvfølgelig skulle man ikke diskutere damen selv, men diskusjonen faller fort ned dit. Det er ikke så mye i denne diskusjonen som går på generell dyrevelferd, den dreier seg egentlig ikke om det - man kommer hele tiden tilbake til synderegistret til personen. For meg betyr det at det oppropet går på henne spesielt og ikke på generell dyrevelferd. Man vil stanse at hun får ha hund i det hele tatt og derfor oppropet. I etterkant kommer man og mumler noe om at det vil bidra til økt dyrevelferd og derfor kan betraktes som en generell klage - men en generell klage er det oppropet aldeles ikke! Saken har ikke vært i retten - og det behøver den visst ikke heller - hun er jo allerede dømt.

Bare for å gjenta det som er sagt flere ganger - ingen her som har sagt at hun bare skal fortsette som før. Jeg vet ikke om det er greit at hun får ha 4 hunder under "bestemte forhold og betingelser". Jeg vet ikke hva de bestemte forholdene og betingelsene er. Synderegistret er langt mens hver enkel ting kanskje kan - med godvilje - bortforklares litt - så synes antallet ting å være så høyt at man blir skeptisk. Jeg skal innrømme det. Samtidig synes jeg at det må være lov å påpeke nyansene, for beskrivelsene som kommer frem er så ensidig svarte og man vet jo at verden er ikke svart/hvit. Legg til det man (OK, noen av oss, skal ikke ta alle til inntekt for et bestemt syn) vet og har erfart om mediefremstilling av ting, så er det vel greit å påpeke at man har ikke alle fakta.

Og så synes jeg det er riktig å vise til positive ting om denne personen når man vet om dem - for ingen er så fæle som man skal ha det til her (man må over i religion for å finne slike entiteter).

Snusken:

Normanna:Glitrende! Nei slike opprop får nok ikke mye støtte.

På to dager er det blitt 1400 underskrifter, til sammenligning har Canis sitt opprop mot hundehviskeren pr.d.d 3100.

Du misforstår kraftig lille venn. Både TonjeM og jeg mener at slike opprop som HUN OG JEG ETTERLYSER, altså som generelt går på styrking av dyrevelferden både gjennom lovendring og ikke minst endring av praksis og mer ressurser, ikke ville fått nevneverdig oppslutning. Fordi det ikke er så emosjonelt å se tusenvis av kyllinger som har dødd i transport, som å se døde valper i en dynge. Svaret ditt kan forøvrig henlede en til å tro at ditt engasjement nettopp er en slags Canis-vendetta; Se "MITT" opprop får mer støtte enn "DITT"......

God morgen folkens! Dere holder på ser jeg :)

Jeg har lyst til å kommentere den delen av diskusjonen som går på enkeltsaker kontra selve loven eller "systemet". De som støtter oppropet argumenterer for å reagere på vedtaket i denne enkeltsaken, mens andre ikke vil skrive under bl.a. fordi de mener et opprop mot bedre lovgivning o.l. ville vært bedre.

Etter min mening er ethvert rettsystem et samspill mellom lovene, enkeltsakene og i og for seg "folks" rettsoppfatning. Det er enkeltsakene som brukes for å justere enten selve lovene eller håndhevingen av lovene. Dette skjer når rettsoppfatningen er på kollosjonskurs med med "systemet". Voldtektssaker er et eksempel på dette. Både lovgivningen, håndhevingen og "folkemeningen" har vært i bevegelse over tid, og avgjørelser i enkeltsaker har vært med å påvirke denne utviklingen. Et annet eksempel: Før en sak kommer opp i høyesterett blir det vurdert om den er av prinsipiell betydning. Det betyr så vidt jeg forstår at den lovtolkning som legges til grunn i høyesteretts avgjørelse vil få presedens for fremtidige saker. Altså: lovene endres ikke, men man har fått en dom som er rettningsgivende for fremtidige tolkninger av loven. Det samme skjer i lavere rettsinstanser. Rettsavgjørelsene i enkeltsaker får alltid betydning for andre lignende saker.

Det ser ut som noen ser på lovene som et slags fasitsvar som vil hjelpe oss i alle enkeltsaker. Slik er det jo ikke! I en sak (rettsak eller forvaltningsak som i tilfellet med Mattilsynet) blir lovene alltid tolket både i forhold til tidligere avgjørelser (altså enkeltsaker) og i forhold til den aktuelle sak som behandles (også en enkeltsak).

Hele rettvesenet vårt er etablert for at vi/samfunnet skal kunne ta "riktige" avgjørelser i enkeltsaker. Da blir det rart om vi ikke skal kunne protestere mot enkeltvedtak i en konkret sak. Å kalle dette oppropet for en personforfølgelse blir omtrent som å kalle alle rettsaker for personforfølgelse. Hverken domsavgjørelser eller forvaltningsvedtak (som i tilfelle med Mattilsynet) er personforfølgelser selv om det er personer involvert. Jeg ser ikke at protester mot konkrete dommer eller forvaltningsvedtak er det heller. Oppropet vi diskuterer her er en spesifik protest mot et vedtak, og jeg fatter ikke at noen kan få det til å bli personforfølgelse. At enkelte som diskuterer saken driver en slags personforfølgelse er jo en helt annen sak.  

Jeg mener altså at man må reagere både i enkeltsaker og på et overordnet nivå (lover bevilgninger osv.) Det ene utelukker jo ikke det andre. Jeg forstår ikke helt hvorfor noen avfeier å reagere i enkeltsaker. Kan noen forklare meg det?

Så til noe annet:
Så vidt jeg ser er det fortsatt ingen som har påvist noen betydelige faktafeil eller skjev vinkling fra medias side i de linkene som er oppgitt i tilknytning til oppropet.

Normanna:

RRene:

Hvorvidt den det gjelder virkelig har gjort det som er gjort blir fort temmelig irrelevant, når folk kommer i den type lynsjestemning at personforfølgelse blir karakterisert som "fjas".

Det er et så kraftig angrep på rettsikkerheten (og med det hysteriet det ser ut til å skape, også sikkerheten) til et menneske at det umulig kan være noe noen som helst vinner på...sånn bortsett fra selvgodheten. 

Jeg skjems!

 

 

Signeres! Jeg ikke bare skjems, jeg blir også skremt. Dette er et eksempel på mekanismer i et samfunn som kan få MEGET alvorlige følger.

Takk for de bevingede formuleringene! At folk ikke bryr seg om retts-sikkerhet, er faktisk guffent å se. At personforfølgelse kan betegnes som "fjas".. grøss.

Har ett lite spørsmål jeg: Hva om denne saken gjaldt en person vi ikke hadde kjennskap til, ville dere reagert på samme viset da?

Kaisi: Å kalle dette oppropet for en personforfølgelse blir omtrent som å kalle alle rettsaker for personforfølgelse.

Jeg blir matt...og veldig veldig skremt av den slags holdninger til rettsikkerhet.

Mlj:

Har ett lite spørsmål jeg: Hva om denne saken gjaldt en person vi ikke hadde kjennskap til, ville dere reagert på samme viset da?

Hadde folk reagert på samme viset ellers, så hadde vi hatt slike opprop hver uke - minst : http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/07/20/541257.html .

RRene:

Mlj:

Har ett lite spørsmål jeg: Hva om denne saken gjaldt en person vi ikke hadde kjennskap til, ville dere reagert på samme viset da?

 

 

Hadde folk reagert på samme viset ellers, så hadde vi hatt slike opprop annenhver uke.

Var vel ikke selve oppropet, men kritikken av oppropet jeg var ute etter. Ville det da blitt skreket opp om heksejakt? 

Hadde vi hatt opprop annenhver uke, så ville jeg trodd noen til slutt hadde reagert, tror du ikke? 

Du må da ikke redigere mens jeg skriver ;) 

RRene:

 

Kaisi: Å kalle dette oppropet for en personforfølgelse blir omtrent som å kalle alle rettsaker for personforfølgelse.

 

Jeg blir matt...og veldig veldig skremt av den slags holdninger til rettsikkerhet.

Javel. Fordi???

Som du ser har jeg prøvd å argumentere for mitt syn. Kan du gjøre det samme?

Mlj:

RRene:

Mlj:

Har ett lite spørsmål jeg: Hva om denne saken gjaldt en person vi ikke hadde kjennskap til, ville dere reagert på samme viset da?

Hadde folk reagert på samme viset ellers, så hadde vi hatt slike opprop annenhver uke.

 

 

Var vel ikke selve oppropet, men kritikken av oppropet jeg var ute etter. Ville det da blitt skreket opp om heksejakt? 

Ja, selvfølgelig!  For meg handler ikke dette om person, men om store prinsippielle problemer med denne type opprop.

Rent personlig har jeg vel aldri gjort annet enn å krangle med vedkommede de gangene jeg har støtt på henne de siste ca. 8 årene.  Jeg har sterke meninger om henne, tro du meg! 

Kaisi:

RRene:

Kaisi: Å kalle dette oppropet for en personforfølgelse blir omtrent som å kalle alle rettsaker for personforfølgelse.

Jeg blir matt...og veldig veldig skremt av den slags holdninger til rettsikkerhet.

Javel. Fordi???

Som du ser har jeg prøvd å argumentere for mitt syn. Kan du gjøre det samme?

Jeg har allerede argumetert for mitt syn.

Mlj:Hadde vi hatt opprop annenhver uke, så ville jeg trodd noen til slutt hadde reagert, tror du ikke? 

Jeg tror faktisk ikke det, nei. 

Kaisi:

Så til noe annet:
Så vidt jeg ser er det fortsatt ingen som har påvist noen betydelige faktafeil eller skjev vinkling fra medias side i de linkene som er oppgitt i tilknytning til oppropet.

 

Hvorfor skulle vi det? Og hvordan skulle vi kunne det? Kilden som kan si noe om eventuell faktafeil, vil ikke/kan ikke si noe - nemlig Mattilsynet. Jeg baserer min holdning til media på empiri, dvs dels med bakgrunn i tidligere ting hvor man selv hadde alle fakta og så hvordan dette ble fremstilt i praksis og dels de tilfellene hvor media selv har påpekt feil i sin fremstilling. Siste tilfellet var jo VG med den fornøyelige rakfisk-historien i Skottland i torsdags. Der viste det seg også at om man hadde gått til kildene referert i avisen, så ville man fortsatt trodd på historien enda den var oppspinn fra ende til annen! Så selv oppgitte kilder kan være misvisende og vi har heller ingen mulighet til å finne ut av om alle relevante kilder er oppgitt. Det kunne kanskje være en eller annen person/instans som satt inne med info som satte ting i et helt annet lys men som ikke er tatt med i medienes rapportering? (Nei, jeg aner ikke hva det skulle være i denne saken, men prinsipielt har vi jo ingen garanti for at mediene er flinke til å sjekke ut alle vinklinger og mulige kilder)

Så jeg mener at det er en viss sannsynlighet for at vi a) ikke har fått alle relevante fakta fra media og b) de faktaene vi har fått, er farget av en vinkling som ikke er objektiv. Hvor stor den sannsynligheten er i tall-størrelse vet jeg ikke (men den kan faktisk regnes ut hadde man hatt et år eller 2 på seg..) men jeg antar at den er såpass at jeg må ta hensyn til den når jeg får informasjon fra media.

Min sønn tok journalist-utdannelse i England. Juss var et fag som gikk igjen i alle de 3 studie-årene, viktig fag. De måtte feks lære personvern-reglene i England, hvor langt kunne man gå, hvor mye av "sannheten" kunne utelates uten at man kunne "tas" for det i form av rettsak og erstatningskrav, og hvis erstatningskrav - hvor stort ville det kunne bli og ville det kunne dekkes av økt inntjening i forbindelse med en "pangsak". Norge er ikke England, men liknende tankegang går nok igjen her også.

Aviser og mediene har store økonomiske krav til seg, vinklinger blir vesentlig for inntekt. Opplag/antall seere betyr enormt for hvor mange husstander i riktig målgruppe som en annonsør kan tenkes å nå - og det er tross alt reklame-inntekter som pleier å være den viktigste inntektskilde. Under slike forhold kan man ikke forvente 100 % objektivitet - man må ha vinklinger som gir penger i kassa - og valp i møkkahaug har mye større appell enn noe stort vagt  som "85 000 dyr dør på vei til slakteriet og de fleste av dem er kyllinger". De fleste av oss synes vel kylling er veldig godt og har ikke lyst en gang å tenke på den siden av saken!

Per_Olav:

2ne:

 Så nei, det er ikke noe personlig nag som ligger bak min mening om denne saken - en som har hund/dyr under slike forhold, bør ikke få lov til å beholde en eneste en..

Det er  ingen som har skrevet noe som tyder på at "vi" mener at vedkommende forsatt skal kunne ha dyr.  Mens "dere"  hevder at oppropet - slik det er formulert - ikke er rettet mot person mener andre at det oppfattes slik. Hvorfor skulle ikke "vi" ha rett til å mene det uten å bli tillagt motiver og meninger som ingen har uttrykt? 

 

Du får lese innlegget mitt en gang til, særlig den siste setningen.. Jeg har ikke underskrevet på noe opprop.

Jeg kan ikke huske at jeg har forsvart oppropet heller - jeg svarer på påstandene på "personhets", at det er normalt å ha sånne tilstander hos landets oppdrettere/hundeeiere. Jeg kan gjenta meg selv og, det kunne ha dreid seg om Kongen eller nær slekt for alt jeg hadde brydd meg, om en sånn sak ikke fører til at vedkommende ikke får eie dyr igjen, hva må da til for at man skal miste retten til å ha dyr? Og det er ikke normalt at oppdrettere - ikke engang de med et stort antall hunder - har døde dyr i møkkakjellere, frysere eller lignende, eller at hundene sloss til en er død..

Mlj:Du må da ikke redigere mens jeg skriver ;) 

:)  Jeg tekte jeg skulle ta meg en pause og kikke litt i aviser - og det var første artikkelen som lyste mot meg...og siden den belyste poenget mitt så godt, så syntes jeg den skulle med.

Som tidligere sagt, så tror jeg ikke det å skyve enkeltsaker foran seg har den effekten man ønsker seg for å forbedre dyrs rettigheter.  Som eksempler er de uhyre viktige, men ikke som saker som står aleine, og ikke når fokuset blir så feil som i denne saken. 

RRene:

Kaisi:

RRene:

Kaisi: Å kalle dette oppropet for en personforfølgelse blir omtrent som å kalle alle rettsaker for personforfølgelse.

Jeg blir matt...og veldig veldig skremt av den slags holdninger til rettsikkerhet.

Javel. Fordi???

Som du ser har jeg prøvd å argumentere for mitt syn. Kan du gjøre det samme?

 

 

Jeg har allerede argumetert for mitt syn.

Hva er det med mine holdninger til rettsikkerhet som gjør deg skremt?  Hvis du ikke vil argumentere for utsagnet ditt bør du kanskje la være å slenge ut slike løsrevne kommentarer? At du blir skremt har en veldig liten verdi for diskusjonen om du ikke vil si hvorfor.

Mlj:

Har ett lite spørsmål jeg: Hva om denne saken gjaldt en person vi ikke hadde kjennskap til, ville dere reagert på samme viset da?

Jeg tror og håper det. Selv blir jeg veldig skeptisk hvis noe er ensidig svart eller ensidig hvitt (løfter om gull og grønne skoger får også varsel-lampene mine til å blinke, feks Nordenstam-fanatikere og klikker-fanatikere - på hver sin front like entusiastiske og ukritiske). Hadde denne saken vært "grå" og fremstilt "grå", så hadde det neppe vært så mye leven rundt det.

Kaisi:

 

Hva er det med mine holdninger til rettsikkerhet som gjør deg skremt?  Hvis du ikke vil argumentere for utsagnet ditt bør du kanskje la være å slenge ut slike løsrevne kommentarer? At du blir skremt har en veldig liten verdi for diskusjonen om du ikke vil si hvorfor.

Jeg har sitert hva som skremmer meg, og gidder du å se det i lys av alt det andre som jeg har skrevet om rettsikkerhet i denne diskusjonen, så burde du skjønne det.  Det får da være grenser for hvor mange ganger en skal behøve å gjenta seg selv.  At du synes det jeg sier har lite verdi, får være opp til deg.

TonjeM: Så jeg mener at det er en viss sannsynlighet for at vi a) ikke har fått alle relevante fakta fra media og b) de faktaene vi har fått, er farget av en vinkling som ikke er objektiv. Hvor stor den sannsynligheten er i tall-størrelse vet jeg ikke (men den kan faktisk regnes ut hadde man hatt et år eller 2 på seg..) men jeg antar at den er såpass at jeg må ta hensyn til den når jeg får informasjon fra media.

Jeg lurer på to ting; Hvilke relevante fakta er det du tror/mener/mistenker ikke har kommet frem? Og hva for slags relevante fakta skal til før man kan innrømme at dette er en ordentlig stygg dyrevernssak?

Det er forøvrig ikke sånn at selv om man engasjerer seg i diskusjoner om en spesifikk sak (sak, ikke person), så er man automatisk uengasjert i andre saker. Jo, det er helt for jævlig at så mange dyr dør på vei til slakteriet, lag et opprop om det, og jeg vil faktisk signere..

Men jeg syns det er ironisk at man etterlyser et system som går inn og virker FØR det blir tragedier ala dette, og samtidig mener at denne tragedien er personforfølgelse? Så vidt jeg har fått med meg, har folk rundt denne damen, ropt varsko i flere år, og de har ikke blitt hørt før nå.. Og da er det personforfølgelse når det førstes skjer noe? Blir ikke riktig uansett hvordan man gjør ting da, eller?

Kaisi:

Etter min mening er ethvert rettsystem et samspill mellom lovene, enkeltsakene og i og for seg "folks" rettsoppfatning. Det er enkeltsakene som brukes for å justere enten selve lovene eller håndhevingen av lovene. Dette skjer når rettsoppfatningen er på kollosjonskurs med med "systemet". Voldtektssaker er et eksempel på dette. Både lovgivningen, håndhevingen og "folkemeningen" har vært i bevegelse over tid, og avgjørelser i enkeltsaker har vært med å påvirke denne utviklingen. Et annet eksempel: Før en sak kommer opp i høyesterett blir det vurdert om den er av prinsipiell betydning. Det betyr så vidt jeg forstår at den lovtolkning som legges til grunn i høyesteretts avgjørelse vil få presedens for fremtidige saker. Altså: lovene endres ikke, men man har fått en dom som er rettningsgivende for fremtidige tolkninger av loven. Det samme skjer i lavere rettsinstanser. Rettsavgjørelsene i enkeltsaker får alltid betydning for andre lignende saker.

Det ser ut som noen ser på lovene som et slags fasitsvar som vil hjelpe oss i alle enkeltsaker. Slik er det jo ikke! I en sak (rettsak eller forvaltningsak som i tilfellet med Mattilsynet) blir lovene alltid tolket både i forhold til tidligere avgjørelser (altså enkeltsaker) og i forhold til den aktuelle sak som behandles (også en enkeltsak).

 

Eh... Hva  i all verden har dette "foredraget" med saken å gjøre??

Hele rettvesenet vårt er etablert for at vi/samfunnet skal kunne ta "riktige" avgjørelser i enkeltsaker. Da blir det rart om vi ikke skal kunne protestere mot enkeltvedtak i en konkret sak. Å kalle dette oppropet for en personforfølgelse blir omtrent som å kalle alle rettsaker for personforfølgelse. Hverken domsavgjørelser eller forvaltningsvedtak (som i tilfelle med Mattilsynet) er personforfølgelser selv om det er personer involvert. Jeg ser ikke at protester mot konkrete dommer eller forvaltningsvedtak er det heller. Oppropet vi diskuterer her er en spesifik protest mot et vedtak, og jeg fatter ikke at noen kan få det til å bli personforfølgelse. At enkelte som diskuterer saken driver en slags personforfølgelse er jo en helt annen sak.  

Nå blander du kortene kraftig. Det er vel ingen her som påstår at det opprinnelige vedtaket som medførte at alle dyra ble fratatt vedkommende er noen personforfølgelse? Det er UNDERSKRIFTSKAMPANJEN som er en personforfølgelse. Kan du vise til underskriftskampanjer som protesterer mot frifinnelse i en rettsavgjørelse? Kan du finne eksempler på underskriftskampanjer som protesterer mot at en person blir idømt lavere straff enn påtelemyndighetenes påstand? At du ikke "fatter" at denne underskriftskampanjen ikke kan oppfattes som personforfølgelse er for meg oppsiktsvekkende. Særlig din fremtidige profesjon tatt i betraktning.

Jeg mener altså at man må reagere både i enkeltsaker og på et overordnet nivå (lover bevilgninger osv.) Det ene utelukker jo ikke det andre. Jeg forstår ikke helt hvorfor noen avfeier å reagere i enkeltsaker. Kan noen forklare meg det?

Det er flere måter å reagere på. Det som protesteres mot her er at vedkommende skal få ha fire dyr, under gitte vilkår. Etter min mening kan verken du eller jeg vite om det er et riktig eller feil vedtak. Det eneste rette man kan gjøre er å rapportere inn eventuelle brudd på lover og regler man måtte finne i vedkommendes hundehold.

Så til noe annet:
Så vidt jeg ser er det fortsatt ingen som har påvist noen betydelige faktafeil eller skjev vinkling fra medias side i de linkene som er oppgitt i tilknytning til oppropet.

 

Hvordan i all verden skal vi kunne gjøre det? Da må vi jo sitte med innsideinformasjon. Du kan jo heller ikke påvise at det er KORREKT det som står der?? Du tar det for gitt at det er det, jeg tar det for gitt at det er hull og mangler der. Viser forøvrig til et tidligere svar til deg hvor jeg skriver følgende:

"Ofte er det slik at det som gjengis i pressen, er nogenlunde riktig. Men det gir likevel et FEIL helhetsbilde, fordi journalistene gjør utvalg av fakta, og underslår det som måtte tale MOT journalistens vinkling. Det er mao ikke nødvendigvis noen faktafeil i det som fremkommer i denne saken, men hva med all den informasjonen vi ikke har fått? "

2ne:

 

Men jeg syns det er ironisk at man etterlyser et system som går inn og virker FØR det blir tragedier ala dette, og samtidig mener at denne tragedien er personforfølgelse? Så vidt jeg har fått med meg, har folk rundt denne damen, ropt varsko i flere år, og de har ikke blitt hørt før nå.. Og da er det personforfølgelse når det førstes skjer noe? Blir ikke riktig uansett hvordan man gjør ting da, eller?

Man etterlyser vel strengt tatt ikke annet enn at de relevante etater skal ha ressurser og politisk vilje bak seg til faktisk å kunne håndheve det lovverket vi har på en skikkelig måte. Samt selvfølgelig endre lovverket der det viser seg å komme til kort. At folk rundt ikke har blitt "hørt" før nå KAN kanskje ha en sammenheng med at forholdene ikke var av en slik art at det ga grunn til tiltak??

Jeg gjentar; at de relevante etater fatter vedtak som fratar vedkommende rett til å ha dyr, og senere fatter nytt vedtak som gir vedkommende rett til å ha fire dyr under gitt vilkår, er IKKE personforfølgelse. Å ringe inn bekymringsmeldinger til Mattilsynet er ikke personforfølgelse. Men å distribuere underskriftskampanje mot vedkommende ER personforfølgelse. Uavhengig altså, om det siste vedtaket om at hun skal få beholde noen dyr kan anses som en riktig avgjørelse eller ikke.

Jeg ser til min forundring at det for noen er så vanskelig å forstå; jeg mener altså at vi som individer i et demokratisk og regulert samfunn har visse rettigheter uansett hvilke lovbrudd vi måtte ha begått. Det gjelder pedofile, voldtektsmenn, fyllekjørere og dyremishandlere. At jeg personlig gjerne hadde drept om noen hadde mishandlet MIN hund, betyr ikke det samme som at jeg støtter en offentlig kampanje av den type som det oppfordres til her.

Det er en grunn til at vi overlater slike avgjørelser til domstoler og byråkrater. De som har som profesjon å fatte vedtak og avgjøreleser og følge det regelverk våre folkevalgte har bestemt. Jeg velger å stole langt mer på de etater som er satt til å forvalte regelverket, fremfor kreti og pleti rundt om kring som har latt seg engasjere av hva de har lest i avisen.

Per_Olav:

argyros:

Nå måtte jeg faktisk gni meg i øynene og lese om igjen. En innbitt forsvarer av dyrs rettigheter? Hva i svarte h*****e?! Nå vet jeg faktisk ikke hva jeg skal si engang. Det ville antakelig ikkeåpne øynene dine uansett. I din verden er det tydeligvis ikke sånn at "action speaks louder than words".

 

I all verden. Kanskje du burde løfte litt på sløret og forelle litt om ditt objektive engasjement i denne saken,

Interessant - hva er det under sløret??