Per_Olav:

Snusken: Så vedkommende har ikke lenger den allmenne retten til å være anynom i forumet?

Selvfølgelig har vedkommende det dersom man ønsker det. Grunnen til at jeg tviler på at den omtalte personen har deltatt her er at h*n ble "bannet" fra Canis for en tid tilbake og at Canis har IP-sperret enkelte deltakere som de ikke ønsker tilbake. Med få unntak kjenner jeg nicket til alle som deltar i denne tråden. De jeg ikke kjenner har ikke formulert seg på en slik måte som Othilde forteller vedkommende skulle ha gjort. Og hvordan vet man hvem som "eier" de ulike nickene? Spekulasjoner.

Normanna:

Nei, jeg vet ikke noe om din holdning til medmennesker generelt. Men jeg kan jo ikke annet enn å registrere at du er villig til å henge ut denne personen for å fremme din sak. Det er altså en holdning jeg er kritisk til, uansett hvor edel saken er.

Fremme min sak?  Når ble dette min sak?

Jeg for min del har hele tiden snakket dyrenes sak. 

2ne:

Normanna:

2ne:

Normanna"Til kjedsommelighet" - jeg har ikke sagt noe om at jeg er FOR underskriftskampanjen, jeg har heller ikke skrevet under på denne underskriftskampanjen.

Nei, har jeg påstått det??

Jeg er allikevel dypt uenig i at vedkommende skal få 4 hunder, særlig når instansene som skal stå for oppfølgingen, ikke har ressurser til det - de har brukt alle pengene de har fått tildelt i år og litt til på å rulle opp denne saken.

 

Jeg er tilbøyelig til å være enig med deg i det. Det forandrer altså ikke på min holdning; at en underskriftskampanje rett og slett er skammelig personforfølgelse.

Esom du selv så vakkert prøvde å poengtere lenger opp her, så er det ikke så nøye med dyr, så lenge mennesket har det bra.

Kan du være vennlig å sitere meg på det? HVOR har jeg hevdet noe slikt??

en barnevernssak vil det også være flere kontrollpunkter, som skole og/eller barnehage, egen saksbehandler, tett oppfølging av vedkommende som har neglisjert barnet. Og jeg tviler faktisk på at i en tilsvarende alvorlig sak som dette, at foreldrene ville fått igjen barnet..

 

Det blir spekulasjoner. Jeg gjentar; og er du uenig så vennligst bruk sitatfunksjonen skikkelig denne gangen:

1) UAVHENGIG av hva som har skjedd eller ikke skjedd av mishandling og vanskjødsel er jeg i MOT denne underskriftskampanjen, da jeg mener på prinsipielt grunnlag at det er en utilbørlig måte å henge ut enkeltmennesker på.2) Hvorvidt vedkommende er i stand til å ta seg forsvarlig av fire dyr har jeg ikke tilstrekkelig informasjon om. Mattilsynet synes å mene at det er forsvarlig.

1) Du får lære deg å lese, Normanna. Du siterer meg på at jeg har skrevet at jeg ikke er for denne underskriftskampanjen, du svarer til og med "Nei, har jeg sagt det?" (hvilket forøvrig ligner veldig på argumentasjonen jeg hører fra fjortissønnen i huset), så JEG diskuterer ikke hvorvidt det er OK med en sånn underskriftskampanje - jeg har vel gjort det rimelig klart at jeg IKKE syns det?

Ja for all del? Jeg forstår ikke hvorfor du er så oppbrakt, jeg har da heller ikke påstått noe i den retning? Jeg skriver hva JEG mener, ikke hva DU mener??

Jeg diskuterer hvorvidt vedkommende dame BØR få igjen 4 hunder.. Noe JEG mener hun ikke burde.

2) Hvorvidt vedkommende er i stand til å ta seg forsvarlig av fire dyr eller ei, syns jeg ikke vi trenger å teste ut. Når vedkommende er ansvarlig for så grov dyremishandling, så ser jeg ingen grunn i verden til at vedkommende bør få lov til å eie et dyr igjen - samme hvor mange diskusjonsforum denne saken figurerer på, samme hvor mange opprop vedkommende har mot seg. Det blir - for meg - det samme som å la en kjent pedofil få jobbe i barnehage, fordi h*n er så glad i barn.
>At Mattilsynet mener at det er forsvarlig - det gjør de vel ikke? Mattilsynet regionalt mener at med en oppfølging og blablabla, så kan damen få beholde fire hunder. Det lokale Mattilsynet er HELT i mot å la damen få en eneste liten hund -  lederen der gikk av i protest mot at damen skulle få beholde 4 hunder, remember?
Hvem jeg tror på? De som har "hands on"-erfaring med saken. De som har vært og henta ut hunder, de som har sett hva for slags tilstander det har vært der. Ikke noen som sitter og synser og mener om denne saken på samme grunnlag som debattantene i denne diskusjonen.

Jeg registerer at videre diskujon mellom oss ikke har noen hensikt. Denne tråden startet med en oppfordring til å signere en underskriftskampanje. DET er jeg i mot. Forøvrig har jeg uttalt at jeg ikke har tilstrekkelig informasjon til å mene noe bestemt om hvorvidt vedkommende er i stand til å ta seg av fire dyr eller ikke. Jeg går utifra at det finnes gode argumenter både for og mot. Og jeg håper det blir ført noe tilsyn for å kontrollere de dyra hun nå har. Ikke minst håper jeg at man skal bedre ressurssituasjonen for Mattilsynet lokalt.

Hva du mener med at jeg skal bruke sitatfunksjonen ordentlig, er jeg ikke helt sikker på? Jeg kan ikke helt se at det er noen grunn til at sitater skal bli sjuhundreogførti linjer langt, ergo har jeg klippet ut det jeg har skrevet før. Beklager at det ble veldig uforståelig for deg.

Med det mener jeg at om du siterer f.eks påstand for påstand, så slipper du å gå i den fella at du ilegger meg meninger jeg ikke har og aldri har skrevet.

Snusken:I så fall ville det vel ikke vært første gang denne vedkommende hadde snodd seg rundt en "ban" og IPsperring. Trenger ikke være rakettforsker for å klare det. .

Er det en påstand eller noe du tror?

Normanna:
Ja for all del? Jeg forstår ikke hvorfor du er så oppbrakt, jeg har da heller ikke påstått noe i den retning? Jeg skriver hva JEG mener, ikke hva DU mener??

Jeg er oppbrakt over påstander som at denne type hundehold er normalt, over at folk mener at det er riktig at vedkommende fortsatt får eie dyr, og at argumentasjonen for det er så på bærtur at ikke engang hele Norske Redningshunder ville funnet de igjen.

Normanna:
Jeg registerer at videre diskujon mellom oss ikke har noen hensikt. Denne tråden startet med en oppfordring til å signere en underskriftskampanje. DET er jeg i mot. Forøvrig har jeg uttalt at jeg ikke har tilstrekkelig informasjon til å mene noe bestemt om hvorvidt vedkommende er i stand til å ta seg av fire dyr eller ikke. Jeg går utifra at det finnes gode argumenter både for og mot. Og jeg håper det blir ført noe tilsyn for å kontrollere de dyra hun nå har. Ikke minst håper jeg at man skal bedre ressurssituasjonen for Mattilsynet lokalt.

Jeg skulle likt å høre de gode argumentasjonen FOR at vedkommende skal få eie hund igjen. Noen forslag fra deg på hva det kunne være?

Normanna:
Med det mener jeg at om du siterer f.eks påstand for påstand, så slipper du å gå i den fella at du ilegger meg meninger jeg ikke har og aldri har skrevet.

Før du retter på andre ved bruk av siteringsfunksjon, burde du lære deg å ikke skrive inne i sitatene. Det er ikke spesielt god nettetikette, så vidt jeg har fått med meg..

Snusken:Poenget mitt var at i hele denne tråden så er kampanjen blitt kritisert for å være personfokusert og lynsjing mens man her sitter og mener at vedkommendes eventuelle nick skal offentliggjøres, det er helt greit liksom, men at noen ikke ønsker at hun skal få ha hund, nei det er fy fy.

Forstå det den som kan.

mener det er forsvarlig / ikke forsvarlig at hun ev.har fire hunder? jeg tror dette handler om hva man kan og ikke kan nekte. Det er vel først i retten en person kan fradømmes retten til å ha hunder? altså? dyreværnet / matilsynets myndighet er kun å frata midlertidig DE DYR de beviselig har kunnet hekte opp mot vanskjøtselen. Nye dyr blir ikke å inngå i det. Så  dette er neppe noe som er vedtatt utifra skjønn eller situasjon, men hva regelverket KAN gi rom for?

Og det er begrenset. For begrenset etter mitt skjønn.....det har vært andre saker av lignende type før, hvor også noen hunder har fått bli i eiers varetekt, etter fjerning av andre. Og husker jeg rett var det også et valg hos den eieren som hadde en uten hår? om noen husker den saken? det er vel knapt mer enn et år siden? Noen mnd. før den igjen var det noen puddler? skikkelig ille tilgriset, tynne og med ubehandlete sykdommer. Så denne typen saker er det jo en strøm av.........jevnt og trutt. Og ofte får altså eierne beholde noen. Så er detførst når saken kommer opp i rettsapparatet man altså kan fradømme retten til å HOLDE HUND.

Så den situasjonen som er i mellom dyreværnets aksjon / matilsynets vedtak og rettsaken er den situasjonen regelverket gir rom for. Og når man i saken har såpass ytterligående kommentarer som : aldri sett værre, leder for dyreværnsnemd går av i protest? så sier dette AT REGELVERKET ikke er godt nok til at disse føler de får gjort jobben sin som de ville?

Det er ikke personene i de lokale/ regionale etatene som bestemmer. DE har ikke makt og myndighet. De har kun så mye makt og myndighet som regelverket deres tillater!!

Og saken er stygg. Men det er også helt åpenbart at en oppdretter som kjenner regelverket kan klare å holde det gående på et ikke akseptabelt nivå TROSS hyppige inspeksjoner og undersøkelser av forholdene. Det viser jo denne saken?

Jeg så det på tv for mange år siden, da nabolaget fryktet hundene. Gjerdene var dengang så lave at de kom seg ut. Dette er utbedret. Og det er sånn dette regelverket fungerer. Man inspiserer, gir pålegg om endringer og utbedringer og påser så om de blir fulgt.

Og av de ankepunktene som diskuteres i tråden er en del av det som mange syns er fælt TILLATT. Og annet som kanskje ikke ryster like mye er ikke tilatt?

Norge har utrolig lite regelverk for avl og oppdrett i forhold til mange andre land. I tilegg har vi en svak lov for dyrenes rettigheter som individer. Tilsammen gjør dette at slike tragiske forhold blir så graverende som dette og flere andre saker har avdekket også, før instansene KAN gripe inn og fjerne dyrene. Og det er på DET GRUNNLAGET vi må jobbe frem endringer og forbedringer.

Vi har mye lugubert innen for avl/ oppdrett. Det kan vi faktisk få gjort noe med. Vi har muligheten til å heve kriteriene for hva som skal være minstekrav for definisjonene av vanskjøtsel og misshandling. Det kan vi gjøre noe med.

Og så kan vi tenke litt over hvorfor det er så mange som går over "lik" i denne bransjen? hvorfor er det en sammenheng mellom sjikane og konfliktnivå? juks i forhold til avl og registreringer? og uetisk hundehold? Og utstillingsinteresse?

For det er det!

Per_Olav:

Snusken:I så fall ville det vel ikke vært første gang denne vedkommende hadde snodd seg rundt en "ban" og IPsperring. Trenger ikke være rakettforsker for å klare det. .

Er det en påstand eller noe du tror?

Snusken:

Per_Olav:

 

Snusken:I så fall ville det vel ikke vært første gang denne vedkommende hadde snodd seg rundt en "ban" og IPsperring. Trenger ikke være rakettforsker for å klare det. .

 

Er det en påstand eller noe du tror?

Jeg vet nå at vedkommende har vært aktiv på diverse fora og som du selv bekrefter så har det vært utestengelser forbundet med dette og da kan jeg bare anta at det er mulig at noe av denne aktiviteten kan ha foregått og om mulig foregå tross utestengelse. OK ?

Altså noe du tror.

Per_Olav:Altså noe du tror.

Circameg: Er det noen som kommer med personforfølgelse så er det jammen dere som hyler høyest om det. Nå vet jeg også hvem hun er.. Takk skal dere ha ;)

Nå er det vel dem som er for oppropet som har lekket masse opplysinger om vedkommede, da...

det er ikke bare forskjellige forum denne personen er utestengt fra... det gjelder både raseklubber og hundeklubber.

jeg skjønner fortsatt ikke at noen av dere her inne kan klare å sitte her og forsvare denne personen. det vil jo inndirekte si at dere er FOR dyremisshandling da....

RRene:

 

Circameg: Er det noen som kommer med personforfølgelse så er det jammen dere som hyler høyest om det. Nå vet jeg også hvem hun er.. Takk skal dere ha ;)

 

Nå er det vel dem som er for oppropet som har lekket masse opplysinger om vedkommede, da...

Lekket masse opplysninger om vedkommende, liksom.. Det har ikke vært nødvendig med diskusjonsforum for å finne ut hvem dette gjelder..

dinajenta:jeg skjønner fortsatt ikke at noen av dere her inne kan klare å sitte her og forsvare denne personen. det vil jo inndirekte si at dere er FOR dyremisshandling da....

Normanna:Forøvrig; jeg er ikke "Canis", jeg er Normanna. Jeg skriver for egen regning, ikke for Canis sin

Alle som er uenige med Snusken, er Canis, har du ikke skjønt det enda :)

dinajenta:jeg skjønner fortsatt ikke at noen av dere her inne kan klare å sitte her og forsvare denne personen. det vil jo inndirekte si at dere er FOR dyremisshandling da....

RRene:

Normanna:Forøvrig; jeg er ikke "Canis", jeg er Normanna. Jeg skriver for egen regning, ikke for Canis sin

Alle som er uenige med Snusken, er Canis, har du ikke skjønt det enda :)

Pavlov:

dinajenta:jeg skjønner fortsatt ikke at noen av dere her inne kan klare å sitte her og forsvare denne personen. det vil jo inndirekte si at dere er FOR dyremisshandling da....

Vil det si at hvis man ikke er for at pedofile skal få navn og bilde trykket i landets største avis - er man for pedofili?

Er man ikke for tortur og dødsstraff av mordere - da støtter man mord?

Og med dette ble denne diskusjonen lavmåls. Ærlig talt! Jeg kjenner jeg blir kvalm av dere! 

Pavlov:

dinajenta:jeg skjønner fortsatt ikke at noen av dere her inne kan klare å sitte her og forsvare denne personen. det vil jo inndirekte si at dere er FOR dyremisshandling da....

Vil det si at hvis man ikke er for at pedofile skal få navn og bilde trykket i landets største avis - er man for pedofili?

Er man ikke for tortur og dødsstraff av mordere - da støtter man mord?

det blir for meg HELT feil å sitte å sammenlikne pedofile,mordere, dyremisshandlere osv. MEN JEG SITTER ALDRI Å FORSVARER DEM....

jeg har mine meninger om det du skriver, men det er ett O.T tema,så det tar jeg desverre ikke her.....

dinajenta:jeg skjønner fortsatt ikke at noen av dere her inne kan klare å sitte her og forsvare denne personen. det vil jo inndirekte si at dere er FOR dyremisshandling da....

Ingen forsvarer verken personen eller dyremishandling.

Snusken:

RRene:

 

Normanna:Forøvrig; jeg er ikke "Canis", jeg er Normanna. Jeg skriver for egen regning, ikke for Canis sin

 

Alle som er uenige med Snusken, er Canis, har du ikke skjønt det enda :)

Selvfølgelig, og det kan jo ikke hende at jeg i denne saken omtaler "Canis" fordi Canisforumet er eneste stedet blant foreløpig noen dusin hundenettsteder hvor kampanjen har møtt motstand.
Her på Canis vet jo alle så meget bedre. Tørr man ikke forsvare dyremishandling så gjør man det indirekte, noe som er bevist ettertrykkelig i denne tråden.

Ingen forsvarer dyremishandling, direkte eller indirekte.

En ting jeg ikke skjønner:  Når du har så forakt for hele forumet, og alle som er her, hvorfor gidder du?

2ne:

RRene:

 

Circameg: Er det noen som kommer med personforfølgelse så er det jammen dere som hyler høyest om det. Nå vet jeg også hvem hun er.. Takk skal dere ha ;)

 

Nå er det vel dem som er for oppropet som har lekket masse opplysinger om vedkommede, da...

 

Nå er vel ikke vedkommende den vanskeligste å identifisere uansett, det er vel hele 3 oppdrettere av KO i landet, eller noe? Og ikke alle 3 bor på den kanten av landet?

 

Lekket masse opplysninger om vedkommende, liksom.. Det har ikke vært nødvendig med diskusjonsforum for å finne ut hvem dette gjelder..

Kontekst er en kjekk ting. 

RRene:En ting jeg ikke skjønner: Når du har så forakt for hele forumet, og alle som er her, hvorfor gidder du?

Hmm... etter som jeg har lest her inne er det op til FLERE som sitter og forsvarer denne personen.. både med at h*n skal få nye hunder og at h*n vil forandre seg. I tillegg sittter det folk her inne som forsvarer alt det forferdelige h*n har gjort mot dyra sine og sier at personen kan forandre seg..

Det jeg oxo ikke helt skjønner er hvordan en person som ikke klarer å ta vare på seg selv, skal kunne ta vare på dyr?

Og at mattilsynet/dyrevernet skal kunne sette restreksjoner, og ha tett oppfølging  er meg ett stort spørsmål.. Mattilsynet /dyrevernet har jo ikke mulighet til å følge dette opp, de har alt for mye å gjøre.