mehe:

Angelcharm:I likhet med mennesker, finnes det selvsagt hunder, som er så skadet psykisk at de aldri vil kunne bli "normale" uansett metode. Men det har jo ingenting med læringsteoriene å gjøre.. Eller mener du hunden ville blitt bedre med straff? Det var vel igrunnen det jeg mente når jeg skrev "andre faktorer inne i bildet, som påvirker resultatet" :)

Eg har ikkje ment verken det ene eller andre, det er kun prøvd ut posetiv læring med klikker. 
Eg prater heller ikkje om teorier, ikkje du heller slik du skrev det anngående mitt tilfeller lenger oppe.

Det jeg ville frem til, er at dersom man ikke forstår hvilke effekter de ulike verdiretningene av læringslovene har, så kan man påføre hunden varige skader gjennom slike metoder som CM bruker. OG hvis du leser innleggene mine både til deg og ellers i tråden, så bør det vel gå relativt klart frem at det er dette jeg snakker om ;) Skremsler og fysisk straff er rett og slett ikke nødvendig, man oppnår like gode resultater eller bedre gjennom positiv trening. Så hvorfor skal man da mishandle bikkja som CM gjør? HVA er det som er så fantastisk me ddet han gjør? Hvorfor tror du det virker (der og da) Hva tror du langtidseffektene er på hunden? For HVEM tror du dette virker best, for bikkja eller for eieren?

mehe:
ok
Det har sikkert vert litt misforståelser her, virker vertfall som om at eg har misforstått i forhold til kva du skrev.
Beklager.

Men jeg vil gjerne høre hva du tenker ift de spørsmålene jeg stilte... De omhandler jo endel av det dette egentlig handler om :)

Her i norge er det faktisk talt heller ikke snakk om at den ene metoden er bedre enn den andre. Den ene metoden er faktisk strengt talt ulovlig! Det du gjør mot hundene dine, er ikke bare urettferdig ogstygt ovenfor dyrene, men det er straffbart ifølge dyrevernsloven.

§ 8. Forbod mot visse måtar å fara fram mot dyr på.

       Det er forbode:

Så det at du slår hundene, river dem i nakken/pelsen, skriker til dem, skremmer vettet av dem, denger i dem "lydighet" (som du tydeligvis ikke har fått uansett...), kan faktisk straffes med opp til 3 år i fengsel!! Du kan jo kanskje sende meg navn og slikt på PM, så kan jeg jo få anmelde dyreholdet ditt?

Bare for at du selv blei slått og skremt livskiten utav når du var liten, er overhode ingen grunn til å mishandle dyrene dine, for det ER jo faktisk det du gjør. I følge loven.Jeg blei ogsåmishandlet både fysisk og psykisk. Ja, NOEN mennesker kan kanskje komme tilsynelatende fra det (selv om de innerst inne faktisk er skadd for livet), men noen av oss var ikke så heldige at vi bare kan fnyse av det i ettertid. Jeg har hatt en oppvekst fra helvete, noe alà det du beskriver at du gjør med hundene dine. Det har skadd meg for livet. Nei, jeg er ingen svak person, men slik behandling gjorde noe med meg. Jeg er vel også en av de heldige, som faktisk VET at slikt ikke er menneskelig, og jeg er vel kanskje blitt fullstendig motsatt av min far. Jeg skyr slike midler, både ovenfor min datter og hunden min. Jeg kunne ALDRI ha lagt en hånd på noen av de. De fortjener bedre.

Uff, håper virkelig at du innser at det du gjør, er mishandling ifølge ikke bare loven, men også normal fornuft og menneskelighet, og straffes med opptil 3 år i fengsel. 

Du sendte meg flere PM"er hindagen ang en annen tråd, og sa at jeg måtte jo be vedkommende ta til fornuften og si at ho ikke kunne gjøre slikt mot hunden sin, og at det ikke var bra for den etc. Hvorfor i alle dager gjelder ikke dette også for DEG???

Generelt sett, vil jeg nok tørre å påstå at folk som føler at de er så dårlige til å trene hunder at de er nødt til å ty til mishandling og aversiver, har en utrolig dårlig selvfølelse, som ofte ikke klarer å innse sine egne feil og mangler, og derfor tar det utover hunden når vedkommende ikke klarer å formidle sine ønsker videre til hunden. Jeg sier overhode ikke at den eneste måten å trene på, er klikkermetoden. Jeg bruker klikkerboksen selv, og flere av ideène, men er langt ifra noen ren klikkertrener. Derimot bruker jeg heller ikke fysisk makt mot hunden min. Gjør ho ikke det jeg ber ho om, er det min egen feil, og jeg må endre tilnærmingsmetoden anderledes. Kanskje jeg bør ta et skritt tilbake, og se hva JEG gjorde feil. Ikke hunden. Om hunden ikke sitter når du sier sitt, er det fordi du ikke har lært den det skikkelig. Da hjelper det overhode ikke å rive i nakken til hunden og skrike til den. Dersom hunden har en perfekt "sitt" heme, betyr det ikke at "sitt" er perfekt rett utforbi døra, og ihvertfall ikke på noe treff med mange andre hunder. 

En hund kan bli like lydig i både positive metoder, og metoder med aversiver. Selvsagt!! Forskjellen er at ved bruk av positiv trening gjør hunden som den blir bedt om fordi den VIL. Ved bruk av aversiver gjør hunden som den blir bedt om for å unngå slag, skrik etc. Den utfører kommandoene ut av frykt. Det er virkelig SYKT å denge og banke lydighet inn i en hund!

Angelcharm:
  Jeg pratet om læringsteorier, og læringslovene, som styrer all innlæring av atferd. Enten man snakker om positiv trening eller CM så befinner disse seg innenfor rammen av læringslovene. Dette er universellt, og gjelder uansett. Og Når du skrev at ikke positiv trening virket på alle, svarte jeg ut i fra eksempelet ditt :) Men som sagt.. det var ikke direkte og personlig rettet mot deg!

 

Det jeg ville frem til, er at dersom man ikke forstår hvilke effekter de ulike verdiretningene av læringslovene har, så kan man påføre hunden varige skader gjennom slike metoder som CM bruker. OG hvis du leser innleggene mine både til deg og ellers i tråden, så bør det vel gå relativt klart frem at det er dette jeg snakker om ;) Skremsler og fysisk straff er rett og slett ikke nødvendig, man oppnår like gode resultater eller bedre gjennom positiv trening.

1.Så hvorfor skal man da mishandle bikkja som CM gjør?
2.HVA er det som er så fantastisk me ddet han gjør?
3.Hvorfor tror du det virker (der og da) Hva tror du langtidseffektene er på hunden?
4.For HVEM tror du dette virker best, for bikkja eller for eieren?

Såkalt "negativ" trening reduserer hundens initiativ til å starte nye handlinger.

Noen ganger kan det være hensiktsmessig.

Å mene at "nei" er mer dyremishandling enn å alltid si "ja", synes å være noe fanatisk.

WK:

Såkalt "negativ" trening reduserer hundens initiativ til å starte nye handlinger.

Noen ganger kan det være hensiktsmessig.

Å mene at "nei" er mer dyremishandling enn å alltid si "ja", synes å være noe fanatisk.

Nå gjør vel CM litt mer enn å si nei til hundene sine?

mehe:

Angelcharm:
  Jeg pratet om læringsteorier, og læringslovene, som styrer all innlæring av atferd. Enten man snakker om positiv trening eller CM så befinner disse seg innenfor rammen av læringslovene. Dette er universellt, og gjelder uansett. Og Når du skrev at ikke positiv trening virket på alle, svarte jeg ut i fra eksempelet ditt :) Men som sagt.. det var ikke direkte og personlig rettet mot deg!

 

Det jeg ville frem til, er at dersom man ikke forstår hvilke effekter de ulike verdiretningene av læringslovene har, så kan man påføre hunden varige skader gjennom slike metoder som CM bruker. OG hvis du leser innleggene mine både til deg og ellers i tråden, så bør det vel gå relativt klart frem at det er dette jeg snakker om ;) Skremsler og fysisk straff er rett og slett ikke nødvendig, man oppnår like gode resultater eller bedre gjennom positiv trening.

1.Så hvorfor skal man da mishandle bikkja som CM gjør?
2.HVA er det som er så fantastisk me ddet han gjør?
3.Hvorfor tror du det virker (der og da) Hva tror du langtidseffektene er på hunden?
4.For HVEM tror du dette virker best, for bikkja eller for eieren?

Når har eg påstått noe slikt..?? Ta og begynn og LES innlegga og prøv å unngå slike irritasjoner der som er direkte feil.

1.Kva som er mishandlig og ikkje er en egen diskusjon så det vil eg ikkje ta ditt ord for at det er.
2.Eg har aldri påstått at det han gjer er verken posetivt eller negartivt.
3.Langtidseffekten på metodene hans vet verken eg eller du, som med all trening både dyr og andre ting så er ingenting lært over natta.
4.Si det, det kommer ann på både trener og hund mm.. det er så mye som kan påvirke dette uansett metode så det er ikkje eit spørsmål som går ann å svare på sånn uten videre, men det er jo svært avgjerende om dyret lære noe eller ikkje.

Kjære deg, hvorfor gå sånn i forsvar? Jeg har da aldri sagt at du har påstått "dette", men spurte ganske enkelt om dine tanker om det, fordi du har ytret et visst forsvar for mannen, både her og i andre tråder ;)

Jeg ser jo av svaret ditt, at du sannsynligvis ikke vet...og det er jo greit nok. Men jeg vet faktisk hvordan aversiv trening virker kontra positiv jeg har omtrent 20 års erfaring i akkurat det ;) Det er også mange andre her inne som faktisk vet og kan dette... Så ikke overfør din egen uvitenhet til oss andre.

Men jeg lar spørsmålene stå.. i tilfelle noen som liker CM skulle få lyst til å besvare dem ;)

Angelcharm:Men jeg lar spørsmålene stå.. i tilfelle noen som liker CM skulle få lyst til å besvare dem ;)

Da tror jeg kanskje du må vente en stund.  Grunnen til at man aldri får skikkelig svar er at CM presenterer kvikke løsninger som ikke krever særlig tenking eller begrunnelse.  Det er derfor folk liker ham.  Jada det snakkes om psykologi og lederskap, men det verken forklares eller begrunnes.  Populisme i et nøtteskall.

RRene:

 

 

Grunnen til at man aldri får skikkelig svar er at CM presenterer kvikke løsninger som ikke krever særlig tenking eller begrunnelse.  Det er derfor folk liker ham.  Jada det snakkes om psykologi og lederskap, men det verken forklares eller begrunnes.  Populisme i et nøtteskall.

Stort sett positiv straff - negativ forsterkning til å sette opp grenser for hva som er tillatt.

WK:

RRene:

 

 

Grunnen til at man aldri får skikkelig svar er at CM presenterer kvikke løsninger som ikke krever særlig tenking eller begrunnelse.  Det er derfor folk liker ham.  Jada det snakkes om psykologi og lederskap, men det verken forklares eller begrunnes.  Populisme i et nøtteskall.

 

 

 

Stort sett positiv straff - negativ forsterkning til å sette opp grenser for hva som er tillatt.

Hvorfor er det nødvendig med P.S og N.F for å sette opp grenser? Jeg har alltid hatt sterke, klare og tydelige grenser for mine dyr. Jeg har aldri brukt noe annet enn positive metoder.Lærer man inn kommandoer og grenser skikkelig fra grunnen av, har man ikke behov for negative metoder.

*Tez*:

 

 

Hvorfor er det nødvendig med P.S og N.F for å sette opp grenser? Jeg har alltid hatt sterke, klare og tydelige grenser for mine dyr. Jeg har aldri brukt noe annet enn positive metoder.Lærer man inn kommandoer og grenser skikkelig fra grunnen av, har man ikke behov for negative metoder.

Har du aldri sagt "nei" til hunden?

lassi:

det kan jeg si nok om ja grunnen til at jeg ikke liker di metodene er at jeg har sett nok av di metodene og hvor dome bikkjene blir av dem ser bare på den tispa jeg har hu blei trena med snile metoder og + + + men fy pokker så dom hu er har aldri vært borti mere domere hund en hu. så di metodene er ikke tilatt her i huse på noen flere bikkjer

Jaha, så du beskylder metodene for å ha gjort hunden din dum??

Jeg tviler sterkt på at hunden din er noe dummere enn andre hunder, men du må forstå hunden din!

Å den at hundene dine ikke blir skremt, den tror jeg ikke noe på. Selvfølgelig skaper det frykt at du kliper de til de skriker. Å da er de redde for at du skal gjøre det igjen!!! Hvis jeg dundrer til deg skikkelig i tryne, da blir du skremt... Å hvis jeg gjør dette ofte så har du jo frykten for at det skal skje igjen der. (bare et eksempel for å prøve å få frem hva jeg mener, jeg går ikke rundt å dundrer til folk i tryne)!

Jeg skjønner ikke hvordan du har hjerte til å påføre de stakkars hundene dine smerte slik som det der! Det skjønner jeg bare ikke... 

Det er virkelig dumt du har hatt en slik oppdragelse selv, men synes du dette er riktig oppdragelse av barn? Syntes du det var gøy selv eller? Ville du påført det videre på dine egne barn?

lassi:

det kan jeg si nok om ja grunnen til at jeg ikke liker di metodene er at jeg har sett nok av di metodene og hvor dome bikkjene blir av dem ser bare på den tispa jeg har hu blei trena med snile metoder og + + + men fy pokker så dom hu er har aldri vært borti mere domere hund en hu. så di metodene er ikke tilatt her i huse på noen flere bikkjer

Jaha, så du beskylder metodene for å ha gjort hunden din dum??

Jeg tviler sterkt på at hunden din er noe dummere enn andre hunder, men du må forstå hunden din!

Å den at hundene dine ikke blir skremt, den tror jeg ikke noe på. Selvfølgelig skaper det frykt at du kliper de til de skriker. Å da er de redde for at du skal gjøre det igjen!!! Hvis jeg dundrer til deg skikkelig i tryne, da blir du skremt... Å hvis jeg gjør dette ofte så har du jo frykten for at det skal skje igjen der. (bare et eksempel for å prøve å få frem hva jeg mener, jeg går ikke rundt å dundrer til folk i tryne)!

Jeg skjønner ikke hvordan du har hjerte til å påføre de stakkars hundene dine smerte slik som det der! Det skjønner jeg bare ikke... 

Det er virkelig dumt du har hatt en slik oppdragelse selv, men synes du dette er riktig oppdragelse av barn? Syntes du det var gøy selv eller? Ville du påført det videre på dine egne barn?

*Tez*:

Her i norge er det faktisk talt heller ikke snakk om at den ene metoden er bedre enn den andre. Den ene metoden er faktisk strengt talt ulovlig! Det du gjør mot hundene dine, er ikke bare urettferdig ogstygt ovenfor dyrene, men det er straffbart ifølge dyrevernsloven.

 

§ 8. Forbod mot visse måtar å fara fram mot dyr på.

       Det er forbode:

1.	å sparka dyr eller å slå dyr med staur, med reip eller reim som det er knute eller noko liknande på, eller å slå med noko anna som kan gjera dyret like vondt,

2.	å bruka pisk som framdriftsmiddel i trav- og galopptevlingar,

3.	å nytta levande dyr til agn eller åte eller til fôr åt andre dyr,

4.	å tvangsgjøda dyr,

5.	å brennemerke dyr med unntak for merking i hov, klauv, skjel eller horn,

6.	å dopa dyr til tevling eller anna føremål, eller å nytta dyr som er dopa til slike føremål,

7.	å dressera eit dyr på slik vis at det kjem i fåre for å lida eller verta skræmt i utrengsmål.

 

Så det at du slår hundene, river dem i nakken/pelsen, skriker til dem, skremmer vettet av dem, denger i dem "lydighet" (som du tydeligvis ikke har fått uansett...), kan faktisk straffes med opp til 3 år i fengsel!! Du kan jo kanskje sende meg navn og slikt på PM, så kan jeg jo få anmelde dyreholdet ditt?

Bare for at du selv blei slått og skremt livskiten utav når du var liten, er overhode ingen grunn til å mishandle dyrene dine, for det ER jo faktisk det du gjør. I følge loven.Jeg blei ogsåmishandlet både fysisk og psykisk. Ja, NOEN mennesker kan kanskje komme tilsynelatende fra det (selv om de innerst inne faktisk er skadd for livet), men noen av oss var ikke så heldige at vi bare kan fnyse av det i ettertid. Jeg har hatt en oppvekst fra helvete, noe alà det du beskriver at du gjør med hundene dine. Det har skadd meg for livet. Nei, jeg er ingen svak person, men slik behandling gjorde noe med meg. Jeg er vel også en av de heldige, som faktisk VET at slikt ikke er menneskelig, og jeg er vel kanskje blitt fullstendig motsatt av min far. Jeg skyr slike midler, både ovenfor min datter og hunden min. Jeg kunne ALDRI ha lagt en hånd på noen av de. De fortjener bedre.

Uff, håper virkelig at du innser at det du gjør, er mishandling ifølge ikke bare loven, men også normal fornuft og menneskelighet, og straffes med opptil 3 år i fengsel. 

Du sendte meg flere PM"er hindagen ang en annen tråd, og sa at jeg måtte jo be vedkommende ta til fornuften og si at ho ikke kunne gjøre slikt mot hunden sin, og at det ikke var bra for den etc. Hvorfor i alle dager gjelder ikke dette også for DEG???

 

Generelt sett, vil jeg nok tørre å påstå at folk som føler at de er så dårlige til å trene hunder at de er nødt til å ty til mishandling og aversiver, har en utrolig dårlig selvfølelse, som ofte ikke klarer å innse sine egne feil og mangler, og derfor tar det utover hunden når vedkommende ikke klarer å formidle sine ønsker videre til hunden. Jeg sier overhode ikke at den eneste måten å trene på, er klikkermetoden. Jeg bruker klikkerboksen selv, og flere av ideène, men er langt ifra noen ren klikkertrener. Derimot bruker jeg heller ikke fysisk makt mot hunden min. Gjør ho ikke det jeg ber ho om, er det min egen feil, og jeg må endre tilnærmingsmetoden anderledes. Kanskje jeg bør ta et skritt tilbake, og se hva JEG gjorde feil. Ikke hunden. Om hunden ikke sitter når du sier sitt, er det fordi du ikke har lært den det skikkelig. Da hjelper det overhode ikke å rive i nakken til hunden og skrike til den. Dersom hunden har en perfekt "sitt" heme, betyr det ikke at "sitt" er perfekt rett utforbi døra, og ihvertfall ikke på noe treff med mange andre hunder. 

En hund kan bli like lydig i både positive metoder, og metoder med aversiver. Selvsagt!! Forskjellen er at ved bruk av positiv trening gjør hunden som den blir bedt om fordi den VIL. Ved bruk av aversiver gjør hunden som den blir bedt om for å unngå slag, skrik etc. Den utfører kommandoene ut av frykt. Det er virkelig SYKT å denge og banke lydighet inn i en hund!

 

SIGNERER! ;)

Shlush:

 

 

Jaha, så du beskylder metodene for å ha gjort hunden din dum??

Jeg tviler sterkt på at hunden din er noe dummere enn andre hunder, men du må forstå hunden din!

Å den at hundene dine ikke blir skremt, den tror jeg ikke noe på. Selvfølgelig skaper det frykt at du kliper de til de skriker. Å da er de redde for at du skal gjøre det igjen!!! Hvis jeg dundrer til deg skikkelig i tryne, da blir du skremt... Å hvis jeg gjør dette ofte så har du jo frykten for at det skal skje igjen der. (bare et eksempel for å prøve å få frem hva jeg mener, jeg går ikke rundt å dundrer til folk i tryne)!

Jeg skjønner ikke hvordan du har hjerte til å påføre de stakkars hundene dine smerte slik som det der! Det skjønner jeg bare ikke... 

 

Og så er vi til den saken at terskelen for en hund til å "skrike" ect. er varierende fra individ til individ.
La oss si når hunden får sprøyte, er det og dyreplageri..? akseptert dyreplageri fordi formålet er bra..? eit klapps eller eit klyp for den del er da også for eit bra formål så lenge eier er oppegående.

Dette begynner mer og mer å ligne eit hysteri, husk på at når hunder leker sammen VENNLIGT vel og merke så ville vi mennsker med tilsvarende behandlig punktert hud påde her og der og fyrstehjelpskrinets innhald ville ikkje lenger ligget urørt.

Sellfølglig er det ingenting galt med å gi hunden eit klapps eller å ta eit alldri sålite "napp" i pelsen om hunden gjer noe galt, og hunder vet som regel kva dem ikkje får lov til med eier tilstede, så spør noen meg så ser eg ikkje noe galt i å sette eit aldri så lite "støkk" i hunden når hunden gjer noe som den "vet" er galt/ikkje har lov til med eier tilstede.

Men hvorfor skal man klype eller nappe hunden i nakken, når f.eks timeout har like bra effekt?

Jeg ville i alle fall foretrukket å måtte gå på rommet mitt viss jeg hadde gjort noe galt i steden for at mor eller far skulle kypt meg i øret, eller gitt meg en ørefik. Helt klart foretrullet rommet ja, og jeg tror ikke jeg ville ha lært noe mindre av det.

Nei selfølglig, aldri mer enn nødvendig, for mitt tilfeller holder eit nei
Tispa vår har en tedens å stjele kattemat, dette kan eg banne på at hu vet hu ikkje har lov til så om eg tar hu på fersken brøler eg gjerne til sammtidig som er tar hun på rompe (ja tar ikkje slå) da skvetter hu til.. ganske morsomt også faktisk.

Eg vet det er min /min sammboer eller begge sin feil at hun stjel når hun tror vi ikkje får det med oss, men nå er det no slik, dei aller fleste av oss gjer så godt vi kan eg og.

Poenget her er vel at å behandle en hund som mormors porselen er vel litt vel hysterisk og det er omtrent denne holdningen som går igjen her ettervert.

Hvorfor ikke heller fokusere på hva hunden skal gjøre, og ikke hva den ikke skal gjøre? Konsekvensene bør vel komme når hunden utfører den ønska handlingen! Om hunden opplever konsekvenser kun når den helt klart ikke har lov til som du nevner, vil det i seg selv ikke være en spesielt god tilrettelegging jf. læring.

Og å sammenligne ett sprøytestikk hos dyrlegen, med klaps og klyp i forbindelse med "oppdragelse" av hunden er og blir rimelig meningsløst.

Mulig at hunden vet hva den ikke har lov til, men får inderlig håpe den også vet hva den skal gjøre istedenfor også. Med din innstilling til læring er jeg sterkt i tvil om det. Den unngår å gjøre for å slippe ubehag / straff, istedenfor at den gjør fordi den da oppnår ett gode.

Dette handler ikke om menneskeliggjøring, men om å ha ett minimum av kompetanse jf. blant annet læring og atferd.

mehe:

Nei selfølglig, aldri mer enn nødvendig, for mitt tilfeller holder eit nei
Tispa vår har en tedens å stjele kattemat, dette kan eg banne på at hu vet hu ikkje har lov til så om eg tar hu på fersken brøler eg gjerne til sammtidig som er tar hun på rompe (ja tar ikkje slå) da skvetter hu til.. ganske morsomt også faktisk.

Eg vet det er min /min sammboer eller begge sin feil at hun stjel når hun tror vi ikkje får det med oss, men nå er det no slik, dei aller fleste av oss gjer så godt vi kan eg og.

Hvorfor i alle dager latt kattematen stå på et sted hvor hunden får tak i den? Ikke bare er dette klypet bak på hunden unødvendig fra før av, men det blir jo også ekstra unødvendig siden du legger til rette for at hunden skal få straff ved å sette det ulovlige innen hennes rekkevidde. Hva med å heller ta vekk kattematen, eller trene hunden ordentlig til å ikke ta kattematen? For det har du jo tideligvis ikke gjort. Det holder ikke å bare straffe bikkja når den gjør noe den ikke får lov til, men du må jo lære den denne FØR du begynner med straff, og dermed trenger du heller ikke bruke straff. Om du straffer hunden når den tar kattemat, slutter den ikke å ta kattematen helt. Bare forran deg. Det blir samme prinsipp som når du trener valp i husreinslighet. Om du kjefter på bikkja og trøkker trynet i dritten elelr pisset sitt, vil den ikke lære at den ikke skal tisse inne. Den lærer heller at "jeg skal ikke tisse", "jeg skal ikke tisse akkurat her, men der i andre hjørnet", "jeg skal ikke tisse forran matfar/matmor". 

Du må LÆRE hunden hva den ikke får lov til, ikke straffe den når den gjør noe den ikke er klar over. Hunden vet nok ikke at den ikke får lov å spise kattematen. Den vet bare at dersom den blir ferska, er det bank på vei. Det er jo en grunn til at den fortsatt spiser maten. Den VET jo ikke bedre. Som du så fint sa selv. Ikke tilegne dyrene menneskelige egenskaper.

*Tez*:

mehe:

Nei selfølglig, aldri mer enn nødvendig, for mitt tilfeller holder eit nei
Tispa vår har en tedens å stjele kattemat, dette kan eg banne på at hu vet hu ikkje har lov til så om eg tar hu på fersken brøler eg gjerne til sammtidig som er tar hun på rompe (ja tar ikkje slå) da skvetter hu til.. ganske morsomt også faktisk.

Eg vet det er min /min sammboer eller begge sin feil at hun stjel når hun tror vi ikkje får det med oss, men nå er det no slik, dei aller fleste av oss gjer så godt vi kan eg og.

 

 

Hvorfor i alle dager latt kattematen stå på et sted hvor hunden får tak i den? Ikke bare er dette klypet bak på hunden unødvendig fra før av, men det blir jo også ekstra unødvendig siden du legger til rette for at hunden skal få straff ved å sette det ulovlige innen hennes rekkevidde. Hva med å heller ta vekk kattematen, eller trene hunden ordentlig til å ikke ta kattematen? For det har du jo tideligvis ikke gjort. Det holder ikke å bare straffe bikkja når den gjør noe den ikke får lov til, men du må jo lære den denne FØR du begynner med straff, og dermed trenger du heller ikke bruke straff. Om du straffer hunden når den tar kattemat, slutter den ikke å ta kattematen helt. Bare forran deg. Det blir samme prinsipp som når du trener valp i husreinslighet. Om du kjefter på bikkja og trøkker trynet i dritten elelr pisset sitt, vil den ikke lære at den ikke skal tisse inne. Den lærer heller at "jeg skal ikke tisse", "jeg skal ikke tisse akkurat her, men der i andre hjørnet", "jeg skal ikke tisse forran matfar/matmor". 

Du må LÆRE hunden hva den ikke får lov til, ikke straffe den når den gjør noe den ikke er klar over. Hunden vet nok ikke at den ikke får lov å spise kattematen. Den vet bare at dersom den blir ferska, er det bank på vei. Det er jo en grunn til at den fortsatt spiser maten. Den VET jo ikke bedre. Som du så fint sa selv. Ikke tilegne dyrene menneskelige egenskaper.

m.m...

Vi har gjørt kjøkkenet forbudt plass for hunden, så der går han aldri. (bittelitekjøkken!), så kattematen setter vi på kjøkkenet. Å vi kan fint gå ut fra stua med hunden der å han har ikke vært borti kattematen i det hele tatt:) Han har jo lært at han ikke skal på kjøkkenet, så da går han ikke inn der. Ikke en gang når det er kattemat der.

Mange jeg kjenner, setter kattematen oppå benken f.eks.

WK:

*Tez*:

 

 

Hvorfor er det nødvendig med P.S og N.F for å sette opp grenser? Jeg har alltid hatt sterke, klare og tydelige grenser for mine dyr. Jeg har aldri brukt noe annet enn positive metoder.Lærer man inn kommandoer og grenser skikkelig fra grunnen av, har man ikke behov for negative metoder.

 

 

 

Har du aldri sagt "nei" til hunden?

Jo selvsagt har jeg gjort det et par ganger. Men jeg har ikke bruk for å bruke "nei" lengre. Jeg unngår å bruke "nei", og viser hunden hva den skal gjøre istedenfor. Bjeffen den, ber jeg ho legge seg på plassen sin. Hopper ho, ber jeg ho sette seg. Trekker ho i båndet, ber jeg om "fot". Dessuten..."Nei" er langt ifra aversiver og straff. Det har jo overhode ikke noe med det å gjøre, med mindre du har lært den at "nei" er slag/klyp etc. Jeg har lært hunden min at "nei" betyr "du gjør feil, prøv noe annet". Altså, legger jeg to kopper på golvet, og snop under en av de. Snuser den på den tomme koppen, sier jeg nei. Snuser den da på den riktige, får den ros og snop. Dermed er "nei" langt ifra noen som helst form for straff.

mehe:
Jamen jøye meg da kjell.. att det går ann, her prates det ikkje om å dressere men når hunden allerede gjer noe galt..

Akkurat og de reaksjoner en gir hunden også i slike tilfeller er i høy grad dressur, med andre ord læring.

*Tez*:

 

 

Hvorfor i alle dager latt kattematen stå på et sted hvor hunden får tak i den? Ikke bare er dette klypet bak på hunden unødvendig fra før av, men det blir jo også ekstra unødvendig siden du legger til rette for at hunden skal få straff ved å sette det ulovlige innen hennes rekkevidde. Hva med å heller ta vekk kattematen, eller trene hunden ordentlig til å ikke ta kattematen? For det har du jo tideligvis ikke gjort. Det holder ikke å bare straffe bikkja når den gjør noe den ikke får lov til, men du må jo lære den denne FØR du begynner med straff, og dermed trenger du heller ikke bruke straff. Om du straffer hunden når den tar kattemat, slutter den ikke å ta kattematen helt. Bare forran deg. Det blir samme prinsipp som når du trener valp i husreinslighet. Om du kjefter på bikkja og trøkker trynet i dritten elelr pisset sitt, vil den ikke lære at den ikke skal tisse inne. Den lærer heller at "jeg skal ikke tisse", "jeg skal ikke tisse akkurat her, men der i andre hjørnet", "jeg skal ikke tisse forran matfar/matmor". 

Du må LÆRE hunden hva den ikke får lov til, ikke straffe den når den gjør noe den ikke er klar over. Hunden vet nok ikke at den ikke får lov å spise kattematen. Den vet bare at dersom den blir ferska, er det bank på vei. Det er jo en grunn til at den fortsatt spiser maten. Den VET jo ikke bedre. Som du så fint sa selv. Ikke tilegne dyrene menneskelige egenskaper.