Voffensnus: Det er verdt å legge merke til at saker med de forbudte kamphundrasene så å si er fraværende.

En annen ting som er verdt å merke seg bak øret

"Når en hund først har bitt, vil den etter all sannsynlighet bite igjen. Det viser all erfaring. I mellom 60 og 80 prosent av tilfellene vil hunden bite igjen, konkluderer professor Morten Bakken ved Landbrukshøyskolen på Ås. Han har drevet atferdsforskning på hunder."

Om hundebitt.no"s desinformasjon har jeg notert litt her.

blir ikke helt det samme da den var ispedd noen raser til;) men min erfaring er stor kosebamse som ikke helt har forstått hvor stor den er... jamf. ett par opplevelser hvor vesle biskebobb kommer flyvende over gulvet og hopper galant rett opp i fanget for en liten koz.... tipper hele stolen med matmor og allt he he he...

litt glad i å bruke tennene, ikke på en skremmende måte, men som golden som også liker å leie sin eier rundt i hånden om den vil ha noe.... 

tror de er litt utsatte for hjertefeil:( fikk den opplysningen av vår vet. iallefall....

min var en bra vakthund, ikke så enkel i nærveret av husets katt, sterk som pokker, super glad i mat veldig påpasselig ovenfor meg, ville helst hatt meg i hundesengen å far ut på trappa....ikke helt populært da men men... vet ikke om det er så rase typisk for rottiser.

som hunder flest trenger dem mosjon og mental stimuli og en vennlig hånd:)

Voffensnus:

Ser at tråden lever i beste velgående ja:)

Jeg kan ikke skjønne at dere ikke snart innser de innlysende fakta om at rottisen er på toppen av bitestatestikker overalt. Amerika og Europa i hvertfall.

Forbudet mot kamphunder har vært en gedigen suksess. Nå er det på tide at forbudet mot rottiser kommer.

"38-åringens rottweiler gikk til angrep på to andre hunder og en hundeeier. Nå må han i fengsel."

"En rottweiler angrep en 12 år gammel jente og bet henne i armen i Sandeid onsdag ettermiddag. "

"En 14 år gammel gutt ble bitt av en rottweiler under fotballspill på Kongsvinger søndag ettermiddag. Politiet melder at gutten ble kjørt til legevakta. Politiet etterforsker saken."

"Kvinnen (53) ble slått i bakken av rottweileren, da hun forsøkte å beskytte sin egen hund, Rocky."

"Rottweileren som bet en 16 år gammel jente, kan måtte bøte med livet"

"En rottweiler gikk ved 1330 tiden til angrep på barn som befant seg på en lekeplass i Bjaalandsgaten. Hunden stakk av men ble senere funnet igjen av en politipatrulje som tok hånd om den."

"En dame fra Solbergelva gikk tur med sin egen hund da hun ble angrepet av en rottweiler ved 15.40-tiden fredag"

"Tre gutter i ni-tiårs-alderen ble angrepet og bitt av en rottweiler på Jaren på Hadeland da de lekte i akebakken."

For ordens skyld, alle sakene er i fra 2008.

"- Hundeloven har gitt oss et tryggere hundehold. Langt færre er de siste fem årene skadet eller kvestet av aggressive hunder. I 2002 og 2003 gikk det knapt ei uke uten at en eller annen ble skadet og måtte ha legebehandling og få sydd sår etter angrep fra utrivelige hunder. Det er viktig å huske at 99 prosent av hundene i Norge ikke biter folk. Bestemmelsen om farlig hundehold er derimot for å beskytte oss mot den siste ene prosenten av hundeholdet. Det er dette lille, men farlige minoritetshundeholdet vi trenger beskyttelse mot. Gjennom drapene på Johannes Åsheim på Vest-Torpa 31. januar 2002 og drapet på seksårgamle Tord på Alvdal i 1994 var det grundig dokumentert at vi manglet beskyttelse mot farlig hundehold, sier Kjell Rønningsbakk.. Husdyr og sauer hadde godt vern mot farlige løshunder, men ikke voksne og barn."

"Nåværende justisminster Storberget foreslo at vesentlig skade på personer etter hundebitt skal straffes etter Straffelovens paragraf 229. Den gir hundebitt som må til legebehandling en strafferamme på tre års fengsel og seks års fengsel dersom hundebittene fører til varige mén eller skade som varer lengre enn to uker. Hundeangrep som fører til døden, har en strafferamme på åtte års fengsel. Ingen av eierne av hundene som drepte Tord og Johannes ble tiltalt for drap. I dag ville det blitt det, sier Tørstad."

CanisMinor:

En annen ting som er verdt å merke seg bak øret

"Når en hund først har bitt, vil den etter all sannsynlighet bite igjen. Det viser all erfaring. I mellom 60 og 80 prosent av tilfellene vil hunden bite igjen, konkluderer professor Morten Bakken ved Landbrukshøyskolen på Ås. Han har drevet atferdsforskning på hunder."

Dette gjelder for alle hunder. Å ta en slik generell uttalelse til inntekt for forbud av en spesiell rase er etter min mening det reneste vås.

Om hundebitt.no"s desinformasjon har jeg notert litt her.

Det gjelder å kunne tenke lenger enn nesa rekker.

Når man vet at 80% av hundebitt i 2008 var bitt og angrep i fra rottweiler og så tar uttalelesen til Bakken med i regningen så skal altså 60 til 80% av disse bite igjen. Er det vås? Neidu.

Uttalelsen gjelder hunder som biter, det er det som er stikkordet. Synes det er du som våser jeg. 

Normanna:

Kjære vene, dette er jo helt absurd. Det er så tydelig at du mangler enhver form for objektivitet og rasjonell tenkning i denne saken. Hva du har opplevd med rottweiler vet jeg ikke, men det er tydelig at det har vært fryktelig. Hvilket jeg er den første til å beklage, men det medfører jo også at det er temmlig bortkastet å diskutere videre med deg. Hvilken hensikt skulle det medføre å imøtegå all denne ukritiske saksingen fra medieoppslag? Å søke på "bitt + schäfer" også ramse opp hva jeg fant?? Eller ta kontakt med de det gjelder å spørre hva de egentlig legger i ordet "angrep"? Rottweilere er store og kraftige og mange synes de ser skumle ut. Enhver form for fysisk kontakt med en slik hund vil for endel mennesker fortone seg som traumatisk, selv om hunden er snill som et lam. Det blir det avisoppslag av. Jeg vil forøvrig bare "for the record" minne om at rottweilere ikke er klassifisert som "kamphund".  At du kaller rottweiler for det fjerner vel sånn sett den siste snev av seriøsitet du måtte ha hatt i denne debatten.

At det er en del biteepisoder hvor rottweiler har vært involvert er vel udiskutabelt. Men jeg er enig i det du skriver om at hundene kan være snille som lam selv om de både kan se ut som og oppføre seg litt skummelt (buse, lage masse lyd etc.) Tror nok at det egentlig er sånn i de aller fleste tilfeller (til og med jeg med mine fordommer må innrømme det). Problemet er å tørre å stole på det hvis du kommer i en situasjon og ikke kjenner hunden du møter, særlig hvis du har litt dårlig erfaring.

Normanna:

Kjære vene, dette er jo helt absurd. Det er så tydelig at du mangler enhver form for objektivitet og rasjonell tenkning i denne saken. Hva du har opplevd med rottweiler vet jeg ikke, men det er tydelig at det har vært fryktelig. Hvilket jeg er den første til å beklage, men det medfører jo også at det er temmlig bortkastet å diskutere videre med deg. Hvilken hensikt skulle det medføre å imøtegå all denne ukritiske saksingen fra medieoppslag? Å søke på "bitt + schäfer" også ramse opp hva jeg fant?? Eller ta kontakt med de det gjelder å spørre hva de egentlig legger i ordet "angrep"? Rottweilere er store og kraftige og mange synes de ser skumle ut. Enhver form for fysisk kontakt med en slik hund vil for endel mennesker fortone seg som traumatisk, selv om hunden er snill som et lam. Det blir det avisoppslag av. Jeg vil forøvrig bare "for the record" minne om at rottweilere ikke er klassifisert som "kamphund".  At du kaller rottweiler for det fjerner vel sånn sett den siste snev av seriøsitet du måtte ha hatt i denne debatten.

Jeg skjønner jo at du bruker alle middler for å se bort i fra fakta. Fakta er at rottweileren er den hunderasen som står for 80% av hundebitt i Norge i 2008. Videre er det et faktum at 60 til 80% av disse kommer til å bite igjen.

Kall det useriøst eller hva du vil, DET forandrer ikke på fakta.

Kanskje man heller skulle begynne å stigmatisere rottis eiere i stedenfor FUGLEHUNDFOLK.

Hvordan henger det i sammen med adferdsteoriene deres?

Voffensnus:

Det blir vel ikke mindre sant fordi om det står på hundebitt.no???? For en argumentasjon.

Det er ikke i fra hundebitt.no, står kanskje der også, men jeg har funnet maange saker i pressen om hundeangrep og hundebitt. Der er saker med rottiser representert med over 80% av sakene. De resterende sakene er av andre "skarpe" hunderaser så som Dobberman, Sjæfer osv.

Det er verdt å legge merke til at saker med de forbudte kamphundrasene så å si er fraværende.

Dette er sakset i fra 2008. ETTER at den nye hundeloven kom.

En annen ting som er verdt å merke seg bak øret;

"Når en hund først har bitt, vil den etter all sannsynlighet bite igjen. Det viser all erfaring. I mellom 60 og 80 prosent av tilfellene vil hunden bite igjen, konkluderer professor Morten Bakken ved Landbrukshøyskolen på Ås. Han har drevet atferdsforskning på hunder."

 

Sliter med å skjønne dette; "Hundehold generelt innebærer en risiko for mennesker, og jo større og sterkere hunderasen er, jo høyere risiko. Dog vil stort sett hundeholdet og hvordan hunden behandles har mer å si for resultatet enn hundens temperament (som heldigvis i de fleste tilfeller er bra)"?

Du mener altså at en f.eks setter tispe er mer tilbøyelig til angrep/bit en en rottis tispe? For noe sprøyt. 

Nå leser du mye rart i innlegget mitt som overhodet ikke stod der.

Jeg skrev ikke at de siterte artiklene på hundebitt.no var usanne. Jeg skrev at websiten (eller pressen forøvrig) ikke nødvendigvis var den heldigste (eller mest korrekte) måten å bygge et statistisk grunnlag på hvor farlig en gitt rase er.

Og jeg forstår ikke helt hvor du leser at jeg mener at settere er farligere enn rottiser? Eneste jeg kan se for meg er at du selv mener at settere har dårligere temperament enn rottweilere (noe jeg kan være enig i) - i så fall bør vi vel forby de også. 

Du nevner schäfer og doberman - skal vi se på det lille vi har av statistikkgrunnlag (statistikken jeg fant fra USA) er det ingen som helst grunn til å dra disse inn i dette.  Det er ni millioner schäfere i USA, og i en periode på over 20 år er det registrert 7 dødsfall i forbindelse med schäfere. 

Men du ønsker altså å forby alle skarpe hunder / brukshunder med vakt som hovedområde. Hva skal så militæret, politiet og vaktselskapene bruke? Eller skal det kun være lov å holde de som brukshunder?  Vi vet også at brukshunder fra polarmiljøene er like farlige - så disse bør jo også forbys. Hvordan foreslår du at loven utformes?

At hunder som biter en gang ofte biter igjen vet jeg ikke helt hva har i denne diskusjonen å gjøre.  Det er ikke spesielt for rasene vi diskuterer, snarere tvert i mot.

Voffensnus:

Det gjelder å kunne tenke lenger enn nesa rekker.

Når man vet at 80% av hundebitt i 2008 var bitt og angrep i fra rottweiler og så tar uttalelesen til Bakken med i regningen så skal altså 60 til 80% av disse bite igjen. Er det vås? Neidu.

Uttalelsen gjelder hunder som biter, det er det som er stikkordet. Synes det er du som våser jeg. 

Skal vi tenke lenger enn den berømte nesa må vi også være objektive nok til å spe på med kildehenvisninger når vi kommer med denne type statistikk. Hvis du sitter på en undersøkelse som inneholder informasjon om bitt/angrep fra hund i Norge fordelt på rase så er jeg veldig interessert i å se den.

Hvis du ikke gjør det må du vennligst ikke spre om deg med "statistikk" som om du gjør det.

Alle hunder biter. 

Når man argumenterer med at rottweiler er en farlig hund, må man huske dette når man analyserer "hundeangrepene" og "bitt av hund" også. Når du leser en artikkel med "bitt av rottweiler", og så ser en småskremt type som viser frem en legg med to små sår som såvidt er punkteringssår så skjønner enhver idiot at rottweileren ikke gjorde noe annet enn om å informere vedkommende at han gjorde et eller annet hunden ikke likte. Hvis en rottweiler hadde BITT hadde beinet sett ut som kjøttdeig. 

Voffensnus:

 

Jeg skjønner jo at du bruker alle middler for å se bort i fra fakta. Fakta er at rottweileren er den hunderasen som står for 80% av hundebitt i Norge i 2008. 

Kildehenvisninger? Det blir ikke fakta fordi du skriver det.

Voffensnus:

Når man vet at 80% av hundebitt i 2008 var bitt og angrep i fra rottweiler og så tar uttalelesen til Bakken med i regningen så skal altså 60 til 80% av disse bite igjen. Er det vås? Neidu.

Uttalelsen gjelder hunder som biter, det er det som er stikkordet. Synes det er du som våser jeg. 

Hvem er "man" og hvor har du 80% fra? Det finns ingen norsk statistikk over hundebitt og følgelig heller ikke hvilke raser som biter mest. Finns det i dete hele tatt noen land som har statistikk over hundebitt fra 2008?

Bakkens uttalelse er et sistat. Hvor har han hentet sitatet fra og i hvilken sammenheng er det brukt?

Når hundebitt.no eller andre gjengir slike uttalelser uten å oppgi i hvilken sammenheng sitatet er brukt og uten kontrollerende lenker kalles det sitatfusk. Noen ganger også desinformasjon.

Voffensnus:

Normanna:

Kjære vene, dette er jo helt absurd. Det er så tydelig at du mangler enhver form for objektivitet og rasjonell tenkning i denne saken. Hva du har opplevd med rottweiler vet jeg ikke, men det er tydelig at det har vært fryktelig. Hvilket jeg er den første til å beklage, men det medfører jo også at det er temmlig bortkastet å diskutere videre med deg. Hvilken hensikt skulle det medføre å imøtegå all denne ukritiske saksingen fra medieoppslag? Å søke på "bitt + schäfer" også ramse opp hva jeg fant?? Eller ta kontakt med de det gjelder å spørre hva de egentlig legger i ordet "angrep"? Rottweilere er store og kraftige og mange synes de ser skumle ut. Enhver form for fysisk kontakt med en slik hund vil for endel mennesker fortone seg som traumatisk, selv om hunden er snill som et lam. Det blir det avisoppslag av. Jeg vil forøvrig bare "for the record" minne om at rottweilere ikke er klassifisert som "kamphund".  At du kaller rottweiler for det fjerner vel sånn sett den siste snev av seriøsitet du måtte ha hatt i denne debatten.

Jeg skjønner jo at du bruker alle middler for å se bort i fra fakta. Fakta er at rottweileren er den hunderasen som står for 80% av hundebitt i Norge i 2008. Videre er det et faktum at 60 til 80% av disse kommer til å bite igjen.

Kall det useriøst eller hva du vil, DET forandrer ikke på fakta.

Kanskje man heller skulle begynne å stigmatisere rottis eiere i stedenfor FUGLEHUNDFOLK.

Hvordan henger det i sammen med adferdsteoriene deres?

 

Cavalierelsker:At det er en del biteepisoder hvor rottweiler har vært involvert er vel udiskutabelt.

Men jeg er enig i det du skriver om at hundene kan være snille som lam selv om de både kan se ut som og oppføre seg litt skummelt (buse, lage masse lyd etc.) Tror nok at det egentlig er sånn i de aller fleste tilfeller (til og med jeg med mine fordommer må innrømme det). Problemet er å tørre å stole på det hvis du kommer i en situasjon og ikke kjenner hunden du møter, særlig hvis du har litt dårlig erfaring.

Normanna:

At dette er tall som står på hundebitt.no gjør det ikke sant. Verken hundebitt, eller noen andre, har bitestatistikk fra Norge, så vidt meg bekjent. Mao er det enten feiltolkning du / hundebitt.no bedriver, eller propaganda uten rot i virkeligheten. Hvis det ER slik at det foreligger seriøs bitestatisitikk fra Norge så synes jeg du skal komme med en bedre kildehenvisning enn at du har lest det på hundebitt.no.

Typisk eksempel på din diskusjonsteknikk, du ser glatt bort i fra at jeg har skrevet at jeg IKKE har brukt hundebitt.no som kilde. Propaganda uten rot i virkeligheten? Jeg har brukt presse og artikkler i fra 2008 med bitt/hundebitt/hundeangerp osv.

Ikke nok med det, du anklager meg for så å si spre propaganda fra hundebitt.no. Kan godt skjønne at du føler deg truet av den webben etter at jeg har sjekket den litt nærmere.

Der er det endel folk med gjennomslag til myndighetene. I motsettning til her. de er ganske tydelige der når det gjelder Rottweiler.

Ja kanskje det. Det er sikkert noen andre vi kan forby også, når vi først er i gang. For hvis vi bare FORBYR noe, da er blir det trygt og godt og vi kan leve lenge i landet....

Du har ikke fått med deg poenget i det hele tatt. Godt at noe forbys da? Ellers kunne man brukt MP på jakt!

???

Nå er jeg ikke særlig overrasket over at du ikke forstod den linkinga da.

Voffensnus:

Der er det endel folk med gjennomslag til myndighetene. I motsettning til her. de er ganske tydelige der når det gjelder Rottweiler.

CanisMinor:

Voffensnus:

Der er det endel folk med gjennomslag til myndighetene. I motsettning til her. de er ganske tydelige der når det gjelder Rottweiler.

Flir. Jeg tror ikke gjennomslagskraften er særlig stor nå til dags, for å si det mildt. Det var nok mest en ubetenkt invitasjon fra en minister som vokste ut av ministerens kontroll. Til uka skal jeg ha et møte med en oppdretter og stortingsrepresentant som sto midt i lovarbeidet, faktisk den eneste som ikke bare leste lovens forarbeid men "gjorde undersøkelser i marken". Forhåpentligvis kommer det noe på trykk om akkurat det om ikke  altfor lenge:)

Flir.

La oss vente å se hva som kommer da.

FLIR!

Voffensnus:

 

Flir.

La oss vente å se hva som kommer da.

FLIR!

CanisMinor:

Voffensnus:

 

Flir.

La oss vente å se hva som kommer da.

FLIR!

Jeg venter fortsatt på dokumentasjon av påstandene dine :)

Hva er det du sikter til da? Jeg har jo allerede opplyst kildene mine, ikke bare 1 gang heller. Tydelig at dere ikke skjønner det dere leser eller ikke leser tråden i det hele tatt.

"I 1994 anslo amerikanske forskere at det i USA alene ble bitt 4,7 millioner mennesker det året. 800 000 av disse trengte medisinsk behandling og 14 døde som følge av skadene de pådro seg. Over 50 % av de bitte var barn, men de sto for nær 75 % av den medisinske behandlingen. Hele 77 % av bittene skjedde med et familiemedlem eller en venn av familien. I mer enn 61 % av tilfellene skjedde hendelsen i, eller i tilknytning til hjemmet/eiendommen. Pitbull og rottweiler var de rasene som var hyppigst involvert i de alvorlige tilfellene (dødsfall, der de fleste var barn)."

"En større studie i privat regi, basert på offentlig tilgjengelig informasjon gitt i pressen og gjennomført av redaktør Merritt Clifton for Animal People i perioden september 1982-november 2006, viser at to hunderaser utmerker seg i negativ retning som «verstingene på dødsstatistikken» i USA og Canada. Amerikansk pitbullterrier og rottweiler står alene for mer enn 60% av angrepene der menneskeliv gikk tapt."

"Rottweilerens høye andel har ført til at en rekke lands myndigheter, der forbud mot visse raser alt eksisterer, nå har uttalt at de vil se nærmere på denne hunderasens representasjon på statistikken. Dette har ført til at mange nå håper/frykter at rottweiler kan bli oppført på listen over forbudte raser i flere land. Et hovedargument for å føre opp rottweiler er hundens popularitet og ulykkesstatistikk står i grell kontrast til hverandre. Rottweiler var USAs 17. mest populære hunderase i 2006 (den 16. i 2005)"

Tallkilde; AKC

Voffensnus: Hva er det du sikter til da? Jeg har jo allerede opplyst kildene mine, ikke bare 1 gang heller. Tydelig at dere ikke skjønner det dere leser eller ikke leser tråden i det hele tatt.

Tallkilde; AKC

Jeg vil gjerne se linken til seriøs kilde som kan dokumentere at rottweileren biter i 80% av bittilfeller i Norge.

Jeg mistenker enkelte her for å sakse inn både selvoppfunnet vas, og ting tatt ut av sammenheng. Man kan finne det meste på nett. Googler man kreft+melk, kan man finne ut at melk er livsfarlig. Melk+sunt, man kan finne ut at det er livsnødvendig. Rottweiler+bitt=man kan finne info om at rottweileren er farlig. Rottweiler+familiehund= det motsatte. Man får som regel fram det man vil ved å google.

Selv har jeg problemer med å se at rottweileren er farlig. jeg har hatt fire rottweilere, hvor jeg faktisk har til gode å høre noen av dem ha knurret engang. Alle Rottweilerne jeg har hatt, har fungert utmerket med andre hunderaser, tilogmed hannhund mot hannhund, og fungert godt sammen med småhunder. Barn har alle hundene mine forgudet og hatt enorm tålmodighet med. Det er en stor hund, med et kraftig bitt, og jeg skjønner jo at hvis folk ikke orker å sosialisere hundene sine, eller ta seg av dem, kan ting gå riktig ille. Dette gjelder naturligvis alle hunderaser, det finnes mange hundeeiere som aldri skulle hatt hund. Store hunder biter naturligvis kraftigere enn små hunder i tillegg.

I de fleste tilfeller tror jeg det er eieren du skal klandre, og ikke hunderasen. Jeg kan ikke forstå annet. jeg nekter å tro jeg har hatt så flaks med alle mine rottweilere, at det bare er tilfeldigheter som gjør at de ikke har klikket og drept noen.

Kanskje skulle man gått gjennom tester for å få lov å bli hundeier? Er oppdrettere for sløve med hvem de selger til? Jeg vet ikke. Alt jeg vet er at jeg har to rottweilere ved siden av meg nå, som sover kjærlig side om side med kattepusen min...

CanisMinor:
 Vet man noe om det prosentvise forholdet mellom raser i Norge sammenlignet med Amerika? Finns det atferdsmessige variasjoner mellom rasene i de ulike amerikanske stater? Kan det påvises at det er atferdsmessige ulikheter mellom samme rase i ulike kontinenter? Er kildene troverdige?

 

Voffensnus:

 Jeg har brukt presse og artikkler i fra 2008 med bitt/hundebitt/hundeangerp osv.

Jeg har etterlyst kilder som omhandler hundebitt i Norge. Å sakse en og annen artikkel om at rottweiler har forvoldet skade holder ikke, fordi både du og jeg vet at det ikke er statistsisk signifikant.

Ikke nok med det, du anklager meg for så å si spre propaganda fra hundebitt.no. Kan godt skjønne at du føler deg truet av den webben etter at jeg har sjekket den litt nærmere.

Der er det endel folk med gjennomslag til myndighetene. I motsettning til her. de er ganske tydelige der når det gjelder Rottweiler.

 

 

Ja kanskje det. Det er sikkert noen andre vi kan forby også, når vi først er i gang. For hvis vi bare FORBYR noe, da er blir det trygt og godt og vi kan leve lenge i landet....

 

Du har ikke fått med deg poenget i det hele tatt. Godt at noe forbys da? Ellers kunne man brukt MP på jakt!

CanisMinor:

Voffensnus: Hva er det du sikter til da? Jeg har jo allerede opplyst kildene mine, ikke bare 1 gang heller. Tydelig at dere ikke skjønner det dere leser eller ikke leser tråden i det hele tatt.

Tallkilde; AKC

Det er ikke det jeg mener med kilder. Jeg mener en link til kildene for verifiseringen sin del. Slik som her f eks. Jeg mener også at den tallmessige dokumentasjonen din sikkert kan være riktig for det området/delen det refereres til, men dette er da ingen sammenlignende statistikk. Vet man noe om det prosentvise forholdet mellom raser i Norge sammenlignet med Amerika? Finns det atferdsmessige variasjoner mellom rasene i de ulike amerikanske stater? Kan det påvises at det er atferdsmessige ulikheter mellom samme rase i ulike kontinenter? Er kildene troverdige?

AKC som kilde mener dere er useriøst? Ja ok, men da har dere etter min mening ekskluderte dere selv i fra videre diskusjon som usaklige og kunnskapsløse. Dere må jo selvfølgelig bare pøse på med synsing om at ditt og datt er useriøst og ikke holder som kilde osv, helt greit for meg. Det beviser vel egentlig at dette ER et pølsetante/onkel forum.

Da synes jeg heller at det andre du stiller spørsmål ved er interessant. 

Skal man legge til grunn rasebeskrivelse/atferdstrek/bruksegenskaper i det hele tatt? Det er nettopp det som er lagt til grunn ved juridske betraktninger og utforming av den nye hundeloven.(2003/2004)

Det kan sikkert finnes variasjoner mellom kontinenter/land. HOVEDTREKKENE i de spesifikke rase egenskapene er uomtvistelig de samme.

En annen ting; Normale oppegående voksne mennesker vil nok ha en tendens til å stole mer på tall/statistikker/beskrivelser i fra AKC, CDC og for den saks skyld også NKK enn noen annonyme synsere som poster i alle tråder for å oppnå rabatt på neste forforsyning.

Pleier noen se på Dyrepolitiet på Animal Planet?

Forøvrig en veldig bra kanal, og DER kan de som tror at Norge og USA er det samme, gjerne følge med noen kvelder, for da ser man FORT hvorfor det i det hele tatt er så et ENORMT behov for dyrepoliti. (Det burde vært det i alle land, for all del.)

Ser dere mennesker der med samme standard som oss? Ganske få, virker det som. Ser dere hundene som går igjen? Som regel pit bull, am staff og rottweiler. Og naturligvis en hel del med blandingsmixer, det florerer nok av dem.

Ser dere hvordan de behandles? programmet går hver kveld, tror jeg, de får aldri nok å lage saker av, så det er inkriminelt mange dårlige hundeeiere rundt om kring! Hundene står avmagret, usosialiserte og ofte forlatt. Eierne gir f, de er fattige, har ikke råd, og har et helt annet syn på dyrehold. At hunder i USA kan bli aggressive og bite, det tror jeg sterkt på! At det ofte er pit bull og rottweiler! Ja, det tror jeg og! For de rasene går jo igjen!

Takk Gud for at vi ikke har et like ILLE hundehold i Norge som enkelte andre steder i verden.!

Å sammenligne vidt forskjellige land og verdensdeler, blir altfor dumt. Skal vi sammenligne kineserne f.eks, med oss? De driver omstridt dyremishandling, bl.a av svartbjørn, og ikke minst har de et spesielt menneskesyn også, da turister kan finne jentebabyer tilogmed i gatene. (kastet i vente av søppelbilen.) Eller hva med de som flår hunder og katter levende? Norge er tross alt kommet litt lengre når det gjelder empati, vil jeg tro. Så å sammenligne oss med andre verdensdeler eller land, tror jeg blir totalt feil, i ALLE sammenhenger.

Men JA; her finnes mange dårlige hundeeiere i Norge også! Men vi har vel heldigvis jevnt over litt bedre empati, og bedre økonomi enn mange andre.

Voffensnus:

 

AKC som kilde mener dere er useriøst? Ja ok, men da har dere etter min mening ekskluderte dere selv i fra videre diskusjon som usaklige og kunnskapsløse. Dere må jo selvfølgelig bare pøse på med synsing om at ditt og datt er useriøst og ikke holder som kilde osv, helt greit for meg. Det beviser vel egentlig at dette ER et pølsetante/onkel forum.

Da synes jeg heller at det andre du stiller spørsmål ved er interessant. 

Skal man legge til grunn rasebeskrivelse/atferdstrek/bruksegenskaper i det hele tatt? Det er nettopp det som er lagt til grunn ved juridske betraktninger og utforming av den nye hundeloven.(2003/2004)

Det kan sikkert finnes variasjoner mellom kontinenter/land. HOVEDTREKKENE i de spesifikke rase egenskapene er uomtvistelig de samme.

Det var en link hun/han bad deg om, var det ikke? Snakke rundt grøten kan man gjøre siden.