for fjellreven er hyttebyggingen som brer seg lenger og lenger opp på fjellet. Der det er mennesker, følger rødreven etter - og spiser både menneskenes matrester og den maten fjellreven skulle hattt. Men hytter må vi jo ha...

Jeg lurer forresten på om dere vet hvorfor norsk hvit sau er blitt mer og mer kjøttfull? Tror dere vi driver dette avlsarbeidet for å få en sauerase som ser pen og rund ut?

Hvor er dokumentasjonen på at vokterhund og alpakka var et vellykket prosjekt?

Hvordan vil dere foreslå at vi skal hindre at sauen blir proppfull av snyltere ved å ha den på hjemmebeite? Hva slags råd her dere for å forhindre at snylterne blir resistente mot behandlingspreparatene dersom vi må bruke slikt året rundt?

Hvordan vil dere forhindre at landskapet gror helt igjen når sauen ikke beiter?

Hvordan vil dere skaffe nok vegetabilsk føde for Norges befolkning?

Man skriker etter økologisk mat. Sauekjøttet er det som er mest tilnærmet økologisk fordi sauen går på fjellbeite store deler av beitetiden. Der er det verken kunstgjødsel eller kraftfor, og ikke snyltere heller.

Det er helt greit å være for ulv og andre rovdyr i Norge, men da må man jamen vite nok om hva man uttaler seg om.

Hvis sauebøndene har til hensikt å minske tapene av sau så får de starte arbeidet i rette enden.

Det er korrekt som tidligere er nevnt at ca. 140.000 sauer omkommer under fritt beite hvert eneste år. Kun 1/3 av disse dyra blir tatt av rovdyr. Og kun en brøkdel av denne tredjedelen blir tatt av ulv.

Et hovedmål, sett både med dyrevern og samfunnsøkonomiske øyne, må vel være å redusere dette vanvittig høye tapstallet.

Har man en genuin interesse av å redusere tapstallene og en viss omtanke for egne dyr så må  bøndene etterhvert revidere egen driftsform og la muskedunderen stå i skapet og ikke gi ulv skylden for all elendigheten.

Sauborg:

for fjellreven er hyttebyggingen som brer seg lenger og lenger opp på fjellet. Der det er mennesker, følger rødreven etter - og spiser både menneskenes matrester og den maten fjellreven skulle hattt. Men hytter må vi jo ha...

Jeg lurer forresten på om dere vet hvorfor norsk hvit sau er blitt mer og mer kjøttfull? Tror dere vi driver dette avlsarbeidet for å få en sauerase som ser pen og rund ut?

Hvor er dokumentasjonen på at vokterhund og alpakka var et vellykket prosjekt?

Hvordan vil dere foreslå at vi skal hindre at sauen blir proppfull av snyltere ved å ha den på hjemmebeite? Hva slags råd her dere for å forhindre at snylterne blir resistente mot behandlingspreparatene dersom vi må bruke slikt året rundt?

Hvordan vil dere forhindre at landskapet gror helt igjen når sauen ikke beiter?

Hvordan vil dere skaffe nok vegetabilsk føde for Norges befolkning?

Man skriker etter økologisk mat. Sauekjøttet er det som er mest tilnærmet økologisk fordi sauen går på fjellbeite store deler av beitetiden. Der er det verken kunstgjødsel eller kraftfor, og ikke snyltere heller.

Det er helt greit å være for ulv og andre rovdyr i Norge, men da må man jamen vite nok om hva man uttaler seg om.

 

Vi har avlet frem en sauerase som har slikt kjøttfylde forbrukerne vil ha. For oss hadde det vært mye mindre arbeidskrevende med en gammelnorsk spelsau. Men få vil kjøpe de magre skrottene. Og når vi har drevet med avlsarbeid som har krevd både tid og kostnader over mange år, så er takken at "sauebøndene avler fram en sauerase som er tung og klumpete for at de skal få mest mulig økonomisk utbytte".

Jeg har ikke nevnt en plass i mitt innlegg at jeg er for utydning av ulven. Jeg har spurt hva slags alternativ man vil foreslå for de som allerede er for saueholdet.

Vi skal kanskje begynne å importere sauekjøtt fra Australia. Der flår man av skinnet rundt rumpa på lammene mens de er levende, for å forhindre fluelarveangrep. Særlig dyrevennleg?

Reis rundt, blant annet til Lysefjorden og se hva nedlagt sauehold gjør med landskapet.

Sauborg:

Vi har avlet frem en sauerase som har slikt kjøttfylde forbrukerne vil ha. For oss hadde det vært mye mindre arbeidskrevende med en gammelnorsk spelsau. Men få vil kjøpe de magre skrottene. Og når vi har drevet med avlsarbeid som har krevd både tid og kostnader over mange år, så er takken at "sauebøndene avler fram en sauerase som er tung og klumpete for at de skal få mest mulig økonomisk utbytte".

Jeg har ikke nevnt en plass i mitt innlegg at jeg er for utydning av ulven. Jeg har spurt hva slags alternativ man vil foreslå for de som allerede er for saueholdet.

Vi skal kanskje begynne å importere sauekjøtt fra Australia. Der flår man av skinnet rundt rumpa på lammene mens de er levende, for å forhindre fluelarveangrep. Særlig dyrevennleg?

Reis rundt, blant annet til Lysefjorden og se hva nedlagt sauehold gjør med landskapet.

Et par spørsmål til deg.

Som nevnt er det ca. 140.000 sau som omkommer i fjellet årlig. En liten brøkdel blir tatt av ulv og bjørn. Dette er tapstall som aksepteres av organisasjonene deres og dagens politikere.

Hvorfor er det værre å akseptere tap som følge av ulv/bjørn enn de virkelig store tapene som skyldes bøndenes egen driftsform?

Hvilke andre dyr i vårt samfunn ville vi akseptert hadde tilsvarende tapstall som sau ..... som resultat av dårlig tilsyn ?

Jeg bare undrer... hva ville de estimerte tapstallene for sau på utmarksbeite vært, dersom vi ikke hadde ulv og bjørn?

Dere kan vel ikke med vettet i behold mene at vi skal basere oss på import av kjøtt fra utlandet? Det kommer til å avfolke distriktene, gi dårlig kontroll over dyrevelferden og støtte til et industrilandbruk som er i en helt annen skala enn det vi har vant med her i Norge. EU baserer seg på slaktedirektiv som er totalt hoderystende, og dette skal vi støtte? Og samtidig så kaller en seg for dyreverner? Nei, vet du hva. Snakk om dobbeltmoral.

Det er også viktig at et land er selvforsynt. Vi vet aldri hva som kan skje av enten finanskriser eller andre katastofer som kan ramme imoprten til Norge.

Regner med at Slush sine tall er tatt ut av statistikkene. De rimer iallefall med snittallene som offentliggjøres årlig.

I 2008 ble 89 sau antatt drept av ulv i Norge. Tallet som bjørn står for er dokumentert og er 688.

Svaret på spørsmålet ditt er derfor at uten bjørn og ulv i Norge så ville likevel tapstallene av frittgående sau vært "ca."  139.223. .... Ja, du leste riktig, hundreogtrettinitusen.

Ønsker bøndene å få tapstallene ned så skal man være rimelig blottlagt for sunn fornuft hvis man ikke setter inn tiltakene der de kan ha en effekt.

He,he.. det var vel egentlig det jeg var ute etter å påpeke ja ;)

Jeg har full forståelse for at det ikke er hverken lukrativt eller enkelt å være suaebonde i Norge. Men jeg mener at man ihvertfall må være åpen og ærlig på hva som er realitetene her. For slik det blir fremstilt høres det jo ut som om ulv, jerv og sau står for alt tap av sau som omkommer på utmarksbeite..og det er vel rimelig langt fra sannheten.

Hvordan man skal løse problemet vet jeg ikke, men kanskje ville sauebønder..og ikke minst sauene være tjent med å ha mer fokus på hvordan man unngår de enorme tapstallene utover det som rovviltet tar, fremfor å bruke energien på å få utryddet de få rovdyrene vi har.

Her er forøvrig årets foreløpige statistikk for rovviltskader.

 http://www.rovviltportalen.no/content.ap?thisId=500039088&language=0

OleBrumm:

Dere kan vel ikke med vettet i behold mene at vi skal basere oss på import av kjøtt fra utlandet? Det kommer til å avfolke distriktene, gi dårlig kontroll over dyrevelferden og støtte til et industrilandbruk som er i en helt annen skala enn det vi har vant med her i Norge. EU baserer seg på slaktedirektiv som er totalt hoderystende, og dette skal vi støtte? Og samtidig så kaller en seg for dyreverner? Nei, vet du hva. Snakk om dobbeltmoral.

Det er også viktig at et land er selvforsynt. Vi vet aldri hva som kan skje av enten finanskriser eller andre katastofer som kan ramme imoprten til Norge.

Landbruket i EU er ikke generelt mer industrialisert enn i Norge. Det er bare vi som tror alle bønder har dagros og litago påi fjøeset, gisse i grisebingenr og noen høner på tunet.

som oftest ulven som får skylden for å ha tatt alle sauer som er tatt på utmarksbeite i Norge, ikke vet jeg hvorfor, skjønner ikke hvordan de få ulvene skal rekke rundt på mordertokt i hele landet i løpet av noen få måneder!

Nei, man må gjerne ha sau på utmarksbeite, men da må man også regne med at det går noen tapt! Skal vi utrydde alle rovdyrene i Norges land som er ansvarlige for å ta sau på beitet, blir det jammen ikke mange igjen.

lurer:

OleBrumm:

Dere kan vel ikke med vettet i behold mene at vi skal basere oss på import av kjøtt fra utlandet? Det kommer til å avfolke distriktene, gi dårlig kontroll over dyrevelferden og støtte til et industrilandbruk som er i en helt annen skala enn det vi har vant med her i Norge. EU baserer seg på slaktedirektiv som er totalt hoderystende, og dette skal vi støtte? Og samtidig så kaller en seg for dyreverner? Nei, vet du hva. Snakk om dobbeltmoral.

Det er også viktig at et land er selvforsynt. Vi vet aldri hva som kan skje av enten finanskriser eller andre katastofer som kan ramme imoprten til Norge.

ettersom vi er med i EØS må vi bruke samme betingelser som EU. Vi kan stramme inn, men kan ikke gjøre regelverket løsere. Lurer da på hva du mener er så hoderystende? Om du snakker om religiøs slakting, er  jeg enig.

Landbruket i EU er ikke generelt mer industrialisert enn i Norge. Det er bare vi som tror alle bønder har dagros og litago påi fjøeset, gisse i grisebingenr og noen høner på tunet.

Vi er ikke direkte bundet av regelverket til EU på noe område,  i det Norge i det minste har teoretisk mulighet til å motsette seg EUs direktiver. De får ikke direkte virkning i norsk rett. At Norge til stadighet gjennomfører direktivene er noe annet. EØS avtalen omfatter heller ikke landbruk, eller fiskeri, i samme skala som en ordinær EU-avtale. Norge gir f.eks langt mer subsidier til det nasjonale landbruket enn det som følger av regelverket i EU. Men det finnes en rekke bilaterale avtaler mellom EU og EØS på dette området. Og selvfølgelig kan jeg mene at det er galt å fremme import av kjøtt selv om Norge er bundet av en del regler innenfor EU. Hvem har sagt at jeg er for EU og EØS? Selv om Norge er bundet av reglene kan jeg vel fremme mitt synspunkt på det, og at jeg på ingen måte ønsker mer import av kjøtt enn det som allerede finnes i vårt land. Pga av at landrbuk ikke omfattes av EØS-avtalen og kan gi mer subsidier til landbruket så blir det selvfølgelig mindre import.

Europaparlamentet har nettopp stemt for å tillate slakting uten bedøvelse, og forby muligheten til nasjonale forbud. Det sier meg litt om hvilke holdninger som råder i EU. Jeg har aldri påstått at norske bønder kun har Dagros og Litago i fjøset, og noen høner på tunet. Husdyr har det ikke bra i Norge heller. Det er derfor jeg spiser mest vilt, og kjøper Grøstad gris og Stange kylling. Men muligheten for kontroll blir svakere dersom en baserer seg på import. Samtidig som økologiske varer, som er dyrere, vil få enda hardere konkurranse enn de har i dag.

OleBrumm:

lurer:

OleBrumm:

Dere kan vel ikke med vettet i behold mene at vi skal basere oss på import av kjøtt fra utlandet? Det kommer til å avfolke distriktene, gi dårlig kontroll over dyrevelferden og støtte til et industrilandbruk som er i en helt annen skala enn det vi har vant med her i Norge. EU baserer seg på slaktedirektiv som er totalt hoderystende, og dette skal vi støtte? Og samtidig så kaller en seg for dyreverner? Nei, vet du hva. Snakk om dobbeltmoral.

Det er også viktig at et land er selvforsynt. Vi vet aldri hva som kan skje av enten finanskriser eller andre katastofer som kan ramme imoprten til Norge.

ettersom vi er med i EØS må vi bruke samme betingelser som EU. Vi kan stramme inn, men kan ikke gjøre regelverket løsere. Lurer da på hva du mener er så hoderystende? Om du snakker om religiøs slakting, er  jeg enig.

Landbruket i EU er ikke generelt mer industrialisert enn i Norge. Det er bare vi som tror alle bønder har dagros og litago påi fjøeset, gisse i grisebingenr og noen høner på tunet.

 

 

 

Vi er ikke direkte bundet av regelverket til EU på noe område,  i det Norge i det minste har teoretisk mulighet til å motsette seg EUs direktiver. De får ikke direkte virkning i norsk rett. At Norge til stadighet gjennomfører direktivene er noe annet. EØS avtalen omfatter heller ikke landbruk, eller fiskeri, i samme skala som en ordinær EU-avtale. Norge gir f.eks langt mer subsidier til det nasjonale landbruket enn det som følger av regelverket i EU. Men det finnes en rekke bilaterale avtaler mellom EU og EØS på dette området. Og selvfølgelig kan jeg mene at det er galt å fremme import av kjøtt selv om Norge er bundet av en del regler innenfor EU. Hvem har sagt at jeg er for EU og EØS? Selv om Norge er bundet av reglene kan jeg vel fremme mitt synspunkt på det, og at jeg på ingen måte ønsker mer import av kjøtt enn det som allerede finnes i vårt land. Pga av at landrbuk ikke omfattes av EØS-avtalen og kan gi mer subsidier til landbruket så blir det selvfølgelig mindre import.

Europaparlamentet har nettopp stemt for å tillate slakting uten bedøvelse, og forby muligheten til nasjonale forbud. Det sier meg litt om hvilke holdninger som råder i EU. Jeg har aldri påstått at norske bønder kun har Dagros og Litago i fjøset, og noen høner på tunet. Husdyr har det ikke bra i Norge heller. Det er derfor jeg spiser mest vilt, og kjøper Grøstad gris og Stange kylling. Men muligheten for kontroll blir svakere dersom en baserer seg på import. Samtidig som økologiske varer, som er dyrere, vil få enda hardere konkurranse enn de har i dag.

det er ikke helt riktig. Når det lages nytt eu-regelverk for husdyr, må det implementeres i norsk regelverk også. pga eøs. Vi kan sette oss i mot, men det er mer en teoretisk mulighet enn enn aktuell mulighet.

har aldri sagt at jeg forstod det som at du var for EU: men du sa dyrevelferden var så mye dårligere i EU-land.- det er ikke alltid tilfellet...

at økologisk dyr har det mye bedre enn ikke-økologiske  er heller ikke alltid tilfellet. FEKS: regelverket for overgang til løsdrift for melkekyr er mye "slappere" for økoproduksjon.

lurer: 

det er ikke helt riktig. Når det lages nytt eu-regelverk for husdyr, må det implementeres i norsk regelverk også. pga eøs. Vi kan sette oss i mot, men det er mer en teoretisk mulighet enn enn aktuell mulighet.

 

Skal dette bli en diskusjon om hvem som kan mest EU-rett? Jeg skrev jo nettopp det du skriver her. At Norge alltid vil ha en teoretisk mulighet til å sette seg imot, men at dette ikke gjennomføres i praksis. Men det blir feil å si at Norge i alle tilfelle er styrt av EUs direktiver innenfor landbruk. Fordi EØS-avtalen omfatter IKKE landbruk. 

En kan jo gå i detaljer på det meste. Og si at noen dyr på økologiske jordbruk ikke har det så bra osv. Men gjennomgående er dette mer dyrevennlig og ikke minst miljøvennlig produksjon. Jeg mener heller ikke at alle dyr i Europa har det fælt. Men muligheten for kontroll svekkes, og det kan ikke motsies. Og det norske jordbruket trues om en baserer seg på mer import, og DET er IKKE bra emm. Jeg synes du til stadighet henger deg opp i enkeltuttalelser fra min side og fremstiller det som om jeg uttaler meg kategorisk. Selvfølgelig har ikke alle dyr utenfor Norge det fælt, og alle dyr innenfor Norge det bra.. Jeg tenker da mer nyansert enn det. Hvis mine innlegg taler for noe annet så vil jeg rette opp i den misforståelsen.

OleBrumm:

lurer: 

det er ikke helt riktig. Når det lages nytt eu-regelverk for husdyr, må det implementeres i norsk regelverk også. pga eøs. Vi kan sette oss i mot, men det er mer en teoretisk mulighet enn enn aktuell mulighet.

 

 

 

Skal dette bli en diskusjon om hvem som kan mest EU-rett? Jeg skrev jo nettopp det du skriver her. At Norge alltid vil ha en teoretisk mulighet til å sette seg imot, men at dette ikke gjennomføres i praksis. Men det blir feil å si at Norge i alle tilfelle er styrt av EUs direktiver innenfor landbruk. Fordi EØS-avtalen omfatter IKKE landbruk.  Nok om den saken:) tilbake til sau/ulv etc

En kan jo gå i detaljer på det meste. Og si at noen dyr på økologiske jordbruk ikke har det så bra osv. Men gjennomgående er dette mer dyrevennlig og ikke minst miljøvennlig produksjon. Jeg mener heller ikke at alle dyr i Europa har det fælt. Men muligheten for kontroll svekkes, og det kan ikke motsies. Og det norske jordbruket trues om en baserer seg på mer import, og DET er IKKE bra emm.

EØS avtalen gjør at Norge må implementere EUs regelverk i forskrifter for hold av dyr.  Hør med mattilsynet om du er i tvil.  

lurer:

EØS avtalen gjør at Norge må implementere EUs regelverk i forskrifter for hold av dyr.  Hør med mattilsynet om du er i tvil.  

Jeg har aldri påstått noe annet, jeg har påpekt at EØS avtalen ikke omfatter landbruk, noe som blant annet medfører at Norge kan gi mer subsidier til landbruket enn et EU-land. Så ærlig talt skjønner jeg ikke helt din agenda her. 

OleBrumm:

lurer:

EØS avtalen gjør at Norge må implementere EUs regelverk i forskrifter for hold av dyr.  Hør med mattilsynet om du er i tvil.  

 

 

 

Jeg har aldri påstått noe annet, jeg har påpekt at EØS avtalen ikke omfatter landbruk. Så ærlig talt skjønner jeg ikke helt din agenda her. 

Min agenda: få frem at vi stort sett har samme regelverk (men på noen punkter strenger, andre punkter friere) som EU. så å importere kjøtt fra EU er ikke ensbetydende med å importere dårlig dyrevelferd.

Dette blir for dumt.

Jeg har påpekt at EØS-avtalen ikke omfatter landbruk og at vi dermed kan gi mer subsidier enn andre EU-land. Samtidig har jeg ikke motsatt meg at Norge implementere regler innenfor dyrehold som omfattes av EU. Bare påpekt at Norge har en teoretisk mulighet til å motsette seg som ikke gjennomføres i praksis. Jeg vil ha med frabedt at du sender meg PM for å poengtere en sak som du mener du har rett i, og som jeg aldri har motsagt deg. Mitt poeng var, og er, hvis jeg ikke har gjort det klart tidligere, at mer import vil medføre mindre KONTROLL og dette vil kunne gå utover dyrevelferden. At Norge kan gi mer subsidier til landbruk enn EU-land kan medføre at importen blir mindre.

Jeg har bedre ting å bruke tida mi på. Så nå trekker jeg meg ut denne diskusjonen.

Jeg har argumentert i forhold til KONTROLL med dyra. Og denne er mindre dersom en baserer seg mer på import og mindre på nasjonalt dyrehold. Jeg sier ikke at dyr HAR det verre eller bedre i andre land. Men at kontrollen blir dårligere.

OleBrumm - du nevnte noe om importering av dyr fra EU der de har de mye dårligere enn i norge. Det er ikke så svart/hvitt som det. 

når det gjelder hvem som kan mest om EUrett- så vinner nok du.  Det jeg vet er at EUforordninger implementeres i norsk regelverk.

Hodeibakkenogsnus:
skjønner ikke vorfor de vil utrydde ulv i norge,de fins så mange suaer her til lands at en og annen dau sau gjør ikke så mye fra og ti.ulve bestanden er jo ekstremt lav i forhold til sauebestanden!

Jeg er enig i at ulven ikke skal hverken utryddes eller trues, men jeg mener sauenæringen har langt større utfordringer når det gjelder dyrevelferd, enn ulv. Og at ulv derfor bare er et lite område denne næringa bør ha fokus på, når det gjelder å hjelpe så mange som mulig av sauene til å overleve utmarksbeitet.

Men å si at det ikke gjør noe om en og annen sau dør.. det er et dårlig argument.

hva er problemet med ulv.

Det hadde vært kansje en annen sak om ulven drept småbarn eller voksene mennesker. Men gjør den det? NÆI. Det er alerede få rodyr i norge. hadde aldri gjort noe vis det var fler.

La ulven leve!