CanisMinor:

Det er jeg uenig i, min kjære enke :)

Ved bindetrening kan kan hunden, avhengig av hyssingens lengde selv velge hvor den vil ligge, skifte underlag, liggestilling osv. Etter min mening blir ikke bur vs hyssing en diskusjon om hva som er verst av pest eller kolera :)

belle:
Enig Zapp! Ei jeg kjenner har en hund med sep.angst. Så han er i bur de sjeldne gangene han er hjemme alene. Og det er det største buret jeg har sett. Han er en flat og har plass til å stå på hodet inni der. Men jeg har aldri sett så stort bur i noen andre stuer. Artikkelen sier jo også at buret ikke skal være større enn helt nødvendig, utrolig nok.

Ja, den delen reagerte jeg også på. Må være tanken om hulen som nok en gang har slått feil. Selvsagt må det være god plass!

CanisMinor:

 

 

Men nå er det vel ikke tidsbegrenset burbruk som diskuteres? Eller ditto bindetrening? Men bur som permanent innendørs oppbevaring av pelsen f eks når matmor/-far er på jobb, på fest, på kafè, handletur eller sover blidelig i sengen om natta?

Jeg synes det er mer enn betenkelig når vordende hundeeiere - gjerne før valpen er i hus spør på fora som dette om hvilke innlæringsmetode er best for å lære valpen å bo i bur. Som om det ikke finns alternativ. For det gjør det vel?

Hvorfor er det du(evnt med flere her i diskusjonen) som bestemmer hvilket burbruk som skal diskuteres? For egentlig handlet tråden om en artikkel som tydelig forteller at det ikke er akseptabelt at en valp skal oppholde seg en viss lengde i et bur(husker ikke akkurat hvor lenge i farten) og at en voksen hund ikke skal oppholde seg i bur lenger enn 8t. Så hvorfor er det da natt og dagburbruk som diskuteres og skal diskuteres? Når dette så tydelig ikke anbefales.

Er helt enig i behovet for å diskutere den utstrakte burbruken som verserer, og nødvendigheten av denne burbruken. Eller i disse tilfellene kan man vel snakke om burhold? Men jeg skjønner altså ikke hvorfor ikke alle sider ved bruk av bur skal belyses og diskuteres.

belle:

Det var egentlig med stor skuffelse jeg fant den artikkelen i canisbladet nå sist. Er det bare meg som ble irritert? Jeg synes Canis bør holde seg for god til å trykke sånne ting. Steng valpen i bur så blir den fortere husren. Er det sånne påstander klikkertrenere og canis som hundeskole vil være bekjent av å følge?

Her er litt av det som står om artikkelen i reklamen her på sida: Les om hvordan du kan gjøre den første tiden med ny valp i huset til en avslappet tid både for hund og eier når det gjelder å unngå oppspiste sko og ledninger og å få valpen stueren på rekordtid.

Hva skjedde med opplæring av valp? Nei nå er jeg sinna!

Har ikke lest artikkelen, men slik du forklarer det så kan jeg nesten tenke meg at det er en oversettelse av Don Sullivans innlæringsprogram. Og det er jo bare helt sykt, rett og slett.. 

Jeg er for burbruk hjemme og i bilen, men alt med måte for å si det slik... 

Bergljot:Hvorfor er det du(evnt med flere her i diskusjonen) som bestemmer hvilket burbruk som skal diskuteres? For egentlig handlet tråden om en artikkel som tydelig forteller at det ikke er akseptabelt at en valp skal oppholde seg en viss lengde i et bur(husker ikke akkurat hvor lenge i farten) og at en voksen hund ikke skal oppholde seg i bur lenger enn 8t. Så hvorfor er det da natt og dagburbruk som diskuteres og skal diskuteres? Når dette så tydelig ikke anbefales.

Er helt enig i behovet for å diskutere den utstrakte burbruken som verserer, og nødvendigheten av denne burbruken. Eller i disse tilfellene kan man vel snakke om burhold? Men jeg skjønner altså ikke hvorfor ikke alle sider ved bruk av bur skal belyses og diskuteres.

Nå er det vel slik at de aller fleste mener at i enkelte situasjoner og omstendigheter er bur både ønskelig og nødvendig? Da sitter vi vel igjen med de tilfellene hvor det du nevner er tema? Sitat:

For egentlig handlet tråden om en artikkel som tydelig forteller at det ikke er akseptabelt at en valp skal oppholde seg en viss lengde i et bur(husker ikke akkurat hvor lenge i farten) og at en voksen hund ikke skal oppholde seg i bur lenger enn 8t.

Bergljot:

Hvorfor er det du(evnt med flere her i diskusjonen) som bestemmer hvilket burbruk som skal diskuteres? For egentlig handlet tråden om en artikkel som tydelig forteller at det ikke er akseptabelt at en valp skal oppholde seg en viss lengde i et bur(husker ikke akkurat hvor lenge i farten) og at en voksen hund ikke skal oppholde seg i bur lenger enn 8t. Så hvorfor er det da natt og dagburbruk som diskuteres og skal diskuteres? Når dette så tydelig ikke anbefales.

Er helt enig i behovet for å diskutere den utstrakte burbruken som verserer, og nødvendigheten av denne burbruken. Eller i disse tilfellene kan man vel snakke om burhold? Men jeg skjønner altså ikke hvorfor ikke alle sider ved bruk av bur skal belyses og diskuteres.

Ifølge artikkelen: "enkelte valper kan ligge i buret åtte timer om natta" og "I løpet av dagen burde ikke valpen bli bedt om å bli i buret lenger enn to til fire timer om gangen; en voksen hund bør ikke være i bur mer enn seks til åtte timer" "buret bør være akkurat stort nok til at hunden skal kunne stå oppreist, snu seg rundt og legge seg ned komfortabelt""Dersom hunden din hyler og maser fordi den er i bur, så la den ikke slippe ut før den har roet seg og er stille... hvis du slipper hunden ut når den maser, så vil du lære hunden at masing er veien ut til frihet"

Altså for en "grei" valp gjelder ifølge artikkelen: 8 timer om natta, opptil fire timer om gangen om dagen - la oss være snille og si to ganger om dagen da 4+4 timer = 8 timer. Da er vi oppe i 16 timer i døgnet. Den skal akkurat kunne stå oppreist, snu seg og ligge ned. Og om den maser for å komme ut i frihet så skal vi overse det. Dette er selvfølgelig dyremishandling. Jeg fatter ikke at noen av dere kan forsvare denne artikkelen!

CanisMinor:

Bergljot:Hvorfor er det du(evnt med flere her i diskusjonen) som bestemmer hvilket burbruk som skal diskuteres? For egentlig handlet tråden om en artikkel som tydelig forteller at det ikke er akseptabelt at en valp skal oppholde seg en viss lengde i et bur(husker ikke akkurat hvor lenge i farten) og at en voksen hund ikke skal oppholde seg i bur lenger enn 8t. Så hvorfor er det da natt og dagburbruk som diskuteres og skal diskuteres? Når dette så tydelig ikke anbefales.

Er helt enig i behovet for å diskutere den utstrakte burbruken som verserer, og nødvendigheten av denne burbruken. Eller i disse tilfellene kan man vel snakke om burhold? Men jeg skjønner altså ikke hvorfor ikke alle sider ved bruk av bur skal belyses og diskuteres.

Jeg har vel ikke skrevet noe om å bestemme noe som helst i denne tråden eller andre tråder for den saks skyld.

 

Nå er det vel slik at de aller fleste mener at i enkelte situasjoner og omstendigheter er bur både ønskelig og nødvendig? Da sitter vi vel igjen med de tilfellene hvor det du nevner er tema? Sitat:

For egentlig handlet tråden om en artikkel som tydelig forteller at det ikke er akseptabelt at en valp skal oppholde seg en viss lengde i et bur(husker ikke akkurat hvor lenge i farten) og at en voksen hund ikke skal oppholde seg i bur lenger enn 8t.

For min egen del kan jeg ikke se at jeg har ytret noe om hva som for meg er akseptabel dag eller nattbruk - men om hva jeg mener er unødig bruk av bur i heimen! Makan.

 

 

Du skrev da veldig tydelig at diskusjonen vel gjaldt natt og dagburbruk, når noen forsøkte å bringe andre deler av burbruk inn i diskusjonen. Som flere med deg har gjort i denne tråden. Poenget med den delen du siterte meg på til slutt var jo å belyse at det settes ned anbefalinger mot å overdrive burbruken. Som er på sin plass.

Veto:

 

Bergljot:

 

Hvorfor er det du(evnt med flere her i diskusjonen) som bestemmer hvilket burbruk som skal diskuteres? For egentlig handlet tråden om en artikkel som tydelig forteller at det ikke er akseptabelt at en valp skal oppholde seg en viss lengde i et bur(husker ikke akkurat hvor lenge i farten) og at en voksen hund ikke skal oppholde seg i bur lenger enn 8t. Så hvorfor er det da natt og dagburbruk som diskuteres og skal diskuteres? Når dette så tydelig ikke anbefales.

Er helt enig i behovet for å diskutere den utstrakte burbruken som verserer, og nødvendigheten av denne burbruken. Eller i disse tilfellene kan man vel snakke om burhold? Men jeg skjønner altså ikke hvorfor ikke alle sider ved bruk av bur skal belyses og diskuteres.

 

 

Ifølge artikkelen: "enkelte valper kan ligge i buret åtte timer om natta" og "I løpet av dagen burde ikke valpen bli bedt om å bli i buret lenger enn to til fire timer om gangen; en voksen hund bør ikke være i bur mer enn seks til åtte timer" "buret bør være akkurat stort nok til at hunden skal kunne stå oppreist, snu seg rundt og legge seg ned komfortabelt""Dersom hunden din hyler og maser fordi den er i bur, så la den ikke slippe ut før den har roet seg og er stille... hvis du slipper hunden ut når den maser, så vil du lære hunden at masing er veien ut til frihet"

Altså for en "grei" valp gjelder ifølge artikkelen: 8 timer om natta, opptil fire timer om gangen om dagen - la oss være snille og si to ganger om dagen da 4+4 timer = 8 timer. Da er vi oppe i 16 timer i døgnet. Den skal akkurat kunne stå oppreist, snu seg og ligge ned. Og om den maser for å komme ut i frihet så skal vi overse det. Dette er selvfølgelig dyremishandling. Jeg fatter ikke at noen av dere kan forsvare denne artikkelen!

Nei, men kanskje du skulle lese det som står i innlegg her i løpet av tråden før du snakker om forsvar av en artikkel. Jeg forsvarer ingen artikkel, jeg diskuterer en artikkel. En betydelig forskjell. Jeg har i løpet av tråden påpekt flere svake punkt ved artikkelen. Men jeg unnlater da vel ikke å se de positive sidene ved den. Og din tolkning av tidsregningen viser vel godt hvor ditt fokus er. Jeg leste den avsluttende delen om tidsbegrensningen som absolutt. Valgte glatt å se over den første biten, fordi den ikke var god nok. Delen om tilvenning var bedre.

Bergljot:

Veto:

 

Bergljot:

 

Hvorfor er det du(evnt med flere her i diskusjonen) som bestemmer hvilket burbruk som skal diskuteres? For egentlig handlet tråden om en artikkel som tydelig forteller at det ikke er akseptabelt at en valp skal oppholde seg en viss lengde i et bur(husker ikke akkurat hvor lenge i farten) og at en voksen hund ikke skal oppholde seg i bur lenger enn 8t. Så hvorfor er det da natt og dagburbruk som diskuteres og skal diskuteres? Når dette så tydelig ikke anbefales.

Er helt enig i behovet for å diskutere den utstrakte burbruken som verserer, og nødvendigheten av denne burbruken. Eller i disse tilfellene kan man vel snakke om burhold? Men jeg skjønner altså ikke hvorfor ikke alle sider ved bruk av bur skal belyses og diskuteres.

 

 

Ifølge artikkelen: "enkelte valper kan ligge i buret åtte timer om natta" og "I løpet av dagen burde ikke valpen bli bedt om å bli i buret lenger enn to til fire timer om gangen; en voksen hund bør ikke være i bur mer enn seks til åtte timer" "buret bør være akkurat stort nok til at hunden skal kunne stå oppreist, snu seg rundt og legge seg ned komfortabelt""Dersom hunden din hyler og maser fordi den er i bur, så la den ikke slippe ut før den har roet seg og er stille... hvis du slipper hunden ut når den maser, så vil du lære hunden at masing er veien ut til frihet"

Altså for en "grei" valp gjelder ifølge artikkelen: 8 timer om natta, opptil fire timer om gangen om dagen - la oss være snille og si to ganger om dagen da 4+4 timer = 8 timer. Da er vi oppe i 16 timer i døgnet. Den skal akkurat kunne stå oppreist, snu seg og ligge ned. Og om den maser for å komme ut i frihet så skal vi overse det. Dette er selvfølgelig dyremishandling. Jeg fatter ikke at noen av dere kan forsvare denne artikkelen!

 

 

Nei, men kanskje du skulle lese det som står i innlegg her i løpet av tråden før du snakker om forsvar av en artikkel. Jeg forsvarer ingen artikkel, jeg diskuterer en artikkel. En betydelig forskjell. Jeg har i løpet av tråden påpekt flere svake punkt ved artikkelen. Men jeg unnlater da vel ikke å se de positive sidene ved den. Og din tolkning av tidsregningen viser vel godt hvor ditt fokus er. Jeg leste den avsluttende delen om tidsbegrensningen som absolutt. Valgte glatt å se over den første biten, fordi den ikke var god nok. Delen om tilvenning var bedre.

Men er forfatteren troverdig når hun sier at man ikke skal overdrive burbruken, ikke strekke strikken for langt og ikke blande inn ubehag når hun OGSÅ eksplisitt tidfester at 16 timer er greit og at man skal overhøre valpens protester?

Ja, du har helt rett, mitt fokus er på hvilket burbruk denne forfatteren anbefaler om man tar henne bokstavelig og regner på hva hun i "verste fall" anbefaler. Men det er ikke til å komme fra at hun skriver at 16 timer (eller mer) er greit om valpen finner seg i det. Tenk om folk leser annerledes enn deg: Leser at 16 timer er greit og tolker at dette ikke er en overdrivelse? Skjønner du ikke at denne artikkelen alminneliggjør utstrakt burbruk?

Bergljot:Du skrev da veldig tydelig at diskusjonen vel gjaldt natt og dagburbruk, når noen forsøkte å bringe andre deler av burbruk inn i diskusjonen. Som flere med deg har gjort i denne tråden. Poenget med den delen du siterte meg på til slutt var jo å belyse at det settes ned anbefalinger mot å overdrive burbruken. Som er på sin plass.

Jeg har så vidt jeg vet hatt fire innlegg i denne tråden foruten det siste jeg svarte deg på. Jeg har tatt meg bryet med å kopiere alle. Du må gjerne fortelle meg i hvilke jeg var veldig tydelig på at diskusjonen gjalt natt og dagburbruk:

Jeg svarte Zalto den 23.10. kl 2009 at:
Det er vel ingen av burmotstanderne som hevder at bur er roten til alt ondt (?), men at overdreven bruk  kan være det. Blant annet at det kan resultere i "lært hjelpeløshet" og andre ikke ønskede atferder. Svenskene har derfor vedtatt en lov med forskrifter om bruk av bur i heimen.Du finner forskriftene, loven og sammendrag av grunnlaget her.

Jeg svarte Shanti69 den 1. 11. kl 2000
Tja. De hundene jeg har hatt har også frivillig lagt seg der det passer dem. På kjøkkenet, i gangen, under et bord osv men felles for alle er at de har muligheten til å bestemme selv hvor og når de skal legge seg, stå opp og finne seg en ny plass. Jeg har problemer med å forstå at hunder frivillig søker seg inn i et bur for at døra skal stenges og de skal bli der i x antall timer - for det er vel det burdiskusjonen handler om?

Jeg svarte Reveenka 2. 11. kl 0959:
Det er jeg uenig i, min kjære enke :)

Ved bindetrening kan kan hunden, avhengig av hyssingens lengde selv velge hvor den vil ligge, skifte underlag, liggestilling osv. Etter min mening blir ikke bur vs hyssing en diskusjon om hva som er verst av pest eller kolera :)

Jeg svarte Snusken den 2. 11 kl 1156
Hensikten med bindetrening er vel at hunden skal lære og roe seg? Om hyssingen er 1 eller 2 meter spiller vel mindre rolle? Jeg må bare spørre fordi jeg hverken har brukt bur eller hyssing til de hundene jeg har hatt.

Men nå er det vel ikke tidsbegrenset burbruk som diskuteres? Eller ditto bindetrening? Men bur som permanent innendørs oppbevaring av pelsen f eks når matmor/-far er på jobb, på fest, på kafè, handletur eller sover blidelig i sengen om natta?

Jeg synes det er mer enn betenkelig når vordende hundeeiere - gjerne før valpen er i hus spør på fora som dette om hvilke innlæringsmetode er best for å lære valpen å bo i bur. Som om det ikke finns alternativ. For det gjør det vel?

--
cm

Ok, jeg ser gradforskjellen.

"Men nå er det vel ikke tidsbegrenset burbruk som diskuteres? Eller ditto bindetrening? Men bur som permanent innendørs oppbevaring av pelsen f eks når matmor/-far er på jobb, på fest, på kafè, handletur eller sover blidelig i sengen om natta?"

Det var altså denne biten som jeg oppfattet som en begrensning av hvilket burbruk som kunne diskuteres.

Veto:

Bergljot:

Veto:

 

Bergljot:

 

Hvorfor er det du(evnt med flere her i diskusjonen) som bestemmer hvilket burbruk som skal diskuteres? For egentlig handlet tråden om en artikkel som tydelig forteller at det ikke er akseptabelt at en valp skal oppholde seg en viss lengde i et bur(husker ikke akkurat hvor lenge i farten) og at en voksen hund ikke skal oppholde seg i bur lenger enn 8t. Så hvorfor er det da natt og dagburbruk som diskuteres og skal diskuteres? Når dette så tydelig ikke anbefales.

Er helt enig i behovet for å diskutere den utstrakte burbruken som verserer, og nødvendigheten av denne burbruken. Eller i disse tilfellene kan man vel snakke om burhold? Men jeg skjønner altså ikke hvorfor ikke alle sider ved bruk av bur skal belyses og diskuteres.

 

 

Ifølge artikkelen: "enkelte valper kan ligge i buret åtte timer om natta" og "I løpet av dagen burde ikke valpen bli bedt om å bli i buret lenger enn to til fire timer om gangen; en voksen hund bør ikke være i bur mer enn seks til åtte timer" "buret bør være akkurat stort nok til at hunden skal kunne stå oppreist, snu seg rundt og legge seg ned komfortabelt""Dersom hunden din hyler og maser fordi den er i bur, så la den ikke slippe ut før den har roet seg og er stille... hvis du slipper hunden ut når den maser, så vil du lære hunden at masing er veien ut til frihet"

Altså for en "grei" valp gjelder ifølge artikkelen: 8 timer om natta, opptil fire timer om gangen om dagen - la oss være snille og si to ganger om dagen da 4+4 timer = 8 timer. Da er vi oppe i 16 timer i døgnet. Den skal akkurat kunne stå oppreist, snu seg og ligge ned. Og om den maser for å komme ut i frihet så skal vi overse det. Dette er selvfølgelig dyremishandling. Jeg fatter ikke at noen av dere kan forsvare denne artikkelen!

 

 

Nei, men kanskje du skulle lese det som står i innlegg her i løpet av tråden før du snakker om forsvar av en artikkel. Jeg forsvarer ingen artikkel, jeg diskuterer en artikkel. En betydelig forskjell. Jeg har i løpet av tråden påpekt flere svake punkt ved artikkelen. Men jeg unnlater da vel ikke å se de positive sidene ved den. Og din tolkning av tidsregningen viser vel godt hvor ditt fokus er. Jeg leste den avsluttende delen om tidsbegrensningen som absolutt. Valgte glatt å se over den første biten, fordi den ikke var god nok. Delen om tilvenning var bedre.

 

 

Men er forfatteren troverdig når hun sier at man ikke skal overdrive burbruken, ikke strekke strikken for langt og ikke blande inn ubehag når hun OGSÅ eksplisitt tidfester at 16 timer er greit og at man skal overhøre valpens protester?

Ja, du har helt rett, mitt fokus er på hvilket burbruk denne forfatteren anbefaler om man tar henne bokstavelig og regner på hva hun i "verste fall" anbefaler. Men det er ikke til å komme fra at hun skriver at 16 timer (eller mer) er greit om valpen finner seg i det. Tenk om folk leser annerledes enn deg: Leser at 16 timer er greit og tolker at dette ikke er en overdrivelse? Skjønner du ikke at denne artikkelen alminneliggjør utstrakt burbruk?

Nei, jeg skjønner ikke det. Jeg ser en artikkel der de faktisk ser at bur er blitt en meget populær innretning som brukes ukritisk. En artikkel som påpeker at man ikke bare kan slenge valpen i buret og gå sin vei. Som jeg faktisk allerede har brukt for å vise to personer at burbruken deres var for utstrakt.

Og i forhold til å overhøre valpens protester så gjør man det med all trening av denne typen, for så å gå tilbake et skritt eller to i treningsprosessen. Siden det er et tegn på at man har gått for fort frem. Dette står jo også i artikkelen. 

Jeg mener at denne artikkelen er et steg i riktig retning, den er ikke der enda. Den er fortsatt litt amerikansk, og litt vel lettvindt. Men et sted må man begynne. Antibur-holdningen har i hvert fall ikke vunnet frem. Det beste med artikkelen synes jeg, er at den faktisk vedkjenner at hunden har meninger om bur, og det å bli fratatt friheten sin. Og for flere jeg har hatt kontakt med er dette et skritt i riktig retning.

Bergljot:

 

Nei, jeg skjønner ikke det. Jeg ser en artikkel der de faktisk ser at bur er blitt en meget populær innretning som brukes ukritisk. En artikkel som påpeker at man ikke bare kan slenge valpen i buret og gå sin vei. Som jeg faktisk allerede har brukt for å vise to personer at burbruken deres var for utstrakt.

For valpen er det vel ingen forskjell om den slenges i buret og forlates mens den sitter der, eller om eieren er i nærheten og overhører på dens protester og fortvilte skrik. For eieren vil artikkelen bidra til å miste et eventuelt snev av empati for valpen. Noen eiere kunne jo komme på den rare tanken at valpen ikke hadde det bra om den sitter i buret og hyler, men så har de lest i et anerkjent blad som støtter positive metoder at bur er bra for valpen og det dummeste man kan gjøre er å slippe ut valpen når den hyler.

Bergljot:
Og i forhold til å overhøre valpens protester så gjør man det med all trening av denne typen, for så å gå tilbake et skritt eller to i treningsprosessen. Siden det er et tegn på at man har gått for fort frem. Dette står jo også i artikkelen. 

Ja, og om treningen er nødvendig for at man i det hele tatt kan ha hund i samfunnet så er det kanskje et nødvendig onde, men burtrening er jo ikke nyttig for andre enn late eiere. De har andre  alternativer som er bedre for hunden om de bare er opptatt av hundens beste.

Bergljot:
Jeg mener at denne artikkelen er et steg i riktig retning, den er ikke der enda. Den er fortsatt litt amerikansk, og litt vel lettvindt. Men et sted må man begynne. Antibur-holdningen har i hvert fall ikke vunnet frem. Det beste med artikkelen synes jeg, er at den faktisk vedkjenner at hunden har meninger om bur, og det å bli fratatt friheten sin. Og for flere jeg har hatt kontakt med er dette et skritt i riktig retning.

Ja, et sted må man begynne. Her begynner man på ca 16 timer i bur som en fin løsning, så kanskje vi ender på 23 sånn etter hvert. Om artikkelen erkjenner at hunden har meninger om bur og det å bli fratatt friheten sin så anerkjenner den også eierens rett til å overse hundens meninger. Jeg kan ikke se at det er et skritt i riktig retning.

Veto:

Bergljot:

 

Nei, jeg skjønner ikke det. Jeg ser en artikkel der de faktisk ser at bur er blitt en meget populær innretning som brukes ukritisk. En artikkel som påpeker at man ikke bare kan slenge valpen i buret og gå sin vei. Som jeg faktisk allerede har brukt for å vise to personer at burbruken deres var for utstrakt.

 

 

For valpen er det vel ingen forskjell om den slenges i buret og forlates mens den sitter der, eller om eieren er i nærheten og overhører på dens protester og fortvilte skrik. For eieren vil artikkelen bidra til å miste et eventuelt snev av empati for valpen. Noen eiere kunne jo komme på den rare tanken at valpen ikke hadde det bra om den sitter i buret og hyler, men så har de lest i et anerkjent blad som støtter positive metoder at bur er bra for valpen og det dummeste man kan gjøre er å slippe ut valpen når den hyler.

 

 

 

 

Bergljot:
Og i forhold til å overhøre valpens protester så gjør man det med all trening av denne typen, for så å gå tilbake et skritt eller to i treningsprosessen. Siden det er et tegn på at man har gått for fort frem. Dette står jo også i artikkelen. 

 

 

 

Ja, og om treningen er nødvendig for at man i det hele tatt kan ha hund i samfunnet så er det kanskje et nødvendig onde, men burtrening er jo ikke nyttig for andre enn late eiere. De har andre  alternativer som er bedre for hunden om de bare er opptatt av hundens beste.

 

 

Bergljot:
Jeg mener at denne artikkelen er et steg i riktig retning, den er ikke der enda. Den er fortsatt litt amerikansk, og litt vel lettvindt. Men et sted må man begynne. Antibur-holdningen har i hvert fall ikke vunnet frem. Det beste med artikkelen synes jeg, er at den faktisk vedkjenner at hunden har meninger om bur, og det å bli fratatt friheten sin. Og for flere jeg har hatt kontakt med er dette et skritt i riktig retning.

 

 

 

Ja, et sted må man begynne. Her begynner man på ca 16 timer i bur som en fin løsning, så kanskje vi ender på 23 sånn etter hvert. Om artikkelen erkjenner at hunden har meninger om bur og det å bli fratatt friheten sin så anerkjenner den også eierens rett til å overse hundens meninger. Jeg kan ikke se at det er et skritt i riktig retning.

Nei, men det er jo flott for deg. Fortiden kan ingen forutsi, så det beste er vel kanskje å la være å forsøke? Du har hengt deg helt opp i 16t, og vil tydeligvis ikke å se noe annet. Dessuten tolker du en del inn i artikkelen som jeg rett og slett ikke kan finne der.

Om man overhører den ene protesten til valpen i buret, så betyr det da ikke at man skal legge opp til at det skal skje igjen. Man skal i hovedsak unngå protesten. Poenget er ikke å overse protester, men å belønne for å være i buret. Et viktig poeng, dette med å ha fokus på det positive.

Du bør holde deg for god til å dra dine tolkninger som den gjengse oppfattning. Ingen steder ser jeg nevnt at 16t er en god løsning, den har du vridd og snudd på før du kom til det tallet.

Og du kan mest av alt spare deg for frekke kommentarer om late burtrenere som ikke er opptatt av hundens beste, det har du strengt tatt ikke belegg for å uttale deg om. Og jeg er ikke interessert i å få den slags dårlige skjulte antydninger slengt etter meg.

Bergljot:

 

Nei, men det er jo flott for deg. Fortiden kan ingen forutsi, så det beste er vel kanskje å la være å forsøke? Du har hengt deg helt opp i 16t, og vil tydeligvis ikke å se noe annet. Dessuten tolker du en del inn i artikkelen som jeg rett og slett ikke kan finne der.

Om man overhører den ene protesten til valpen i buret, så betyr det da ikke at man skal legge opp til at det skal skje igjen. Man skal i hovedsak unngå protesten. Poenget er ikke å overse protester, men å belønne for å være i buret. Et viktig poeng, dette med å ha fokus på det positive.

Du bør holde deg for god til å dra dine tolkninger som den gjengse oppfattning. Ingen steder ser jeg nevnt at 16t er en god løsning, den har du vridd og snudd på før du kom til det tallet.

Og du kan mest av alt spare deg for frekke kommentarer om late burtrenere som ikke er opptatt av hundens beste, det har du strengt tatt ikke belegg for å uttale deg om. Og jeg er ikke interessert i å få den slags dårlige skjulte antydninger slengt etter meg.

Men du er da helt utrolig. 16 timer, og å overhøre valpens protester er da ikke noe jeg tolker. Det står i klartekst i artikkelen. Det var sitater fra artikkelen jeg brukte. Jeg gjentar:

Ifølge artikkelen: "enkelte valper kan ligge i buret åtte timer om natta" og "I løpet av dagen burde ikke valpen bli bedt om å bli i buret lenger enn to til fire timer om gangen; en voksen hund bør ikke være i bur mer enn seks til åtte timer" "buret bør være akkurat stort nok til at hunden skal kunne stå oppreist, snu seg rundt og legge seg ned komfortabelt""Dersom hunden din hyler og maser fordi den er i bur, så la den ikke slippe ut før den har roet seg og er stille... hvis du slipper hunden ut når den maser, så vil du lære hunden at masing er veien ut til frihet"

Når 16 timer +  brukes som en ØVRE grense for hvor lenge valpen kan være i bur så må det da tas som en anbefaling for hva som er greit. For meg er det åpenbart at hundeeiere som har hunden i bur om natten og to til fire timer av gangen om dagen (dette er artikkelens ordlyd!) de må da for helvete kunne kalles late. Jeg kan ikke skjønne annet. Da mener jeg at jeg har godt belegg for at de ikke er opptatt av hundens beste, de må jo være overordentlig opptatt av at hunden ikke skal være til bry. Dette er ikke antydninger eller noe jeg prøver å skjule. Det er min ærlige og oppriktige mening som jeg velger å uttrykke uten dill og omskrivninger. 16 timer i bur er dyremishandling. Synes ikke du det?

CanisMinor:
Om jeg ikke minns feil har det også på Canis vært innlegg fra deltakere som skriver at hunden deres oppbevares i bur om natta og mens de er på jobb - og som mener det er helt greit siden hunden både river sund møbler og biter i ledninger når den er alene.

med anbefalt burbruk er for å lette renslighetstreningen. Men jeg reagerer også på de hyppige påstandene om behovet for å "sikre" valpen. F.eks om natten. Jeg har hatt hele seks valper de siste ni årene. Hvorav kun to har hatt behov for noe valpesikring i forhold til ødeleggelses/ tyggebehov. Den ene sov på soverommet det det var sikret en del med litt plank over ledninger ol. Den andre måtte jeg bruke valpegrind på en kortere periode. Fordi de var to samtidige. Men det gjaldt bare den ene;) ikke den andre. Så fire av seks har ikke trengt noen form for sikring i forhold til risiko for tygging på ting om natten.

Jeg tror at mange tror de må putte valpen i et bur fra start, så den ikke biter over strømledninger. Da vi hadde valpekull sist sikret vi et par stikkontakter i stuen med puter over og noen møbler skjøvet fremfor. Så litt ufrivvillig ommøblering ble det. Men ikke så veldig på hodet. Og når det er sagt har jeg hatt en valp som tygde over ledningen til kjøleskapet eller komfyren eller hva. Jeg satt med ryggen til og så bare at hele rommet ble opplyst av et blåaktig lysglimt, snudde meg tidsnok til å se valpen med alle fire bena ti cm. over gulvet og strittende pels;) som på en tegneserietegning av hund får støt. Men det gikk jo helt fint da.

Det å putte valpen i bur fra start utsetter mye læring/ tilvenning og gir i mange tilfeller så stressa valper at man kommer i en sit. der burbruket må fortsette. Fordi valpen er så gira når den er ute av buret at den må inn dit for å ligge i ro.

Hadde man i stedet sikret noen ledninger og ryddet på soverommet de første tre ukene ville man sluppet bur. Resten av livet. For enkelte.

Zapp:

med anbefalt burbruk er for å lette renslighetstreningen. Men jeg reagerer også på de hyppige påstandene om behovet for å "sikre" valpen. F.eks om natten. Jeg har hatt hele seks valper de siste ni årene. Hvorav kun to har hatt behov for noe valpesikring i forhold til ødeleggelses/ tyggebehov. Den ene sov på soverommet det det var sikret en del med litt plank over ledninger ol. Den andre måtte jeg bruke valpegrind på en kortere periode. Fordi de var to samtidige. Men det gjaldt bare den ene;) ikke den andre. Så fire av seks har ikke trengt noen form for sikring i forhold til risiko for tygging på ting om natten.

Jeg tror at mange tror de må putte valpen i et bur fra start, så den ikke biter over strømledninger. Da vi hadde valpekull sist sikret vi et par stikkontakter i stuen med puter over og noen møbler skjøvet fremfor. Så litt ufrivvillig ommøblering ble det. Men ikke så veldig på hodet. Og når det er sagt har jeg hatt en valp som tygde over ledningen til kjøleskapet eller komfyren eller hva. Jeg satt med ryggen til og så bare at hele rommet ble opplyst av et blåaktig lysglimt, snudde meg tidsnok til å se valpen med alle fire bena ti cm. over gulvet og strittende pels;) som på en tegneserietegning av hund får støt. Men det gikk jo helt fint da.

Det å putte valpen i bur fra start utsetter mye læring/ tilvenning og gir i mange tilfeller så stressa valper at man kommer i en sit. der burbruket må fortsette. Fordi valpen er så gira når den er ute av buret at den må inn dit for å ligge i ro.

Hadde man i stedet sikret noen ledninger og ryddet på soverommet de første tre ukene ville man sluppet bur. Resten av livet. For enkelte.

Jeg har hatt en valp selv og passet mange. Uten å stenge dem bak sprinkler, og uten traumatiske opplevelser. En hadde med seg bur, men det sto i gangen til oppbevaring av for og leker. Jeg tror ikke valpen var inni der og snudde engang. For om natta sov den sammen med eldstejenta mi. Et arrangement som falt til begges tilfredstillelse. Bur unødvendig:)

CanisMinor:
Om jeg ikke minns feil har det også på Canis vært innlegg fra deltakere som skriver at hunden deres oppbevares i bur om natta og mens de er på jobb - og som mener det er helt greit siden hunden både river sund møbler og biter i ledninger når den er alene.

Satt litt på spissen er det vel kanskje ikke å undres over at valpen / hunden får lyst til utfolde seg hvis normen er ett burliv store deler av døgnet, "endelig frihet, da skal jeg ihverfall utnytte den tiden jeg har til fulle". Noen hunder, ikke bare burhunder får aldri anledning til å oppleve / lære å takle omgivelsene på en hensikstsmessig måte. Enten skal de bures inne slik at de ikke gjør noe galt, eller så skal de skjermes for alt det farlige de kan komme ut for.

Lagt til: Det betimelige spørsmålet blir da, er dette å tilrettelegge for læring (mestring, selvstendighet, trygghet osv.)?

Jeg tror uten tvil at mange hadde unngått å få "problemhunder" dersom de lot hunden være hund. Stimulere de både fysisk og mentalt. Ser at det med mosjon er et gjennomgående tema på både VS og CM sine programmer...

Angående å skåne...det er ikke skjelden man ser gamle damer med små hunder løfte de opp på armen når de møter store hunder. Det lærer de jo masse av....?????

Min mor skal ha skryt. Hun har en liten terrier, og med is i magen har hun latt den hilse på alle de hun har møtt. Makan til trygg og mer selvsikker hund skal du lete lenge etter. Hun vet ikke hva det er å sitte på armen...Trim får hun i massevis også :)

Shanti69:

Jeg tror uten tvil at mange hadde unngått å få "problemhunder" dersom de lot hunden være hund. Stimulere de både fysisk og mentalt. Ser at det med mosjon er et gjennomgående tema på både VS og CM sine programmer...

Angående å skåne...det er ikke skjelden man ser gamle damer med små hunder løfte de opp på armen når de møter store hunder. Det lærer de jo masse av....?????

Min mor skal ha skryt. Hun har en liten terrier, og med is i magen har hun latt den hilse på alle de hun har møtt. Makan til trygg og mer selvsikker hund skal du lete lenge etter. Hun vet ikke hva det er å sitte på armen...Trim får hun i massevis også :)

I forhold til det med fysisk og mental stimulering kan en vel undres over at enkelte ikke har fattet dette ennå. Sitter de i sene kveldstimer å spekulerer på om levende individ virkelig har behov for fysisk og mental stimulering? Men trolig vet de at jorden er rund, og det er da noe.

KjellÅge&Jerko:

Shanti69:

Jeg tror uten tvil at mange hadde unngått å få "problemhunder" dersom de lot hunden være hund. Stimulere de både fysisk og mentalt. Ser at det med mosjon er et gjennomgående tema på både VS og CM sine programmer...

Angående å skåne...det er ikke skjelden man ser gamle damer med små hunder løfte de opp på armen når de møter store hunder. Det lærer de jo masse av....?????

Min mor skal ha skryt. Hun har en liten terrier, og med is i magen har hun latt den hilse på alle de hun har møtt. Makan til trygg og mer selvsikker hund skal du lete lenge etter. Hun vet ikke hva det er å sitte på armen...Trim får hun i massevis også :)

 

Din mor har forstått det, noen gjør det ved bare å benytte logikken og sunn fornuft:)

 

I forhold til det med fysisk og mental stimulering kan en vel undres over at enkelte ikke har fattet dette ennå. Sitter de i sene kveldstimer å spekulerer på om levende individ virkelig har behov for fysisk og mental stimulering? Men trolig vet de at jorden er rund, og det er da noe.

Å skaffe seg hund er ikke for alle.Noen hadde uten tvil klart seg bedre med en hund de kjøpte på lekebutikken.

Forøvrig har mamma ikke gått et eneste lydighetskurs med vesla, men de klarer seg flott de. Logikk er ordet. Fornuft også :)))