CanisMinor:

NinaogAlpin: Litt off topicen du skriver om men alikevel.. Er det virkelig slik at de ikke tar hunden til veterinær hvis noe feiler den? 

Hva folk velger å gjøre med sin egen hund er selvfølgelig opp til hver enkelt. Men at veterinærer ikke behandler forbudte raser er selvfølgelig sprøyt. Hvorfor skulle de ikke?

Hva mener du med at det er opp til hver enkelt? At man velger selv, og så i neste omgang må ta de konsekvensene som kommer?

Det er i hvert fall ikke slik at man ikke skal legge seg opp i andres hundehold når det er så kritikkverdig som dette.

tisa har ståperioden sin ifra 8 til 16 dager ifra første dag me blødning.. Litt etter hvert enkelt individ.. Når tispa har blitt paret, vil de slutte å blø etter 2-3 dager sånn ca.. For ei løpetid er som regel at de blør i 3-4 uker.. og det er for sent å pare de når de har sluttet å blø..

Pizjuan:

CanisMinor:

[--] Hva folk velger å gjøre med sin egen hund er selvfølgelig opp til hver enkelt. Men at veterinærer ikke behandler forbudte raser er selvfølgelig sprøyt. Hvorfor skulle de ikke?

 

Hva mener du med at det er opp til hver enkelt? At man velger selv, og så i neste omgang må ta de konsekvensene som kommer?

Det er i hvert fall ikke slik at man ikke skal legge seg opp i andres hundehold når det er så kritikkverdig som dette.

Nå skal det sies at jeg aldri har hatt tisper og ikke aner om det er under enhver kritikk å ikke dra til veterinær med tisper som har vært i snuse eller "tungekontakt" med hanhunder like forut for løpetid. Jeg trodde i hvert fall ikke at valper ble laget på den måten.

CanisMinor:

Pizjuan:

CanisMinor:

[--] Hva folk velger å gjøre med sin egen hund er selvfølgelig opp til hver enkelt. Men at veterinærer ikke behandler forbudte raser er selvfølgelig sprøyt. Hvorfor skulle de ikke?

 

Hva mener du med at det er opp til hver enkelt? At man velger selv, og så i neste omgang må ta de konsekvensene som kommer?

Det er i hvert fall ikke slik at man ikke skal legge seg opp i andres hundehold når det er så kritikkverdig som dette.

I dette tilfellet handlet det vel om en 11 måneders unghund som viste stor interesse for ei 6 år gammel tispe som hadde begynt å blø dagen etter hanhunden hadde slikket tispa "der bak" - og at tispas eier ikke ville dra til dyrelegen med hunden - selv om en pubertal unghund hadde vist sin interesse ved snusing og slikking. Hva er det som er "så kritikkverdig" i det? Om en hundeeier med ei seks år gammel tispe velger å la være dra  til veterinær selv om en unghund har slikket tispa "bakentil" er det vel opp til hundeeieren?

 

Nå skal det sies at jeg aldri har hatt tisper og ikke aner om det er under enhver kritikk å ikke dra til veterinær med tisper som har vært i snuse eller "tungekontakt" med hanhunder like forut for løpetid.

Jeg  leste det som at uansett hva så ville hunden aldri bli tatt til veterinær fordi den var av forbudt rase...og at den delen ikke hadde noe med litt slikking bak å gjøre, men at en eventuell gravid tispe og hennes valpekull aldri ville bli tatt til veterinær.

puguni:

Zeldajenta:

 

Hei,

 Tror nok du kan ta det helt med ro! Tispa er ikke fruktbar før ETTER hun er ferdig med å blø:)

 

 

 

Håper ikke dette stemmer. Jeg trodde det var da løpetida var over jeg.... Mi har hatt løpetid 2 ganger, blødde 3 uker begge gangene og når hun sluttet å blø så viste ikke hannen noe mer interesse enn vanlig for henne.

Mi står et par dager etter at hun slutter å blø, og så vidt jeg har skjønt er hun helt vanlig i så måte...

RRene:Jeg  leste det som at uansett hva så ville hunden aldri bli tatt til veterinær fordi den var av forbudt rase...og at den delen ikke hadde noe med litt slikking bak å gjøre, men at en eventuell gravid tispe og hennes valpekull aldri ville bli tatt til veterinær.

..::Issa::..:

tisa har ståperioden sin ifra 8 til 16 dager ifra første dag me blødning.. Litt etter hvert enkelt individ.. Når tispa har blitt paret, vil de slutte å blø etter 2-3 dager sånn ca.. For ei løpetid er som regel at de blør i 3-4 uker.. og det er for sent å pare de når de har sluttet å blø..

....eh...nei...definitivt ikke alltid.  Svært mange slutter å blø før de er parringsklare.

CanisMinor:

RRene:Jeg  leste det som at uansett hva så ville hunden aldri bli tatt til veterinær fordi den var av forbudt rase...og at den delen ikke hadde noe med litt slikking bak å gjøre, men at en eventuell gravid tispe og hennes valpekull aldri ville bli tatt til veterinær.

Hva vet vel jeg om det - men jeg innbiller meg at svært mange tisper får valper uten veterinærens innblanding. Jeg er også ganske sikker på at et utall bikkjer ikke aner eksisten av disse dyktige folkene i grønn frakk.

...og det er sikkert ikke noe problem for mange av disse tispene.  Problemene oppstår når det skjer komplikasjoner og eierne fortsatt nekter å gå til dyrlege fordi hunden er av ulovlig rase...som TS skriver at gjelder denne tispa.  Det synes verken jeg eller lovverket er OK.

RRene:...og det er sikkert ikke noe problem for mange av disse tispene.  Problemene oppstår når det skjer komplikasjoner og eierne fortsatt nekter å gå til dyrlege fordi hunden er av ulovlig rase...som TS skriver at gjelder denne tispa.  Det synes verken jeg eller lovverket er OK.

CanisMinor:

RRene:...og det er sikkert ikke noe problem for mange av disse tispene.  Problemene oppstår når det skjer komplikasjoner og eierne fortsatt nekter å gå til dyrlege fordi hunden er av ulovlig rase...som TS skriver at gjelder denne tispa.  Det synes verken jeg eller lovverket er OK.

At det ikke er OK er jeg enig med deg i - men det er fortsatt opp til eieren å avgjøre hva vedkommende vil eller ikke vil gjøre. Muligens er det samme tilfellet for mange av de ulovlig importerte lovlige rasene?

Er det altså etisk forsvarlig å anskaffe seg et levende vesen, som man  med overlegg ikke vil dra til veterinær med om det enten blir ufrivillig gravid, eller sykt på annet vis?

Angelcharm:Er det altså etisk forsvarlig å anskaffe seg et levende vesen, som man  med overlegg ikke vil dra til veterinær med om det enten blir ufrivillig gravid, eller sykt på annet vis?

ps. blåbærsesongen er vel over nå (internsak :))

CanisMinor:

 

Angelcharm:Er det altså etisk forsvarlig å anskaffe seg et levende vesen, som man  med overlegg ikke vil dra til veterinær med om det enten blir ufrivillig gravid, eller sykt på annet vis?

Jeg mener nei, men på den andre siden er det tydeligvis mange som mener det motsatte :)

 

ps. blåbærsesongen er vel over nå (internsak :))

(Og ja..*sukk* blåbærsesongen er definitivt over ;) Det kommer det kommer... snart nå...tror jeg. Har bare lett litt etter inspirasjonen min ;))

CanisMinor:

RRene:...og det er sikkert ikke noe problem for mange av disse tispene.  Problemene oppstår når det skjer komplikasjoner og eierne fortsatt nekter å gå til dyrlege fordi hunden er av ulovlig rase...som TS skriver at gjelder denne tispa.  Det synes verken jeg eller lovverket er OK.

At det ikke er OK er jeg enig med deg i - men det er fortsatt opp til eieren å avgjøre hva vedkommende vil eller ikke vil gjøre. Muligens er det samme tilfellet for mange av de ulovlig importerte lovlige rasene?

Vel er dyr relativt rettsløse, men å la være å ta en hunden sin til veterinæren når den er syk eller skadet er vel så vidt jeg vet straffbart (ikke det at rettsvesenet er så ivrige når det gjelder akkurat det) og da er det ikke opp til en hver eier hva vedkommende vil eller ikke vil gjøre.  Holdningen med et skuldertrekk og "eier kan gjøre som han vil" er temmelig bedriten, synes nå jeg da...

RRene:

CanisMinor:

RRene:...og det er sikkert ikke noe problem for mange av disse tispene.  Problemene oppstår når det skjer komplikasjoner og eierne fortsatt nekter å gå til dyrlege fordi hunden er av ulovlig rase...som TS skriver at gjelder denne tispa.  Det synes verken jeg eller lovverket er OK.

At det ikke er OK er jeg enig med deg i - men det er fortsatt opp til eieren å avgjøre hva vedkommende vil eller ikke vil gjøre. Muligens er det samme tilfellet for mange av de ulovlig importerte lovlige rasene?

 

Vel er dyr relativt rettsløse, men å la være å ta en hunden sin til veterinæren når den er syk eller skadet er vel så vidt jeg vet straffbart (ikke det at rettsvesenet er så ivrige når det gjelder akkurat det) og da er det ikke opp til en hver eier hva vedkommende vil eller ikke vil gjøre.  Holdningen med et skuldertrekk og "eier kan gjøre som han vil" er temmelig bedriten, synes nå jeg da...

RRene:

  Holdningen med et skuldertrekk og "eier kan gjøre som han vil" er temmelig bedriten, synes nå jeg da...

Det er sagt om ondskap... at det største problemet er ikke å forholde seg til ondskapen til de som er onde -  men likegyldigheten til de som utgir seg for å være gode.

Angelcharm:

 

Er det altså etisk forsvarlig å anskaffe seg et levende vesen, som man  med overlegg ikke vil dra til veterinær med om det enten blir ufrivillig gravid, eller sykt på annet vis?

Ikke er det etisk forsvarlig og ikke er det lov. Man er pliktet til å sørge for at syke/skadde dyr får tilstrekkelig hjelp. Eller blir avlivet.

CanisMinor:

RRene:...og det er sikkert ikke noe problem for mange av disse tispene.  Problemene oppstår når det skjer komplikasjoner og eierne fortsatt nekter å gå til dyrlege fordi hunden er av ulovlig rase...som TS skriver at gjelder denne tispa.  Det synes verken jeg eller lovverket er OK.

At det ikke er OK er jeg enig med deg i - men det er fortsatt opp til eieren å avgjøre hva vedkommende vil eller ikke vil gjøre. Muligens er det samme tilfellet for mange av de ulovlig importerte lovlige rasene?

Det er ikke opp til vedkommende hva de ønsker å gjøre med hunden/dyret. I følge Lov om dyrevern plikter eier å sørge for at syke eller skadde dyr får behandling, intet unntak for de som har ulovlige raser/dyr.

§ 5a. Tilsyn og stell

       Den som eig eller har i si varetekt husdyr, selskapsdyr eller dyr som er haldne i fangenskap på annan måte, herunder tamrein, eller som har tilsyn med slike dyr for eigar eller innehavar, skal syta for at:

4.	sjuke eller skadde dyr får høveleg behandling og vert avliva om det trengst,

http://www.lovdata.no/all/nl-19741220-073.html

Jeg må innrømme at jeg ikke har tenkt så mye over lovverket akkurat i den forbindelse. Da jeg har ansett dette som en selvfølge. Men nyttig info ift at men faktisk også er juridisk forpliktet i så måte :)

Tragedien er jo, at det i slike tilfeller er hunden som blir den tapende part, om man anmelder eier også.

Reveenka&Korse:
Her går man sterkt ut...
Jeg reagerte også innstinktivt negativt på utsagnet om at hundeeier ikke ville gå til dyrlegen pga at hunden er en ulovlig rase. Men så er det nå visselig sant som CM sier, de fleste bikkjene klarer seg nå i grunn helt fint gjennom lange liv uten å stifte bekjentskap med vet´en. Vi har vel litt lite å gå på for å konkludere med at disse eierne er onde - eller at de ikke under noen omstendigheter vil ta hunden til vet?

Nei ond er ett begrep heller ikke jeg vil benytte, men som jeg sa tidligere er det da noen som ikke er spesielt seriøse og begrepet useriøs kan innholde så mangt.

Ellers er det vel slik at det teoretiske, lovverk etc. er en side av saken, i praksis er det likevel slik at det er den enkelte hundeeier som avgjør, det får som regel likevel ingen konsevenser. Så en kan velge å diskutere virkeligheten eller lovverket i denne sammenheng, for å sette det litt på spissen.

Reveenka&Korse:
Her går man sterkt ut...
Jeg reagerte også innstinktivt negativt på utsagnet om at hundeeier ikke ville gå til dyrlegen pga at hunden er en ulovlig rase. Men så er det nå visselig sant som CM sier, de fleste bikkjene klarer seg nå i grunn helt fint gjennom lange liv uten å stifte bekjentskap med vet´en. Vi har vel litt lite å gå på for å konkludere med at disse eierne er onde - eller at de ikke under noen omstendigheter vil ta hunden til vet?

Og hva eierne av denne hunden vil gjøre vet ikke jeg. Jeg kan bare forholde meg til TS sitt utsagn om at dne ikke blir tatt til vetten uansett hva som skjer. Og det er i mine øyne både forkastelig og uetisk... i tillegg til ulovlig.

Angelcharm:

Jeg må innrømme at jeg ikke har tenkt så mye over lovverket akkurat i den forbindelse. Da jeg har ansett dette som en selvfølge. Men nyttig info ift at men faktisk også er juridisk forpliktet i så måte :)

Tragedien er jo, at det i slike tilfeller er hunden som blir den tapende part, om man anmelder eier også.

Dessverre vil nok ende slik i dette tilfellet ja, med hunden som den tapende part.

Sidney:§ 5a. Tilsyn og stell

 

       Den som eig eller har i si varetekt husdyr, selskapsdyr eller dyr som er haldne i fangenskap på annan måte, herunder tamrein, eller som har tilsyn med slike dyr for eigar eller innehavar, skal syta for at:

4.	sjuke eller skadde dyr får høveleg behandling og vert avliva om det trengst,

 

 

Loven sier intet om at bikkjer skal veterinærbehandles for enhver minste sykdom som måtte oppstå - og etter min mening er det eieren som vurderer i hvilken utstrekning vedkommende ønsker veterinærens hjelp.

At et mindretall velger å unngå veterinærer i frykt for at dyret kanskje blir avlivet f eks p g a ulovlig import og mulig medbrakte farlige sykdommer, eller p g a ulovlig avl er forståelig men etter min mening ikke akseptabelt sett  fra et etisk og dyrevelferdsmessig syn. Men fortsatt er det eierens ansvar og vurdering som gjelder.

Og det synes jeg at jeg må få lov å ha en oppfatning om, uten å bli kalt for skulderterkkende bedriten av den grunn!

Tolkning 

Enig i den ja. Høvelig behandling er ett godt begrep syns jeg, men ett begrep som setter visse krav til hundeeier hva angår erfaring, vurderingsevne etc. Hva jeg syns er høvelig er vel kanskje ofte noe annet enn hva en annen hundeier syns er høvelig. Småskader er vanlig kost blant noen av oss, blant andre vil en slik skade medføre veterinærbesøk tvært, og det er ikke noe galt i det. det kan til og med være slik at eks. jeg kanskje venter for lenge / behandler selv i for stor grad av og til.

CanisMinor:

Sidney:§ 5a. Tilsyn og stell

 

       Den som eig eller har i si varetekt husdyr, selskapsdyr eller dyr som er haldne i fangenskap på annan måte, herunder tamrein, eller som har tilsyn med slike dyr for eigar eller innehavar, skal syta for at:

4.	sjuke eller skadde dyr får høveleg behandling og vert avliva om det trengst,

 

 

 

I det tilfellet vi diskuterer her, er det vel eieren som har best oversikt over om det i det hele tatt feiler hunden noe som helst. At en tilfelig hundeeier som for første gang opplever at ei tispe får løpetid og blør og ønsker en veterinærkontroll er forståelig - men det er eieren som vurderer om dette er nødvendig - ut fra vedkommendes erfaring med hunden.

 

Loven sier intet om at bikkjer skal veterinærbehandles for enhver minste sykdom som måtte oppstå - og etter min mening er det eieren som vurderer i hvilken utstrekning vedkommende ønsker veterinærens hjelp.

At et mindretall velger å unngå veterinærer i frykt for at dyret kanskje blir avlivet f eks p g a ulovlig import og mulig medbrakte farlige sykdommer, eller p g a ulovlig avl er forståelig men etter min mening ikke akseptabelt sett  fra et etisk og dyrevelferdsmessig syn. Men fortsatt er det eierens ansvar og vurdering som gjelder.

Poenget her som andre tidligere har påpekt, er at det er formulert som om denne hunden aldri vil få tilsyn av veterinær grunnet at den er av en ulovlig rase. En slik holdning på generelt grunnlag er det jeg reagerer på, uavhengig av hunden som brukes som eksempel her.

Manglende kunnskap om dyret"s sykdom, ulovlig rase/import eller dårlig råd fritar ikke eier fra den juridiske plikten ovenfor dyret. Jamfør Lov om dyrevern.

Forøvrig så tror jeg vi er enige om at å unnlate å sørge for at dyret får den pleie/undersøkelse/behandling det trenger er moralsk forkastelig og lovstridig.