Voffensnus:

Uten unntak nesten blir "farlige hunder" klassifisert ved to kriterier.

1. Hundens aggrisivitet

2. Hundens fysikk 

Når det gjelder hundens raseegenskaper har man jo de implimentære egenskapene og de fysiologiske egenskapene. Når en rases egenskaper har en krysskoeffisient på 1, dvs at de både har en aggresiv nedarvet væremåte (oppførsel i omgang med andre hunder og mennesker) samt at de har en farlig hunds fysikk (evne til å skade, spesiellt rettet mot mennesker) vil denne hunderasen bli klassifisert som farlig.

Men nå er det leggetid.

Kan diskutere videre en annen dag/natt. 

Tror fremdeles du vet for lite om rasen til å uttale deg! Rett og slett... Sett deg ned å les rasestandard!!! 

De skal ikke være agressive, men dette går vist ikke inn hos deg! Når det gjelder hundens fysikk?! Er en hund farlig bare fordi den er stor og har muskler?! Da tror jeg du bør skrive bort mange mange andre raser også! 

Evne til å skade et menneske! Vell da er din rase også klassifisert som farlig!!! Vil ikke si at de er muskelløse disse Ridgebackene heller... Og de har vell fysikk til å skade et menneske de også?! Og T.ridgebacken går ikke overensså bra med andre hunder!

Mens en godt sosialisert rottis som oftest går overens med både mennesker og hunder... Skjønner ikke helt hvor du vil med dette. Men de tingene du skriver bekjenner jo MANGE raser!

Normanna:

Voffensnus:Poenget er at det er ganske lett å sparke vekk en liten nhund hvis den angriper. Litt vanskeligere å sparke bort en 50 kg´s Rottweiler, eller??

 

Når har jeg lest gjennom 2/3 av tråden og er fremdeles like forvirret. Mener du at man skal forby rottweilere (og andre??) fordi de er vanskelige å sparke bort?? Det jeg spør om er altså: mener du at man bør forby visser raser fordi de POTENSIELT, altså OM de skulle angripe, så er de farlige fordi de er store og kraftige? SELV om det ikke finnes noen indikasjon på at akkurat disse rasene rent faktisk utgjør noen reell fare - i Norge, i og med at de har raseegenskaper som gjør dem til trygge, rolige og medgjørlige hunder?

Signerer normanna her!

Tror Voffensnus har behov for å lese gjennom en hvis rasestandard her...

Synnøve:

Voffensnus:

Zeldajenta:

 

Mulig jeg er helt på jordet, men hvorfor drøfter vi egentlig spanske lover...?? Er det ikke mer relevant hva som finnes av lover her i landet ?

 

 

Fordi de som har Rottis ikke GREIER å få inn i hue at den i mange land er FAGLIG klassifisert som farlig!

 

 

Det står at hunder som er POTENSIELT farlige hunder. Så klart!!!! Vi som har rottweilere er nok alle enige i at i feil hender kan rottweileren bli farlig. Men det gjelder også så utrolig mange flere raser og blandinger, så å trekke ut akkurat denne blir helt feil.

Takk! endelig flere enn meg som så dette..

Jeg vil også påstå at en okse er mer potensiell farlig enn en rottweiler.. og hvis vi da skal forby rottis, bør vi også forby okser.. men, da oppstår det to problemer; vi mister veldig mye mat her i verden og som sagt tidligere, vi mister en veldig fin familiehund..

Jeg vil nok tørre å påstå at rottis, me riktig oppdragelse og bruk, vil være den hunden som er den fineste familiehunden.. Og jeg skal garantere dere at den dagen jeg får meg barn, har jeg også en rottis..

Voffensnus; det du agrumenterer me er bare svada.. Det nytter ikke å bruke lover ifra andre land og så mene at det samme skal gjelde her.. Når landene er helt forskjellig. Verken Frankrike eller Spania har samme levestandard eller infrastruktur som Norge.. Ikke i nærheten av samme type hundehold.. Kan du ikke prøve i alle fall og holde deg innenfor riktig land da? eller så synes jeg at du kan dra deg til et spansk/fransk forum og spre dine tåpelige budskap..

I følge av et sammendrag i en undersøkelsen; Dyrebitt ved Olso kommunale legevakt, kom dette fram:

"Blant hunderasene var schæfer den som hyppigst skadet mennesker. Hunder bet flest menn, katter helst voksne kvinner og hester helst unge piker. Hunder bet barn ofte i ansikt/hode, voksne i hendene, mens katter bet både barn og voksne mest i hendene."

Kilde: http://www.hundebitt.no/

På samme side står det også at "...Statistikken er ikke nødvendigvis representativ for Norge ettersom det er atferdsforskjeller mellom hundepopulasjonene i USA og Europa..." Dette gjelder da en statestikk de har ute på sidene sine ang hvilke hunder som biter mest.. Men da i USA..

Normanna:
På hundebitt.no fant jeg en klassisk artikkel som imho beskriver det typiske rottweiler-angrep i Norge. På nettsidens meny til venstre ligger en artikkel "kvinne ble angrepet av rottweiler". Det viser seg at en rottis har hoppet på kvinnen så hun falt og skadet seg. Det står videre at hunden var "over" hennes bichon frisè flere ganger. Så viser det seg at hunden hennes ikke fikk en skramme. Så både kvinnen selv, og politiet, karakteriserer denne hunden som ikke aggressiv. Men ute av kontroll. Og jeg er den første til å være enig i at skal man ha en stor hund, så skal man også ha kontroll på den. Men rottiser i fri flyt er altså ikke farlig, hvis man da ikke regner skrubbsår og øyeblikks redsel om alvorlig skade. Men regner man slike artikkel til innekt for at det er så mange "farlige" rottweilere der ute, ja da kan det jo lett bli noen episoder å slå i bordet med.....

Leste den jeg også.. På bildet viste dama fram hvilke skader som hadde skjedd.. Et lite skrubbsår på albuen.. Likevel kaller de dette for et "angrep"..

Jeg fikk jo større skader en gang jeg fløy av hesteryggen O_o

Du sier du kun holder deg til hundeloven, og trekker fram den ene utenlandske etter den andre. Hvilken hundelov holder du deg til ? All sunn fornuft tilsier vel at du skal holde deg til den norske ?

Skjønner at du syns Rottweilere er skumle hunder, men med all motargument fra de her inne som eier rottiser og fra andre med erfaring ( bl.a meg selv ) med rottiser står du fortsatt fast ved at disse hundene er mannevonde ? Hvorfor har du singla ut denne rasen ? Det er ingen statistikk som sier at Rottweileren biter mest her i landet som jeg har sett. Har du dårlig erfaring med rasen selv, eller argumenterer du for å argumentere ?

Som sagt tidligere i denne tråden har jeg blitt bitt kraftig av hund to ganger, den ene av en elghund den andre en schæfer. Selvfølgelig gjør dette at jeg har litt ekstra respekt for disse to rasene, men gode individer av begge har bevist for meg at det ikke nødvendigvis er rasetypisk når det "klikker" for en hund.

Voffensnus:

Shlush:

men konklusjon er derved at ALLE hunder KAN bli farlige, store som små! Og dermed, hundesertifikat/obligatorisk kurs for alle og ALLE raser...

 

 

Feil.

Rottweiler biter hardest av alle hunderaser (som er vanlig å ha) dermed gjør de også mest skade. Skjønner ikke at det er så vanskelig å forstå.

Den har kapasitet til å gjøre store skader, men gjør den nødvendigvis det, selv om den skulle finne på å bite? Hvor mange hunder bruker den bittstyrken de faktisk har??? De fleste som blir bitt får bare en rift, tror du virkelig at noen hund har så liten bitestyrke at de ikke hadde fått tørre skader om hunden hadde brukt det den hadde av krefter? DEssuten syns jeg det blir tullete å skulle forby enda flere raser bare fordi de kan gjøre stor skade i ekstreme tilfeller.  Hvor stor skade kan ikke en hest gjøre om den klikker? Eller et gevær i feil hender?  Blir så oppgitt over den tankegangen om at man må forby/kvitte seg med alt som kan være farlig. Det meste er farlig i feil hender, og alle hunder over en viss størrelse kan påføre et menneske svært store skader om de virkelig bruker kreftene sine. Men du kan da vel ikke mene at vi skal forby alle disse? fordi noen havner i feil hender og blir agressive, og noen svært, svært få av disse utvikler seg til å bli direkte farlige.. da må i det minste det bli forbudt å kjøre bil og eie våpen også!! mener nå jeg..

Voffensnus:

I frankrike går de enda lenger.

Der klassifiserer de hunder i tre kategorier;

Angerpshunder

Vakt og forsvarshunder

Andre hunder

Som angrepshunder («les chiens d"attaque») regnes hunder som ut fra sine fysiske kjennetegn er sammenlignbare med hunder av enkelte andre raser, uten å være oppført i en slektsbok/genbok («livre généalogique») som er anerkjent av landbruksministeren. Dette gjelder hunder som likner på rasene staffordshire terrier og amerikansk staffordshire terrier («pit-bulls» brukes som en fellesbetegnelse på hunder som ligner på disse to rasene ), mastiff («boerbulls» brukes som fellesbetegnelse) og tosa. Vedlegget til forskriften beskriver nærmere hvordan hunden skal se ut for å falle inn under disse gruppene. Så vidt forstås blir hunder som er av rasene staffordshire terrier, amerikansk staffordshire terrier, mastiff og tosa ikke regnet som angrepshunder. Det er hunder som likner på disse som omfattes.

Angrepshunder kan ikke tas med på offentlig transport, offentlige steder (med unntak av veier) eller lokaler som er åpne for offentligheten. På offentlig vei og i fellesarealer i flerfamiliehus og leiegårder må de ha munnkurv og holdes i bånd av en myndig person.

 

Som vakt- og forsvarshunder («les chiens de garde et de défense») regnes hunder av følgende raser: Staffordshire terrier, amerikansk staffordshire terrier, rottweiler og tosa, samt hunder som ut fra sine fysiske kjennetegn er sammenlignbare med hunder av rasen rottweiler, uten å være oppført i en «livre généalogique» som er anerkjent av landbruksministeren.

Vakt- og forsvarshunder kan lovlig erverves og innføres. De må ha munnkurv og holdes i bånd av en myndig person på offentlig transport, offentlige steder (også veier), lokaler som er åpne for publikum og i fellesarealer i flerfamiliehus og leiegårder.

herremin, er det sånn du mener vi skal få det i Norge? Jeg vil nå si at dette skaper mer farlige hunder enn hva det forebygger. At det er så mange mennesker som forhåndsdømmer visse raser og slike tåpelige regler er nettopp hva som er med på å gjøre de uglesette rasene farlige vil jeg påstå, en hund som blir møtt med sure og intense blikk, mennesker som skynder seg over veien når de ser hunden, i tillegg skal man liksom måtte hale hunden inn så den ikke skulle kunne komme borti en forbipasserende hundehater med nesa. Så skal man liksom ikke kunne ha hunden løs, og ingen vil hilse på den "farlige" hunden, eller latt sin "snille" hund hilse på.. Hvem hund blir ikke påvirket av slik oppførsel og behandling av samfunnet? og hvordan skal en hund kunne sosialiseres til å bli et velfungerende eksemplar under sånne omstendigheter? og i tillegg skulle man prakket på hunden munnkurv og nektet den adgang til buss.. jesus.. skulle tro det var tidsinnstilte bomber det var snakk om..

jeg er egentlig litt enig med trådstarteren. Det burde vært ihvertfall litt mer kontroll på hvem som kjøper"krevende" hunder, men det burde det være med en hvilkensomhelst hund også. Dette er noe oppdretter burde ta litt mer ansvar for. For all del, det er jo de oppdretterne som virkelig nøye velger ut eiere til valpene sine fordi de har god kjennskap til rasen og vet vilke eiere hunden trenger, men så er det igjen de som kun tenker penger og selger sine "krevende" eller "potensielt farlige" hunder til hvemsomhelst.

Er litt uenig i at visse hunder skal kategoriseres som farlige eller krevende. Alle hunder kan bli fantastiske hunder, det kommer alt an på oppdragelsen. En hund må ha, synes jeg, oppdragelse tilpasset dens evner og behov. Altså en individuel læreplan så å si.
Jeg gjorde mye feil med min første hund, og endte opp med en newfoundlander som til slutt angrep folk. Jeg hadde for lite kunnskap den gangen. I ettertid har jeg lest det jeg kom over av hundetrening og hundepsykologi, og har virkelig lært av mine feil. Nå sverger jeg til positiv forsterkning, noe jeg innerst inne alltid har visst er det beste alternativ. Synes og klikkertrening høres interressant ut, og har prøvd det ut på en av hundene mine og det fungerte supert! (men man skal vite at det er visse hunder som responderer bedre til klikkertrening enn andre. Terriere for eksempel, som er avlet opp til å tenke selv, tar helt fantastisk imot klikkertrening. Lesetips er en bok som heter "when pigs fly", som er å finne her på Canis)
Men tenk, kan en Newfoundlander, som i utgangspunktet er en snill hund, bli "slem", kan vel såkalt "slemme" eller "farlige" hunder bli snille, eller hva? Alt ansvar for hundens oppførsel ligger hos eieren. Derfor, ja, det burde være litt mer kontroll når noen kjøper seg hund, UANSETT RASE! Oppdretteren burde informere nye eiere godt om selve rasen, gjøre den mulige nye eier oppmerksom på hva en kan forvente av en hund av den rasen, gjerne sende med en bok de selv har fått mye nyttig ut av, og i det hele tatt være litt mer nøye med hvem man selger valpen sin til. Selv en Dobermann kan bli en fantastisk familiehund, såklart, det kommer bare an på hvordan man oppdrar den. Så igjen, oppdrettere burde gi mer informasjon til nye eiere, gjerne anbefale de både gode bøker og gode valpe-/lydighetskurs. Det er gull verdt!

There are no bad dogs, only bad owners. :p

-MoTH-:

jeg er egentlig litt enig med trådstarteren. Det burde vært ihvertfall litt mer kontroll på hvem som kjøper"krevende" hunder, men det burde det være med en hvilkensomhelst hund også. Dette er noe oppdretter burde ta litt mer ansvar for. For all del, det er jo de oppdretterne som virkelig nøye velger ut eiere til valpene sine fordi de har god kjennskap til rasen og vet vilke eiere hunden trenger, men så er det igjen de som kun tenker penger og selger sine "krevende" eller "potensielt farlige" hunder til hvemsomhelst.

Er litt uenig i at visse hunder skal kategoriseres som farlige eller krevende. Alle hunder kan bli fantastiske hunder, det kommer alt an på oppdragelsen. En hund må ha, synes jeg, oppdragelse tilpasset dens evner og behov. Altså en individuel læreplan så å si.
Jeg gjorde mye feil med min første hund, og endte opp med en newfoundlander som til slutt angrep folk. Jeg hadde for lite kunnskap den gangen. I ettertid har jeg lest det jeg kom over av hundetrening og hundepsykologi, og har virkelig lært av mine feil. Nå sverger jeg til positiv forsterkning, noe jeg innerst inne alltid har visst er det beste alternativ. Synes og klikkertrening høres interressant ut, og har prøvd det ut på en av hundene mine og det fungerte supert! (men man skal vite at det er visse hunder som responderer bedre til klikkertrening enn andre. Terriere for eksempel, som er avlet opp til å tenke selv, tar helt fantastisk imot klikkertrening. Lesetips er en bok som heter "when pigs fly", som er å finne her på Canis)
Men tenk, kan en Newfoundlander, som i utgangspunktet er en snill hund, bli "slem", kan vel såkalt "slemme" eller "farlige" hunder bli snille, eller hva? Alt ansvar for hundens oppførsel ligger hos eieren. Derfor, ja, det burde være litt mer kontroll når noen kjøper seg hund, UANSETT RASE! Oppdretteren burde informere nye eiere godt om selve rasen, gjøre den mulige nye eier oppmerksom på hva en kan forvente av en hund av den rasen, gjerne sende med en bok de selv har fått mye nyttig ut av, og i det hele tatt være litt mer nøye med hvem man selger valpen sin til. Selv en Dobermann kan bli en fantastisk familiehund, såklart, det kommer bare an på hvordan man oppdrar den. Så igjen, oppdrettere burde gi mer informasjon til nye eiere, gjerne anbefale de både gode bøker og gode valpe-/lydighetskurs. Det er gull verdt!

 

There are no bad dogs, only bad owners. :p

nemlig!

Men seriøse oppdrettere gir den informasjonen en nybegynner behøver osv.. Det er de useriøse som er problemet.. Men over det hele, så kan man si at det er menneskene som er problemet, og ikke hvilken type rase man har.. som noen hevder i denne tråden..

Jeg lurer på om noen ikke har oversett noen småsaker. La meg dra et eksempel: I Sverige har man hatt og har et problem som kalles hundekamper, og hunder til slik "kamping" oppdrettes illegalt - faktisk er en av de større oppdretterne normann - iflg svensk politi. For å komme problemet til livs lovfestet regjeringen et forbud mot å oppdrette og eie Pit Bull terrier. Det resulterte i at bakmennene som i hovedsak kom fra balkan-landene importerte og smuglet inn andre raser og blandinger som i Sverige var helt lovlige og kampingen fortsatte som før bare med andre typer hund.

Da Sverige i ettertid vedtok en ny hundelov var det et tett samarbeid med fagmyndigheter, SKK og dets raseklubber og ikke minst med representanter fra partiene i Riksdagen som kom fram til et resultat alle kunne enes om.

Etter min mening er det en illusjon å tro at forbud hindrer noe som helst. De som ønsker spesielle hundetyper får tak i dem uansett. Og bakgårdsoppdrettet fortsetter i det skjulte med hunder som ikke får nødvendig stell og pleie, ikke vaksine eller nødvendig veterinærbehandling. Er det virkelig slik dere forbudstilhengere ønsker at dyrevelferd skal være?

CanisMinor:

Jeg lurer på om noen ikke har oversett noen småsaker. La meg dra et eksempel: I Sverige har man hatt og har et problem som kalles hundekamper, og hunder til slik "kamping" oppdrettes illegalt - faktisk er en av de større oppdretterne normann - iflg svensk politi. For å komme problemet til livs lovfestet regjeringen et forbud mot å oppdrette og eie Pit Bull terrier. Det resulterte i at bakmennene som i hovedsak kom fra balkan-landene importerte og smuglet inn andre raser og blandinger som i Sverige var helt lovlige og kampingen fortsatte som før bare med andre typer hund.

Da Sverige i ettertid vedtok en ny hundelov var det et tett samarbeid med fagmyndigheter, SKK og dets raseklubber og ikke minst med representanter fra partiene i Riksdagen som kom fram til et resultat alle kunne enes om.

Etter min mening er det en illusjon å tro at forbud hindrer noe som helst. De som ønsker spesielle hundetyper får tak i dem uansett. Og bakgårdsoppdrettet fortsetter i det skjulte med hunder som ikke får nødvendig stell og pleie, ikke vaksine eller nødvendig veterinærbehandling. Er det virkelig slik dere forbudstilhengere ønsker at dyrevelferd skal være?

Syns faktisk det er greit å tenke litt over dette!!!!!

Shanti69:

CanisMinor:

Jeg lurer på om noen ikke har oversett noen småsaker. La meg dra et eksempel: I Sverige har man hatt og har et problem som kalles hundekamper, og hunder til slik "kamping" oppdrettes illegalt - faktisk er en av de større oppdretterne normann - iflg svensk politi. For å komme problemet til livs lovfestet regjeringen et forbud mot å oppdrette og eie Pit Bull terrier. Det resulterte i at bakmennene som i hovedsak kom fra balkan-landene importerte og smuglet inn andre raser og blandinger som i Sverige var helt lovlige og kampingen fortsatte som før bare med andre typer hund.

Da Sverige i ettertid vedtok en ny hundelov var det et tett samarbeid med fagmyndigheter, SKK og dets raseklubber og ikke minst med representanter fra partiene i Riksdagen som kom fram til et resultat alle kunne enes om.

Etter min mening er det en illusjon å tro at forbud hindrer noe som helst. De som ønsker spesielle hundetyper får tak i dem uansett. Og bakgårdsoppdrettet fortsetter i det skjulte med hunder som ikke får nødvendig stell og pleie, ikke vaksine eller nødvendig veterinærbehandling. Er det virkelig slik dere forbudstilhengere ønsker at dyrevelferd skal være?

 

 

Syns faktisk det er greit å tenke litt over dette!!!!!

Bra skrevet CanisMinor!. Dette har jeg tenkt på selv faktisk. For vet av en person som tidligere hadde pitbullvalp ulovlig(!), valpen ble syk og denne personen tok den ikke med til veterinæren... (jeg kjente ikke personen altså, og dette er et par år siden!). Denne valpen måtte avlives til slutt, fordi personen ikke kunne ta den til vet"n pga ulovlig rase... (jeg mener selvfølgelig denne personen skulle oppsøkt veterinær uansett. Men slik er det sikkert med noen, at de tar ikke sjansen, og dyret må lide)!

Samme gjelder jo slanger, folk har slanger og andre reptiler! Disse får ikke det stellet de fortjener heller... (jeg synes ikke slanger er kjæledyr altså. Men dumt de ikke får stellet de trenger. Og medisinsk hjelp)...

Normanna:

 Før jeg i det hele tatt VURDERER å anse slike innlegg som interessante for meg og min rottweiler, så vil jeg ha statistikk fra NORGE. Jeg er så dundrende lei at folk graver opp statitsikk vdr. raser fra land vi faktisk IKKE kan sammenligne oss med. At folk fra hundebitt.no og dets like gjør det er jo ingen overraskelse, men at potensielt fornuftige og opplyste mennesker gjør det skuffer meg. Nå har jeg ikke foran meg statistikk over hvor mange svarte som sitter i fengsel for drap og grov kriminalitet i USA. Men det er mange. De er overrepresentert. Skulle jeg dermed ta det til inntekt for at svarte menne er farlige? Eller MER potensielt farlige enn hvite menn? Grunnen til at rottweilere rager så høyt på statistikken i USA er at de brukes på en helt annen måte enn de gjør her. De brukes som vakthund, man UNNGÅR å sosialisere dem for å fremelske aggresjon. De blir dårlig behandlet, står i en kjetting hele livet og hater alt som rører på seg. Der patruljerer de maximum securityfengsler - og jeg kan love deg at de ikke akkurat er godt sosialisert før de får den jobben. I tillegg er det mye rare mennesker i USA, og kriminelle og voldlige har selvfølgelig en forkjærlighet for store, krafige hunder. Mishandler du en rottis rutinemessig, unngår å sosialisere den osv, så kan du få en aggressiv hund. Men det skal faktisk ganske mye til. Selvfølgelig vil trolig et angrep fra en rottweiler være mer alvorlig enn fra en cocker. Men det kommer an på hvor aggressiv hunden er, hvor den biter og hvem den biter. Så slutt med disse tåpelige generaliseringene om "farlige hunder" og la hundebitt.no-folkene få ha den hobbyen for seg selv!!

Det er selvfølgelig mye fornuftig i det du sier her. Statistikken jeg viser til er dog interessant av et par grunner:

*Den dekker kun hunder holdt som kjæledyr. (Vakthunder og politihunder er altså IKKE med i undersøkelsen) ("[..]Attacks by police dogs, guard dogs, and dogs trained specifically to fight are excluded.[..]")

*Den sier noe om skadeomfanget, hvilket er interessant i forhold til en rases potensielle evne til å gjøre skade, ikke så mye om hvor ofte den biter. Dette betyr altså at man ikke umiddelbart kan trekke konklusjoner om en rases generelle lynne basert på dette grunnlaget.

Studien konkluderer nettopp med at det IKKE er temperamentet på rasen som er poenget her, men den faktiske risikoen for å bli alvorlig skadet eller drept om du blir angrepet. 

Denne studien og konklusjonen er med dette som utgangspunkt like relevant i Norge som i USA. 

Enhver opplyst hundeinteressert person vet at rottweilere flest er hyggelige dyr og det er kun ved helt spesielle avvik fra rasestandarden eller vanskjøtte individer at det oppstår problemer.

Det er jo forøvrig verdt å vurdere den praktiske risikoen. Generelt er hunder uansett rase såpass stabile at det er ekstremt sjelden noen blir alvorlig skadet eller drept av hunder.  Selvfølgelig (ikke minst for hundenes beste) skulle vi gjerne hatt lisens for alle hundeeiere, men det er neppe gjennomførbart i praksis så lenge man ikke har total kontroll på alt av avl, noe som ikke er realistisk. 

Thorbjørn:*Den sier noe om skadeomfanget, hvilket er interessant i forhold til en rases potensielle evne til å gjøre skade, ikke så mye om hvor ofte den biter. Dette betyr altså at man ikke umiddelbart kan trekke konklusjoner om en rases generelle lynne basert på dette grunnlaget.

Studien konkluderer nettopp med at det IKKE er temperamentet på rasen som er poenget her, men den faktiske risikoen for å bli alvorlig skadet eller drept om du blir angrepet.

for en rar tråd egentlig....

trodde hunde eiere skulle holde sammen jeg, det finnes jo ikke farlige raser. bare farlige eiere...

frøya&stine:

for en rar tråd egentlig....

trodde hunde eiere skulle holde sammen jeg, det finnes jo ikke farlige raser. bare farlige eiere...

Ja så spørsmålet dreier seg om hvordan en skal bli "kvitt" de farlige eierne:)

Canis Minor: Personlig har jeg heller ikke påstått noe annet enn at store hunder er farligere enn små. :)  Jeg er også helt enig i at et antall mindre raser (mange terriere blant annet) hadde egnet seg dårlig i 60 kilos innpakning. De hadde sannsynligvis blitt avlivet etter kort tid. Men dermed sier du deg også enig i at det faktisk ER forskjell på en stor aggressiv hund og en liten aggressiv hund

I følge en VG-artikkel som en eller annen linket til tidligere i tråden så var rottweiler på 6.plass over mest aggressive hunder. Gitt hundens størrelse synes jeg det var ganske høyt opp.  Må tillegge at jeg er noe skeptisk til statistikken (aviser gir jo dessverre aldri noen kildehenvisning), vanskelig å vurdere den uten å vite hvordan den er utført. 

frøya&stine:

for en rar tråd egentlig....

trodde hunde eiere skulle holde sammen jeg, det finnes jo ikke farlige raser. bare farlige eiere...

Dette er sannsynligvis helt riktig, og er samme argumentasjon som "guns don"t kill people, people with guns kill people".  Som på sett og vis er sant.

Så da er jo spørsmålet om man skal skille på lovgivning og forholdsregler for behandling, oppbevaring og krav til eier av luftgevær kontra maskingevær. 

En amstaff/pitbull i seg selv blir jo i utgangspunktet ikke farlig før den kommer i feil hender. Så da må man vurdere sannsynligheten for at det skjer, opp mot eventuell ulempe et forbud leder til for den resterende befolkningen som bruker hunden på riktig måte. 

Thorbjørn:En amstaff/pitbull i seg selv blir jo i utgangspunktet ikke farlig før den kommer i feil hender. Så da må man vurdere sannsynligheten for at det skjer, opp mot eventuell ulempe et forbud leder til for den resterende befolkningen som bruker hunden på riktig måte.

KjellÅge&Jerko:

frøya&stine:

for en rar tråd egentlig....

trodde hunde eiere skulle holde sammen jeg, det finnes jo ikke farlige raser. bare farlige eiere...

 

 

Ja så spørsmålet dreier seg om hvordan en skal bli "kvitt" de farlige eierne:)

men jeg tror det er såpass "få" farlige folk i norge til at vi skal ha ulovlige hunder. nå veit jo ikke jeg dette da, men forskjellen fra norge til amerika er stooor synes nå jeg da:)

de som vil ha seg en "farlig" bikkje i dette landet får det samme søren om vi har noe forbud eller ikke. er jo bare å se på nederland det, de tok jo til fornuft nå siden de ikke så noen forskjell:)

CanisMinor:

Thorbjørn:En amstaff/pitbull i seg selv blir jo i utgangspunktet ikke farlig før den kommer i feil hender. Så da må man vurdere sannsynligheten for at det skjer, opp mot eventuell ulempe et forbud leder til for den resterende befolkningen som bruker hunden på riktig måte.

Ler. Pr idag er det ingen som kan begrunne det norske forbudet av 1991  som omfattet et tjuetalls PitBull som ikke hadde gjort en katt fortred og som ble videreført i hundeloven uten videre vurdering. Politiet begrunnelse for å anmode om  forbud amstaff var at den av utseende lignet PitBull. 

Jeg skrev min mening om hva som burde ligge til grunn for et eventuelt forbud, ikke hva som faktisk var grunnlaget. :)  

Siden ingen har klart å fortelle meg hva som er den praktiske forskjellen på en pitbull og en amstaff så synes jeg det virker naturlig at amstaff også er forbudt så lenge pitbull er forbudt. :) 

Thorbjørn:

CanisMinor:

Thorbjørn:En amstaff/pitbull i seg selv blir jo i utgangspunktet ikke farlig før den kommer i feil hender. Så da må man vurdere sannsynligheten for at det skjer, opp mot eventuell ulempe et forbud leder til for den resterende befolkningen som bruker hunden på riktig måte.

Ler. Pr idag er det ingen som kan begrunne det norske forbudet av 1991  som omfattet et tjuetalls PitBull som ikke hadde gjort en katt fortred og som ble videreført i hundeloven uten videre vurdering. Politiet begrunnelse for å anmode om  forbud amstaff var at den av utseende lignet PitBull. 

 

Jeg skrev min mening om hva som burde ligge til grunn for et eventuelt forbud, ikke hva som faktisk var grunnlaget. :)  

Siden ingen har klart å fortelle meg hva som er den praktiske forskjellen på en pitbull og en amstaff så synes jeg det virker naturlig at amstaff også er forbudt så lenge pitbull er forbudt. :)

CanisMinor:

Jeg skrev min mening om hva som burde ligge til grunn for et eventuelt forbud, ikke hva som faktisk var grunnlaget. :)  

Siden ingen har klart å fortelle meg hva som er den praktiske forskjellen på en pitbull og en amstaff så synes jeg det virker naturlig at amstaff også er forbudt så lenge pitbull er forbudt. :)

Kjempeenig. Og som en følge av det resonnementet bør alle "muskelhunde" forbys. Kortpelsene og kraftige som de er. Fysjameg for noen skapninger. Usj.

 

Min konklusjon er motsatt - det er så få alvorlige ulykker med hund (inkludert amstaff og rottweiler) at forbud har minimal effekt, men du må jo få lov til å trekke dine egne konklusjoner ;)

Man burde heller jobbe forebyggende med allmenn informasjon til befolkningen, spesielt til barnefamilier om hvordan man oppfører seg rundt hunder.  Programmer ala Hunden Blå (http://www.nafs.no/hundenbla.htm) burde vært obligatorisk i barnehage / skolebibliotek og for foreldre med barn i denne alderen. 

Det hadde naturligvis ikke skadet om det ble stilt endel krav til hundeeiere generelt, men jeg tror ikke det er gjennomførbart i praksis.  

Thorbjørn:Min konklusjon er motsatt - det er så få alvorlige ulykker med hund (inkludert amstaff og rottweiler) at forbud har minimal effekt, men du må jo få lov til å trekke dine egne konklusjoner ;)