Zapp:

Og så har man de som ser "sin" rase som enslags "klubb" og tror man er like fordi man har samme rase. Og at det gir noeslags tilhør i. Noe.

 

Hele det siste innlegget ditt er veldig godt skrevet og jeg er helt enig.

Men måtte le litt av det avsnittet jeg har sitert her. Kom til å tenke på meg selv og den ene av mine raser, bullmastiffen.. der er det "klubbfenomenet" ekstremt for å si det slik,og jeg er vel egentlig den som stikker meg ut derfra, fordi jeg bruker min bullmastiff utradisjonelt i forhold til alle de andre. Bullmastiffen er jo aldri blitt avlet for jakt, og det er få som tenker over dette da det er så innprenta på de fleste at bullmastiffen ikke jakter, noe den faktisk gjør, den er jo avlet for å innhente og nedlegge voksne mennesker/krypskyttere, og for å nå igjen og legge ned denne krypskytteren så MÅ jo hunden jage den.. det er jo ingen som lar seg legge i bakken av et beist frivillig (bortsett fra figurantene i RIK da) Men neida dette vil de ikke høre snakk om. Så startet jeg med blodsportrening på min bullmastiff, og hun er nå klar for prøven. Så begynner de da å spørre hvordan jeg klarer det da bullmastiffen ikke jakter.. jeg svarer da at joda den jakter, men den jakter på mennesker ikke dyr, men selv om den ikke har stor interesse for vilt så går det an å omskolere den.. men neida de skal ikke brukes til jakt, rett og slett.. i de andres øyne. I mine øyne så mener jeg at hvilken som helst hund kan trenes til det man selv ønsker å trene den til, i mitt tilfelle blodspor og forhåpentligvis ettersøk på skadet vilt. Dermed så har jeg selv frosset meg ut av den klubben, fordi jeg ikke bruker min bulle tradisjonelt, som i miljøet er utstilling og sofagris.. 

sivva:

Zapp:

Og så har man de som ser "sin" rase som enslags "klubb" og tror man er like fordi man har samme rase. Og at det gir noeslags tilhør i. Noe.

 

 

 

 

Hele det siste innlegget ditt er veldig godt skrevet og jeg er helt enig.

Men måtte le litt av det avsnittet jeg har sitert her. Kom til å tenke på meg selv og den ene av mine raser, bullmastiffen.. der er det "klubbfenomenet" ekstremt for å si det slik,og jeg er vel egentlig den som stikker meg ut derfra, fordi jeg bruker min bullmastiff utradisjonelt i forhold til alle de andre. Bullmastiffen er jo aldri blitt avlet for jakt, og det er få som tenker over dette da det er så innprenta på de fleste at bullmastiffen ikke jakter, noe den faktisk gjør, den er jo avlet for å innhente og nedlegge voksne mennesker/krypskyttere, og for å nå igjen og legge ned denne krypskytteren så MÅ jo hunden jage den.. det er jo ingen som lar seg legge i bakken av et beist frivillig (bortsett fra figurantene i RIK da) Men neida dette vil de ikke høre snakk om. Så startet jeg med blodsportrening på min bullmastiff, og hun er nå klar for prøven. Så begynner de da å spørre hvordan jeg klarer det da bullmastiffen ikke jakter.. jeg svarer da at joda den jakter, men den jakter på mennesker ikke dyr, men selv om den ikke har stor interesse for vilt så går det an å omskolere den.. men neida de skal ikke brukes til jakt, rett og slett.. i de andres øyne. I mine øyne så mener jeg at hvilken som helst hund kan trenes til det man selv ønsker å trene den til, i mitt tilfelle blodspor og forhåpentligvis ettersøk på skadet vilt. Dermed så har jeg selv frosset meg ut av den klubben, fordi jeg ikke bruker min bulle tradisjonelt, som i miljøet er utstilling og sofagris.. 

Så flott!

En venninne av meg fikk nettopp championat på viltspor (er det rette ordet?) med sin labrador. Nå trener hun sin lille franske bulldog på blodspor, og har sverget på å oppnå det med denne også:)

Viltspor (ferskspor) og blodspor er to forskjellige ting, men det er noe som heter viltspor ja, der trener man på ferske dyrespor uten blod. Blodspor er den prøven man må gjennom for å få brukt hunden som ettersøkshund på storvilt som f.eks elg. det er ikke en jaktprøve i så måte, men hvert jaktlag må ha tilgang på ettersøkshund for å få lov til å jakte elg, fordi elgen skal slippe å lide unødvendig dersom den blir skadeskutt. Derfor trener man også på blod, da en skadeskutt elg gjerne legger fra seg blodspor i det den løper av gårde. 

Viltsporchampion er noe helt annet, da har man konkurrert innen ferskspor, altså uten blod. 

Viltspor er fellesbetegnelse for blodspor og ferskspor. 

Viltsporchampionat får man om man har tre 1. premieringer på blodsporprøver for tre forskjellige dommere (en må være ordinær/samlet) pluss minst to andrepremieringer på utstilling etter fylte to år (for forskjellige dommere).Det siste for å sjekke at hunden er typisk for rasen sin. 

Fersksporprøvene tar man for å få godkjent ettersøkshund på skadet hjortevilt, så de er ingen del av championatet.  De tas for å sjekke at hunden også er i stand til å følge viltet over et godt stykke selv om det har sluttet å blø.

NochEinTor:
Bare jeg som synes det kan være relevant hvilken hund man har i forhold til en diskusjon? Om noen med en Grand Danois begynner å legge ut om Lancashire Heelere, eller noen med gjeterhund skal legge ut om hvordan å få mindre bjeffing på spisshund - så er det relevant hvilken hunderase som har vært og er per i dag hos den eieren.

Alt fra valpeoppdragelse til båndtrening og innkalling kan variere innen hver rase. I call relevancy! ;)

Hva man har i hus og hva man har erfaring med, er to helt forskjellige ting.  Noen har vokst opp med forskjellige raser hele livet, og det at man har en rase nå betyr ikke at man glemmer all erfaring man har fra tidligere?  Zapp snakker ofte nok om både de store og minien sin, at man bør anta at hun har erfaring over et visst spekter bare utifra det.  De fleste av oss som beveger oss i et allsidig hundemiljø tilegner oss jo erfaring og kunnskap om mye mer enn bare vår egen rase. 

Jeg for min del har nok egenerfaring med både yorkshire- og Kerry Blue terrier til at jeg kan både mene masse om disse rasene, jeg kan sammenligne dem med andre terriere jeg kjenner og mene en del om terriere...uten at det behøver å opplyses verken i profilen min eller andre steder. 

Uansett hvilken rase som blir diskutert så er det stort sett nok folk med erfaring innenfor de rasene som kan arrestere noen om de sier noe feil...uten at det skal være nødvendig å avlevere CV før man kan mene noe.

RRene:Uansett hvilken rase som blir diskutert så er det stort sett nok folk med erfaring innenfor de rasene som kan arrestere noen om de sier noe feil...uten at det skal være nødvendig å avlevere CV før man kan mene noe.

UANSETT.... denne tråden ble startet fordi jeg er nysgjerrig på hvor mange og hvilke raser hun har og mange andre lurer på det samme.

Det har ingenting å gjøre med relevansen for hendes kunnskap, men fordi dette er en dame jeg har stor respekt for, og derfor er nysgjerrig på hvor all hendes erfaring kommer fra.

Tråden ble lagt under diskuter hunderaser fordi jeg spurte om hvilke raser hun har/hadde.

Hun har fortalt meg/oss hvor mange hun har, og har unnlatt raser. Det er helt ok for min del.

Hadde hun fortalt hvilke raser, hadde jeg ikke tenkt noe mindre om hendes kunnskap... sikkert tvert om :-)

Jeg kan bare slutte meg til det som sies om kunnskapen til Zapp. Hennes innlegg er det verdt å få med seg.

Utover det så har man på et hvilket som helst forum full rett til anonymitet og den skal og må respekteres.

Jeg har mottat Pm fra flere som synes noen innlegg her går over streken i sin iver etter å finne ut hvem Zapp er og jeg gir nå en advarsel i forhold til det. Hvis ikke dette overholdes, stenges tråden.

Moderator chrissie

Zapp:

Å ha en hund av en rase lærer man ikke stort om rasen av. Så å være eier av en valp av X-rase og derfor meningsberettiget om er ikke så relevat. Interessert i fordi man selv har? JA! såklart. Og etterhvert tilegne seg kunnskap om rasen fordi interessen gir bekjentskaper både av flere individer i rasen og med rasekyndige. Absolutt.

Men har man en hund i ti år og ikke skaffer seg kunnskap utover den. Så er det ikke rasekunnskap men mer kunnskap om sin hund.

Jeg har bare hatt den rasen jeg har i ti år. Og eneste grunnen til at jeg kan rasen er at jeg har tilegnet meg mer om. Enn som eier av. Og har et visst utvalg. Og kjenner mange fler enn mine.

Men jeg har alikevel raser jeg kan mer om enn denne. Som jeg har lengre eller bredere ærfaring med. Har også eid en rase jeg ikke vet noen ting om. Ikke hvordan navnet staves engang.

Så det er ting innenfor hundepraten som raser har relevans for forståelsen av. Det tenker jeg også ganske ofte. Og så er det andre ting det ikke er relevant for.

Og så har man de som ser "sin" rase som enslags "klubb" og tror man er like fordi man har samme rase. Og at det gir noeslags tilhør i. Noe.

Lengst egenærfaring har jeg med blandingshundene mine. Og det blir man ikke rase-entusiast av å ha. Man blir mer hundeminded. Så for meg er det ikke så mye ved ordet rase som er positivt. Men tvert om veldig mye forbundet med det som er negativt. Men hunder derimot er det ikke så mye som ikke er fint og flott med.