Dersom du har en hundeaggressiv hund, så belønner du den jo ikke når den gjør utfall!!

Det du derimot gjør, er å forsøke å finne ut hvorfor hunden gjør utfall. Det kan jo være ulike årsaker. F eks fryktaggresjon

Du tar da hunden vekk fra situasjonen. Deretter sørger du for at hunden ikke får flere erfaringer med å lykkes i "skremselstaktikken" sin ( selvforsterkning). Du starter da treningen på en slik avstand at hunden mestrer å være rolig. SÅ belønner du. Deretter  nærmer du deg situasjonen i et tempo som hunden behersker. Når hunden så kan være rolig ved passering, har du gjennom belønning lært den et handlingsverktøy som er mer hensiktsmessig både for deg og hunden ift passering.

Å straffe, eller korrigere i en slik situasjon lærer alltids hunden at den ikke skal utaggere. men det løser ikke hundens problem, nemlig frykten. Så hundens stressnivå i situasjonen vil være det samme, så lenge den ikke har lært hva den kan gjøre istedet, under forhold hvor den føler seg trygg.

Anboro:
 

Eller hvis du holder hunden så nære at du kan gi den en litten dytt for å kutte fikseringen på den andre hunden og se på deg i steden. Er dette feil?

http://no.wikipedia.org/wiki/L%C3%A6ring

CanisMinor:

 

belle:Foreksempel da minsten på tre pælma lekebilen sin i hodet på sin to år eldre søster. Resultat: En stk lekebil rett inn vedovnen som det brant godt i. Læring: Lekebiler er best til å brukes med fornuft ellers forsvinner de. Langtidseffekten var det heller ingen ting å si på:)

Så dyre som lekebiler er nå til dags ville jeg jaggu ha vurdert en tre minutters time out :)

 

Men nå er det natta, det tar på ei tiårig jente med papillon og sitte oppe så lenge :)

Næsj da det var en sånn tjue kroner sak. Gutten gikk og titta på en maken på lekebutikken i ett par år etterpå, før det kom saktmodig: "Der var en sånn som jeg hadde. *lang pause* Jeg savner den jeg". Joda, mor smelta og handlet ny etter en liten oppfriskingssamtale. Man kan ikke være helt umulig heller:)

Nattinatt! Husk å ta ut museflettene før du legger deg da:)

Og nattaklem til bunsjen siden vi er så godt i gang.

liker_hunden_min:):

http://no.wikipedia.org/wiki/L%C3%A6ring

Dersom du ser nederst på artikkelen står det at den er kort eller mangelfull. Det er heller ingen bakenforliggende diskusjoner om det faglige innholdet i artikkelen.

Denne sier jo også noe om saken ;)

liker_hunden_min:):
http://www.forskning.no/artikler/2008/mars/1205761606.27

CanisMinor:

liker_hunden_min:):
http://www.forskning.no/artikler/2008/mars/1205761606.27

Ja? Man lærer vel lite når man sover eller er så stresset at man blokkerer for læring?

det meste er i bokform og lite direkte på nett. bare legg deg du det står her i morgen også ;) god natt:)

Definisjoner etc. i Adferdsbiologi 1 (BIO3081/4081)

Klassisk betinging                                         Instrumentell betinging

Passiv læring                                                Aktiv læring

Lek: Visse lokomotoriske, manipulerende og sosiale adferdsmønstre karakteristisk for unge (og noen voksne) pattedyr og fugler i spesielle situasjoner og miljøer. Finner sosial, trenings- og utforskende lek.

http://lexprod.bokklubbene.no/l%C3%A6ring/psykologi

http://home.online.no/~esakv/Dogs/InstinctiveDrift.htm

http://www.psyk.cc/lbok/

Anboro:
Det kan være læring i en timeout , da dette kan sees på som en kjedelig straff.
Men å ta på hunden sin på en ikke voldelig måte for å få kontakt, slik at man kan lære. Synes ikke jeg noe galt i.

Hvis du har en agersiv hund som vil "ta" alle hunder han ser. Du holder båndet som strammer seg, da hunden prøver å komme seg vekk fra deg, og bort til "byttet".
Er det du da som kveler hunden, eller den som kveler seg selv?
Hvis du da trekker hunden inntil deg, og tar å setter hunden ned ved hjelp av makt, for at den skal slutte å kvele seg selv, er dette unødvendig bruk av vold ?

Eller hvis du holder hunden så nære at du kan gi den en litten dytt for å kutte fikseringen på den andre hunden og se på deg i steden. Er dette feil?
Hvis du bare går der ifra og forlater situasjonen, da lærer jo hunden ingen ting?
For å vende hunden av med dette så må du jo korrigere den i selve situasjonen og ikke etterpå?
Er ikke det litt av læringskonseptet med klikkertrening?
At du må belønne akkurat når hunden gjør noe ønsket.
Hvis du da står med en agersiv hund og har en klikker, du dunker borti hunden og får den til å se på deg i steden for den andre hunden, så klikker med klikkeren.
Er dette dyreplageri, selve dyttet, for å få kontakt?


Det er ikke noe fasit på å rehablitere en hund.
Samme med mennesker. Alle individer er forskjellige.
Så man må finne riktig måte til hvert enkelt individ.

Jeg synes hun hundeberta på tv2, er like harhendt, men bruker mye mere innviklede metoder en CM.

Beklager å si det, men del to av innlegget ditt viser bare at du ikke har forståelse for hvordan man legger opp trening når man trener utelukkende positivt. Man har flere fullt brukbare løsninger som ikke innlemmer bruk av verken tvang, dytting eller at hunden utaggerer.  De elementene som må være tilstede i en slik trening er først forståelse for at hver gang hunden blir satt i en situasjon der den utaggerer så blir den flinkere til det. Dermed unngår man det så langt man kan. Skulle det oppstå en sit så kommer man seg ut av den så fort som svint siden hunden sannsynligvis ikke er mottagelig for trening. Man legger opp til at hunden alltid mestrer ved å starte på et nivå der hunden er komfortabel i situasjonen og øker MEGET GRADVIS vanskelighetsgraden.

Mesteparten av problemhundene CM hjelper har ofte pigghalbånd strupebånd e.l. allerede før han kommer. Det er også episoder hvor han tar av disse, da de kun gjør hunden mere frustrert.

Måtte bare kommentere denne kommentaren for seg selv. Nr 1. Programmets ansvar, ikke eiers. Hjelper aldri så mye om lenka var på plass før de kom. Muligheten til å fjerne den hver eneste gang er helt reel.  Nr 2. Jeg synes at hundene blir mer frustrert HVER GANG disse hjelpemiddlene blir benyttet! Spesielt virker de "frustrert" når de kjemper for sitt bare liv uten skikkelig blodtilførsel til hjernen og pga oksygenmangel.

liker_hunden_min:):[--] + (linken til Esa sin hjemmeside)

Du storeste. Skikkelig nostalgisk flashback ved å  få linken til Esa sin hjemmeside gjengitt på Canis :).  For hundre år siden - eller i hvert fall på slutten av forrige årtusen deltok jeg på ei diskusjonsgruppe på usenet sammen med Esa og flere andre. Selv om han og jeg aldri møttes hadde vi en felles kobling i NRH. Men ellers forstår jeg lite hvorfor du limte inn den teksten som vel er kjent for de fleste. Hva mener du at den skal belyse i f t denne tråden?

CanisMinor:

 

liker_hunden_min:):[--] + (linken til Esa sin hjemmeside)

 

Du storeste. Skikkelig nostalgisk flashback ved å  få linken til Esa sin hjemmeside gjengitt på Canis :).  For hundre år siden - eller i hvert fall på slutten av forrige årtusen deltok jeg på ei diskusjonsgruppe på usenet sammen med Esa og flere andre. Selv om han og jeg aldri møttes hadde vi en felles kobling i NRH. Men ellers forstår jeg lite hvorfor du limte inn den teksten som vel er kjent for de fleste. Hva mener du at den skal belyse i f t denne tråden?

den teksten var vell ber beregnet til et par andre enn deg ;).

samtidig som jeg selv måtte glise når jeg så den lå ute. En del ting er blitt så selvfølgelig at en ikke tenker over det og jeg husker en del morrsome diskusjoner i div . lokallag ;)

Anboro:

Hvis du har en agersiv hund som vil "ta" alle hunder han ser. Du holder båndet som strammer seg, da hunden prøver å komme seg vekk fra deg, og bort til "byttet".
Er det du da som kveler hunden, eller den som kveler seg selv?
Hvis du da trekker hunden inntil deg, og tar å setter hunden ned ved hjelp av makt, for at den skal slutte å kvele seg selv, er dette unødvendig bruk av vold ?

Eller hvis du holder hunden så nære at du kan gi den en litten dytt for å kutte fikseringen på den andre hunden og se på deg i steden. Er dette feil?
Hvis du bare går der ifra og forlater situasjonen, da lærer jo hunden ingen ting?
For å vende hunden av med dette så må du jo korrigere den i selve situasjonen og ikke etterpå?
Er ikke det litt av læringskonseptet med klikkertrening?
At du må belønne akkurat når hunden gjør noe ønsket.
Hvis du da står med en agersiv hund og har en klikker, du dunker borti hunden og får den til å se på deg i steden for den andre hunden, så klikker med klikkeren.
Er dette dyreplageri, selve dyttet, for å få kontakt?

Mesteparten av problemhundene CM hjelper har ofte pigghalbånd strupebånd e.l.
allerede før han kommer. Det er også episoder hvor han tar av disse, da de kun gjør hunden mere frustrert.

Nå er det ikke alltid hunden selv som strammer båndet hos CM, CM tar ofte og strammer båndet ved å dra oppover og samtidig rykke! Jeg har flere ganger sett hunder som har fått panikk og rett og slett "kolapset" og gitt opp pga luftmangel. Så ser vi tydelig at når hunden ligger på siden og peser så løsner CM opp båndet og kaller det Calm submessiv eller hva det nå er!! Idiotisk spør du meg...

Og bare det at han bruker strup eller pigg i de fleste tilfellene er nok for min del! Det at han 2 av 20 episoder fjerner strupen gjør ikke opp for alle de gangene han bruker strup og aversi...

Nå er det vell ikke bare et lite svakt dytt CM bruker, til tider er dette ganske kraftig med foten! Og man skal belønne ønsket adferd ja, men å klikke i kombinasjon med et kraftig dytt vil jeg da si er feil!! 

Har man en hund som reagerer på andre hunder så begynner man på gooood avstand, såpass avstand at hunden ikke reagerer kraftig lengre og du har sjans til å oppnå kontakt UTEN å måtte ta i hunden din... Etterhvert som du gjør det bra med kontakten så beveger du deg nærmere! Greit det tar litt tid, men det tar tid å trene hund og det er absolutt verdt det hvis jeg slipper å påføre hunden min ubehag...

Hvem hundedama på tv2 er vet jeg ikke?? 

CanisMinor:

 

Pommehagen:Jeg kan faktisk ikke se at min tolkning av hunder i flokk er noe dårligere/mer feil enn andres observasjoner. Hvordan kan man si at den ene obserasjonen er riktigere enn den andre? Uansett er ikke dette kvantitativ metode, men kvalitativ metode (subjektiv observasjon) - og da er man på usikker grunn uansett hvilke øyne man ser med. ;O)

Første moment er vel at man faktisk må vite hva man observerer. Scott og Fuller f eks baserte sine observasjoner på hunder som i en kort periode var plasserte i et begrenset område i et laboratorium sammen med andre hunder av samme rase.

 

De fleste antakelser om hierarkisk atferd hos hund  er basert på observasjoner av ulv i dyreparker og ut fra deres atferd ble det antatt at dette også gjalt for hunder. (Hunder er jo egentlig tamme ulver, ikke sant?). Senere observasjoner av ulv i det fri viser ingen streng hierarkisk rangordning, og observasjoner av ferale hunder viser heller ingen hierarkisk struktur.

At man tilsynelatende kan oppfatte familiehunder som hierarkiske er vel mer fordi de styres av en ordning de selv ikke har valgt og er tvunget til å leve sammen med andre hunder på et begrenset område som det er unaturlig for hunder å leve på. At det derfor for noen hunder kan være ønskelig å posisjonere seg ovenfor de andre er ikke unaturlig, men kan knappest sies å være tilfelle for alle hunder som er tvunget til å leve slik, og dokumentert ikke tilfelle for ferale hunder hvor flokkliv ikke er naturlig i det hele tatt men en følge av at hunder samles der maten er og rommet er stort nok til å unngå posisjonering i forhold til de andre hundene.

Så mine hunder er mer begrenset enn hunder i et laboratorium?

Angelcharm:

Dersom du har en hundeaggressiv hund, så belønner du den jo ikke når den gjør utfall!!

Det du derimot gjør, er å forsøke å finne ut hvorfor hunden gjør utfall. Det kan jo være ulike årsaker. F eks fryktaggresjon

Du tar da hunden vekk fra situasjonen. Deretter sørger du for at hunden ikke får flere erfaringer med å lykkes i "skremselstaktikken" sin ( selvforsterkning). Du starter da treningen på en slik avstand at hunden mestrer å være rolig. SÅ belønner du. Deretter  nærmer du deg situasjonen i et tempo som hunden behersker. Når hunden så kan være rolig ved passering, har du gjennom belønning lært den et handlingsverktøy som er mer hensiktsmessig både for deg og hunden ift passering.

Å straffe, eller korrigere i en slik situasjon lærer alltids hunden at den ikke skal utaggere. men det løser ikke hundens problem, nemlig frykten. Så hundens stressnivå i situasjonen vil være det samme, så lenge den ikke har lært hva den kan gjøre istedet, under forhold hvor den føler seg trygg.

Enig:)

Angelcharm:

Pommehagen:

Jeg synes (SYNS)CM er flink - læringsteorier eller ei  :O)

Mener du med dette å si at CM ikke benytter seg av læringsteoriene??

Nei, selvfølgeilig ikke. Læringsteoriene virker på alle. Du leser IKKE hva jeg skriver! Men å bruke læringsteoriene for å falsifisere CMs metoder blir jo feil. Hvorfor blande læringsteori inn i det? 

Pommehagen:Så mine hunder er mer begrenset enn hunder i et laboratorium?

CanisMinor:

Pommehagen:Så mine hunder er mer begrenset enn hunder i et laboratorium?

Det aner jeg da virkelig ingen ting om :) - men jeg tror at jeg må ha forklart meg svært dårlig siden du ikke fikk med deg essensen i innlegget mitt. Jeg kan gjerne prøve å forklare det bedre om du ønsker?

Klem i vei! :O)

Pommehagen:

Angelcharm:

Pommehagen:

Jeg synes (SYNS)CM er flink - læringsteorier eller ei  :O)

Mener du med dette å si at CM ikke benytter seg av læringsteoriene??

 

Nei, selvfølgeilig ikke. Læringsteoriene virker på alle. Du leser IKKE hva jeg skriver! Men å bruke læringsteoriene for å falsifisere CMs metoder blir jo feil. Hvorfor blande læringsteori inn i det? 

 

 

Kanskje jeg uttrykker meg dårlig.

Lærengsteoriene og prisnippene virker på ALLE uansett hva vi putter på om det er passivitet, ris, ros aggresjon. Dyr og mennesker lærer uansett om eir/foreldre ikke har noe overordnet mål elller strategi.

Det man kan diskutere er hvilke metoder man kan ta i bruk for å få ønsket adferd.

Men man kan ikke bruke læringsteoriene for å falsifisere feks CMs metoder. Teorien er der for å forklare mekanismene i læring, ikke for å forklare hva som er feil læring. 

Pommehagen:Men man kan ikke bruke læringsteoriene for å falsifisere feks CMs metoder. Teorien er der for å forklare mekanismene i læring, ikke for å forklare hva som er feil læring. 

Pommehagen:

 

Kanskje jeg uttrykker meg dårlig.

Lærengsteoriene og prisnippene virker på ALLE uansett hva vi putter på om det er passivitet, ris, ros aggresjon. Dyr og mennesker lærer uansett om eir/foreldre ikke har noe overordnet mål elller strategi.

Det man kan diskutere er hvilke metoder man kan ta i bruk for å få ønsket adferd.

Men man kan ikke bruke læringsteoriene for å falsifisere feks CMs metoder. Teorien er der for å forklare mekanismene i læring, ikke for å forklare hva som er feil læring. 

Så jo.. dette har i høyeste grad med læringsteorien å gjøre. Fordi den så enkelt viser hva CM faktisk gjør,... og ikke minst.. hva han kunne gjort i stedet. Med andre ord, hvilke metoder som best forandrer atferd :)

Så jo.. teorien viser oss ganske godt hva som er god og mindre god læring ;)

Helt uenig! Teoriene kan bare fortelle oss hvordan mekanismene virker. 

Hvis det holder med et grunnkurs i læringsteori for å forklare, utøve oppdragelse av individer er jo ALL forskning og litteratur om metoder og pedagogikk bortkastet, man HAR jo læringsteorien.

Aversiver er blandt de sterkeste virkemidlene vi har for uønsket adferd og det virker.

Skal man blande etikk inn i dette er det et helt annet felt enn lærringsteorier. Læringsteorier er ikke der for å fortelle oss hva som er etisk riktig.