Eliassen:

Brukshunder!:

 

CanisMinor:

 

hei lykke til, du har mer tolmodighet enn meg ;) (jeg hadde brukt helt andre uttrykk en deg her.. hadde det gått an hadde jeg troligen sendt brev bomber i rent sinne)

 

 

Skal eg tolke dette som eit bombe-trugsmål? det er vel i strid med nork lov. sist eg sjekka...

Snodige folk på dette forumet ja.

for det første var det aldri rettet til deg, men til det hygglige nikket jeg skrev til, hva du tolker ut av ting er meg knekkende likegyldig når du ikke har noe med det.

Når man her ser hvor "gode" enkelte er på kommunikasjon, blir deres meninger ikke annet enn komiske, når de viser til diverse teorier osv.

Kan man forvente at folk klarer å tilegne seg nødvendig kunnskap om forskjelige teorier, og ikke bare sette dise ut i livet, men gjøre dette mens man utøver en tosidig kommunikasjon med sin, eller andres hunder - når de har kommuniksjonsevner på det nivået som her fremvises over flere sider  ???

Pommehagen:

CanisMinor:

Pommehagen:Hvis du sier at teoretisk kunnskap er det samme som å vær GOD på feltet sitt..så vil folk le ja...Nytter ikke å bruke tørre teorier å slå ihjel argumenter med..man må jo ha praksis også. 

Jeg er helt enig. Hvor mye bedre ville det ikke vært om hver og en av oss sto i hver vår dal og fant opp hjulet hver for oss. Det ville vært fullstendig bortkastet om noen forklarte at hjulet faktisk fanns og at det kunne lages slik og sånn.

 

ja nettopp...fordi noen tør å ta et oppgjør med vitenskapens såkaldte sannheter oppstår det nye teorier og nye oppdagelser. Det som var gangbar barneoppdragelse i psykologien på 30 tallet, er ikke gangbar oppdragelse i dag...takk og lov for det. En gang i tiden var lobotomering en akseptabel behandling av psykisk syke mennesker...

 

Veldig glad for at de fant opp "kruttet" på nytt...;O)

Bare noen tanker om vitenskap og forskning generelt:  All forskning er i sin konsekvens politisk, og all forskning handler om fortolkninger som langt fra er nøytrale eller verdifrie.  All forkning må også velge ut et segment av virkeligheten som det fokuseres på, ingen kan forklare alt.

jarvi:Bare noen tanker om vitenskap og forskning generelt:  All forskning er i sin konsekvens politisk, og all forskning handler om fortolkninger som langt fra er nøytrale eller verdifrie.  All forkning må også velge ut et segment av virkeligheten som det fokuseres på, ingen kan forklare alt.

--
Om noe i dette innlegget kan oppfattes som provoserende, ufint, spydig, støtende, krenkende eller sårende, eller om noe, tatt i verste mening, oppleves negativt for den enkelte, bør klage sendes til moderator.

CanisMinor:

 

jarvi:Bare noen tanker om vitenskap og forskning generelt:  All forskning er i sin konsekvens politisk, og all forskning handler om fortolkninger som langt fra er nøytrale eller verdifrie.  All forkning må også velge ut et segment av virkeligheten som det fokuseres på, ingen kan forklare alt.

Jeg skal være enig med deg i at det ikke er gitt å forklare alt. Og at når det forskes dreier det seg om forskning innen segmenter eller (ørsmå) deler av det. Vi vet etterhvert bittelitt om atferd ut fra forskning på atferd. Vi vet bittelitt om læring utfra forskning på det. Vi vet bittelitt om aggresjon, om smerte, om redsel/frykt fordi det finns folk som forsker på ulike segmenter innen disse emnene. Vi vet bitte litt om sanseinntrykk, om hjerne og nervebaner, om kroppens produksjon av stoffer som er avgjørende for hvordan vi reagerer. Og når vi setter disse sammen kan vi se en flik av helheten. En flik som er litt større en den vi hadde igår, ifjor eller for ti år siden. Selvfølgelig vet man ikke alt, selv innenfor disse små segmentene, men skal vi la være å bruke det vi vet idag fordi det fortsatt forskes for å kunne vite mer?

 

--
Om noe i dette innlegget kan oppfattes som provoserende, ufint, spydig, støtende, krenkende eller sårende, eller om noe, tatt i verste mening, oppleves negativt for den enkelte, bør klage sendes til moderator.

Nei, selvsagt skal man ikke la være å bruke det vi vet i dag.  Er det noen som påstår det?

Men legge merke til setningen som er streket under.  Særlig; ----som langt i fra er nøytrale eller verdifrie.  Man bør ha en sunn tiilnærming til forskningsresultater som legges frem og ikke "sluke alt rått".  Se bare på den debatten som pågår mellom biologer og sosiologer som følge av Eias programmer.  Et meget godt eksempel på hvor langt fra hverandre forskere står.  Hvem har rett?  

jarvi:Men legge merke til setningen som er streket under.  Særlig; ----som langt i fra er nøytrale eller verdifrie.  Man bør ha en sunn tiilnærming til forskningsresultater som legges frem og ikke "sluke alt rått".  Se bare på den debatten som pågår mellom biologer og sosiologer som følge av Eias programmer.  Et meget godt eksempel på hvor langt fra hverandre forskere står.  Hvem har rett?

Tja, ifølge Marie Simonsens kronikk i Dagbladet i dag etter NRK måtte krype til korset og offentliggjøre Eias råmateriale,  handler det vel mest om manipulering av hva folk fikk se? M a o ikke forskningen i seg selv, men hvordan institusjonen kryssklippet og fordreide.

Selvfølgelig skal man ha en sunn tilnærming til forskningsresultater, men når forskning bekreftes av annen og uavhengig forskning bør forskningsresultatene ha en viss interesse. Å avvise forskningsresultater fordi de ikke passer inn i ens eget bilde blir vel litt vel navlebeskuende?

--
Om noe i dette innlegget kan oppfattes som provoserende, ufint, spydig, støtende, krenkende eller sårende, eller om noe, tatt i verste mening, oppleves negativt for den enkelte, bør klage sendes til moderator.

CanisMinor:

 

jarvi:Men legge merke til setningen som er streket under.  Særlig; ----som langt i fra er nøytrale eller verdifrie.  Man bør ha en sunn tiilnærming til forskningsresultater som legges frem og ikke "sluke alt rått".  Se bare på den debatten som pågår mellom biologer og sosiologer som følge av Eias programmer.  Et meget godt eksempel på hvor langt fra hverandre forskere står.  Hvem har rett?

 

Tja, ifølge Marie Simonsens kronikk i Dagbladet i dag etter NRK måtte krype til korset og offentliggjøre Eias råmateriale,  handler det vel mest om manipulering av hva folk fikk se? M a o ikke forskningen i seg selv, men hvordan institusjonen kryssklippet og fordreide.

Selvfølgelig skal man ha en sunn tilnærming til forskningsresultater, men når forskning bekreftes av annen og uavhengig forskning bør forskningsresultatene ha en viss interesse. Å avvise forskningsresultater fordi de ikke passer inn i ens eget bilde blir vel litt vel navlebeskuende?

--
Om noe i dette innlegget kan oppfattes som provoserende, ufint, spydig, støtende, krenkende eller sårende, eller om noe, tatt i verste mening, oppleves negativt for den enkelte, bør klage sendes til moderator.

Nå tenkte jeg først og fremst på den debatten som har foregått i mediane i etterkant av programmene.  Der står forskere steilt i mot hverandre.  Det kan det ikke være mye tvil om.  Sosiologer i mot biologer.  Men selvsagt bør forskingsresultater være av stor interesse.

Forøvrig kan jeg legge til at det jeg skrev i mitt første innlegg var sitert i fra en artikkel skrevet av professor i sosiologi ved UiO Ketil Skogen som også er forsker ved Norsk Institutt for naturforsking.  Synes at det han skriver her passer veldig godt på en viss masteroppgaven som i mange tilfeller blir presentert som en sannhet, og da tenker jeg særlig på :----og all forsking handler om fortolkninger som langt i fra er nøytrale eller verdifrie-----.

Jeg har lest masse ulike fagartikler skrevet av forskere.  Forskere som har arbeidet innen de samme fagområder, men som ofte konkluderer en del forskjellig.

Men jeg kan også i samme slengen lest Turid Rugaas sin bok "dempende signaler" som jeg anbefaler til alle. Kjempebra bok. Samt  Anders Hallgren sin bok  "forstå din hund".

Det som er faren med CM er at "mannen i gata" går ut og bruker hans "harde" metoder uten å ha den erfaringen som CM faktisk har. Det tror jeg i utgangspunktet ender "kanskje" ofte i forverrede problemer med hunden. Det er mange som kjøper seg et strupehalsbånd og "legger hunden i bakken" fordi den så litt "stygt" på en annen hund. Bare tull synes jeg.

Det CM snakker om er energier og å være en god flokkleder. En god flokkleder, tror jeg, lytter til hunden sin, respekterer den, er rolig men bestemt og beskytter/tar avgjørelser for den. Jeg har stor tro på at den "verste" straffen man kan gi en hund er sinne/usikkerhet/stress og nervøsitet. Hvis man er sånn så har jeg stor tro på at dette "smitter" over på hunden.

Jeg tolker CM sine metoder slik: "jobb med deg selv slik at du kan på best mulig gi hunden det den vil ha":)

Enig med deg. Jeg bruker mye av hans "filosofi", men styrer unna de harde metodene, og det som ellers ikke måtte passe til meg, og jeg må si det har hatt en positiv effekt på hundeholdet her i gården. :)

Så, selv om jeg ikke er enig i alt han gjør så synes jeg han har mye godt for seg og har ikke noe problem med og skille på de to. Jeg synes også det er brukbar underholdning på tv og jeg synes det blir feil og gi han skylda for alle som struper, sparker og slår hundene sine.

jarvi:--]Synes at det han skriver her passer veldig godt på en viss masteroppgaven som i mange tilfeller blir presentert som en sannhet, og da tenker jeg særlig på :----og all forsking handler om fortolkninger som langt i fra er nøytrale eller verdifrie-----.[--] Tja, etter min mening er dette en grov generalisering av den forskningen som bedrives. Mesteparten av det som blir publisert av forskningsresultater kan f eks etterprøves og sammenlignes med andre. At du er kritisk til masteroppgaven du refererer til fordi den ikke passer inn i ditt bilde, sier vel lite om hvor riktig  eller feil konklusjonen som presenteres i oppgaven er? Bare at du er uenig i den?

[quopte]Jeg har lest masse ulike fagartikler skrevet av forskere.  Forskere som har arbeidet innen de samme fagområder, men som ofte konkluderer en del forskjellig.

Men nå har jeg inngått en "pakt" med meg selv om å sitte på hendene min i diskusjonene rundt Milan :) Måtte den gode Gud hjelpe meg til det.

--
Om noe i dette innlegget kan oppfattes som provoserende, ufint, spydig, støtende, krenkende eller sårende, eller om noe, tatt i verste mening, oppleves negativt for den enkelte, bør klage sendes til moderator.

CanisMinor:

jarvi:--]Synes at det han skriver her passer veldig godt på en viss masteroppgaven som i mange tilfeller blir presentert som en sannhet, og da tenker jeg særlig på :----og all forsking handler om fortolkninger som langt i fra er nøytrale eller verdifrie-----.[--] Tja, etter min mening er dette en grov generalisering av den forskningen som bedrives. Mesteparten av det som blir publisert av forskningsresultater kan f eks etterprøves og sammenlignes med andre. At du er kritisk til masteroppgaven du refererer til fordi den ikke passer inn i ditt bilde, sier vel lite om hvor riktig  eller feil konklusjonen som presenteres i oppgaven er? Bare at du er uenig i den?

[quopte]Jeg har lest masse ulike fagartikler skrevet av forskere.  Forskere som har arbeidet innen de samme fagområder, men som ofte konkluderer en del forskjellig.

Det er i hovedsak ikke min erfaring, men så har jeg heller ikke lest masse ulike fagartikler, men nok til å mene at de i hovedsak er rimelig samstemte. At det forekommer ulik tolkning av detaljer er jeg ikke uenig i, men i hovedsak rimelig samstemte.

 

Men nå har jeg inngått en "pakt" med meg selv om å sitte på hendene min i diskusjonene rundt Milan :) Måtte den gode Gud hjelpe meg til det.

--
Om noe i dette innlegget kan oppfattes som provoserende, ufint, spydig, støtende, krenkende eller sårende, eller om noe, tatt i verste mening, oppleves negativt for den enkelte, bør klage sendes til moderator.

Nå diskuterer vi vel litt på siden av tråden, men som sagt når sosiologer hevder at gener ikke har noe å si for vår atferd må man kunne si at fagfolkene står svært langt i fra hverandre....  Bare et eksempel.  Det finnes mange flere.

Zicko:

Det er sikkert mange som nå er lei av spørsmål ang. Cesar Millan, men nesten alle innleggene jeg har lest om ham og hans metoder er negative... 

Jeg har selv sett en del på "hundehviskeren" på tvNorge og syntes at det er god underholdning med et stort budskap bak - "at en hund ikke er et leketøy som rolig legger seg i kurven når du sier det og aldri blir vanskelig så lenge man koser nok med den". Har lært et par ting av denne mannen og syntes noe er fantastisk og stemmer godt med min mening om hundehold - det er selvfølgelig noen metoder jeg ikke er like positiv til, men alt i alt så er det vel en grunn til at flere millioner mennesker er fan av denne mannen som "rehabliterer hunder og trener mennesker" ? 

Hva syntes dere om denne mannen og er det noen som overhodet har en positiv opplevelse av hans bøker eller serie???

 

Jeg er enig med deg.  Synes du gir en god innfallsvinkel til "problemstillingen" CM.  Har også lest hans bøker (og massevis av andre som er sterke motstandere) som mange ville ha god nytte av.

Gracie:

Det CM snakker om er energier og å være en god flokkleder. En god flokkleder, tror jeg, lytter til hunden sin, respekterer den, er rolig men bestemt og beskytter/tar avgjørelser for den. Jeg har stor tro på at den "verste" straffen man kan gi en hund er sinne/usikkerhet/stress og nervøsitet. Hvis man er sånn så har jeg stor tro på at dette "smitter" over på hunden.

Jeg tolker CM sine metoder slik: "jobb med deg selv slik at du kan på best mulig gi hunden det den vil ha":)

Enig.  Du beskriver på en god måte hva det vil si å være leder - en god leder.  Det er ikke tvil om at hunden senser oss. Usikker eier - usikker hund, sikker eier - sikker hund.  Det er slik jeg tolker CM`s "energi". 

Det viktigste er nok at jeg har blitt mer oppmerksom på min energi/sinnstemning/kall det hva man vil og hvordan den kan påvirke hunden. Hannen min er en forholdsvis lett stressa type og etter jeg begynte og se hundeviskeren så har jeg fått et helt annet syn på hvorfor han oppfører seg som han gjør og hva jeg bør være obs på/tenke på i min(og andres) omgang med hunden. No touch, no talk, no eyecontack er noe alle hundemennesker bør lære seg synes jeg! Da hadde man aldrig hadt problemer som hopping i hilsesituasjoner osv. På samme måte så merker jeg forskjeller på hvordan hundene reagerer på forskjellige sinsstemninger og dette med anspenthet osv, selv den minste lille. Nå mener jeg også at dette vil variere fra hund til hund. Noen er mer "motakelige" enn andre, noen er "seg selv" uansett sinnstemning og kroppsspråk til eier, mens andre gir totalt f om du gjør noe "feil".

Jeg har også blitt mer obs på og ikke menneskeliggjøre hunden, selv om jeg ikke har gjort dette i særlig stor grad så er det da noe som har sneket seg igjennom :p men alt blir lettere når man vet hva man skal lete etter. Samt dette med og være obs på og ikke belønne feil sinnstemning som stress, agresjon osv. Og igjen, min egen påvirkning oppi alt dette(ja, jeg har alltid vist at jeg påvirker) men jeg har blitt obs på en del ting som jeg aldrig ville tenkt over før. Og resultatene av og fjerne disse situasjonene taler for seg selv, det virker, og det virker bra! :)

CanisMinor:

jarvi:--]Synes at det han skriver her passer veldig godt på en viss masteroppgaven som i mange tilfeller blir presentert som en sannhet, og da tenker jeg særlig på :----og all forsking handler om fortolkninger som langt i fra er nøytrale eller verdifrie-----.[--] Tja, etter min mening er dette en grov generalisering av den forskningen som bedrives. Mesteparten av det som blir publisert av forskningsresultater kan f eks etterprøves og sammenlignes med andre. At du er kritisk til masteroppgaven du refererer til fordi den ikke passer inn i ditt bilde, sier vel lite om hvor riktig  eller feil konklusjonen som presenteres i oppgaven er? Bare at du er uenig i den?

Om noe i dette innlegget kan oppfattes som provoserende, ufint, spydig, støtende, krenkende eller sårende, eller om noe, tatt i verste mening, oppleves negativt for den enkelte, bør klage sendes til moderator.

Når det gjelder masteroppgaven har ikke jeg sagt noe om den passer inn i mitt bildet eller ei.  Men "alle" vet hvilket verdisyn forfatteren av oppgaven har når det gjelder hund, og hundeoppdragelse.  At dette også farger oppgaven og konklusjonen er jeg ikke i tvil om.  Jeg har ikke sagt noe om jeg er enig eller uenig. 

Forøvrig har jeg selvsagt mest erfaring innen mitt eget fagområdet, og det spriker til dels overraskende mye blant fagfolk. 

Fryktelig trist at tråden du laget ble stengt synes jeg... :o/ Det var en plass for oss som liker CM å boltre oss...

Pommehagen:

 

Fryktelig trist at tråden du laget ble stengt synes jeg... :o/ Det var en plass for oss som liker CM å boltre oss...

 

jamen vi får "boltre" oss her da vet du:) alltids noe positivt som kom ut av det:) wow så du forresten episoden der han hjalp den bullterriern. Trodde aldri jeg hadde sett en hund i så koma som den var. Men han klarte det og bullterriern hoppet glad avgårde med sela på seg:) fantastisk:)