papirtiger:Ellers så kunne det ( i alle fall for min del ) være svært interessant å få vite hva du og andre mener om denne saken

--
Om noe i dette innlegget kan oppfattes som provoserende, ufint, spydig, støtende, krenkende eller sårende, eller om noe, tatt i verste mening, på andre måter kan oppfattes negativt, er moderator rette klageinnstans.

Angelcharm:

papirtiger:

 

 

Hva Zapp har skrevet i andre tråder i årenes løp har vel svært lite med denne diskusjonen å gjøre. Det som diskuteres her er Zapps betegnelse av hjerneskadde, og hennes motvilje mot å ta til seg det faktum at denne betegnelsen er svært sårende for pårørende, verken mer eller mindre.

Ellers så kunne det ( i alle fall for min del ) være svært interessant å få vite hva du og andre mener om denne saken

 

 Tiger

 

Gjør vi? Jeg trodde vi diskuterte såkalte rødsonehunder og nødvendigheten av å definere begrepet jeg ;)

 

--

Jeg beklager om dette innlegget kan oppfattes som støtende, ufint, hovmodig eller bitchy. Isåfall viser jeg til teorien om selvoppfyllende profetier.

Den diskusjonen døde vel på side 3 eller noe sånt, da den gikk over ... som gikk over i... som gikk over i ...  o s v ( fyll inn det som passer )

 Tiger

Angelcharm:

 

Nja, nå har jeg vel ikke sagt noe om at jeg ikke vet hvordan begrepet kan oppfattes? Jeg ser bare ikke noe poeng i å tvære dette ytterligere ut ;)

 

Og med en slik kommentar har du vel vist hvor liten innsikt du egentlig har i menneskesinnet....

Orker ikke bli sint eller irritert engang. Bare oppgitt. Du påberoper deg å vite mye om læringsteorier og psykologi osv....PÅ PAPIRET kanskje. Slik du fremstår med  kommentarer som dette - Tror ikke det...god natt.  Her må man ikke bare tåle uenighet - DET er helt greit, men man må også tåle direkte sjikane.

Om noe i dette innlegget kan oppfattes som provoserende, ufint, spydig, støtende, krenkende eller sårende, eller om noe, tatt i verste mening, på andre måter kan oppfattes negativt, er moderator rette klageinnstans

CanisMinor:

 

papirtiger:Ellers så kunne det ( i alle fall for min del ) være svært interessant å få vite hva du og andre mener om denne saken

Det har jeg kommenert ovenfor. Om du ønsker andres mening ville kanskje en ny tematråd være på sin plass?

 

 

Opps, beklager, så det nå, da er det opptil flere ting vi er enig om da ;)

 Tiger

Encephalon:

Angelcharm:

 

Nja, nå har jeg vel ikke sagt noe om at jeg ikke vet hvordan begrepet kan oppfattes? Jeg ser bare ikke noe poeng i å tvære dette ytterligere ut ;)

 

 

 

Og med en slik kommentar har du vel vist hvor liten innsikt du egentlig har i menneskesinnet....

Orker ikke bli sint eller irritert engang. Bare oppgitt. Du påberoper deg å vite mye om læringsteorier og psykologi osv....PÅ PAPIRET kanskje. Slik du fremstår med  kommentarer som dette - Tror ikke det...god natt.  Her må man ikke bare tåle uenighet - DET er helt greit, men man må også tåle direkte sjikane.

Om noe i dette innlegget kan oppfattes som provoserende, ufint, spydig, støtende, krenkende eller sårende, eller om noe, tatt i verste mening, på andre måter kan oppfattes negativt, er moderator rette klageinnstans

Og hva min kunnskap angående menneskesinnet angår.. vel jeg tror neppe du kan bedømme den ut ifra innlegg på et hundeforum ;)

Jeg forsøker ikke å snakke for andre. Jeg sier at for meg er dette dagligtale. Og jeg vet godt at mitt språk er utrolig sleivete. Og jeg tror jo ikke at andre er like sleivete som meg da.

Det er det fint at folk ikke er? sikkert.

Og fordi om andre kaller meg dum i tråden:) så trykker ikke jeg på knapper av den grunn. Det kan godt være jeg sklir "litt" utenfor kanten av tillatte rammer for språkbruk i blandt. Men egentlig så er jeg relativt grundig skolert i hvor den kanten er hen i det offentlige rommet. Det krever hverken kunnskaper i latin:) eller andre språk.

Så lenge jeg er krass i min omtale av mulige skadevirkninger av TV-programmet vi diskuterer, så "ber" jeg om at noen føler seg tråkket så grundig på tærne av det, at de forsøker seg på tåtråkk tilbake. Og hadde jeg brydd meg om det? så hadde jeg antagelig valgt mine ord med litt mer omhu.

Men helt ærlig? jeg sier både neger og Pakistaner om folk som er det, jeg bryter båndtvangen i blandt og jeg bruker ikke pose i skauen...........

Men jeg vrir ikke på begrepene for å lage skjellsord. Jeg følger intensjonen i båndtvangen i forhold til viltet og jeg bruker pose der folk kan risiskere å tråkke i dritten.

Og jeg har altså et dagligspråk som benevner en hundebærsj som dritt og en persom fra et land som det være seg det, eller det være seg en "art".

Og hjerneskadd er ikke en omtaleform mer enn. Det har diagnosenavn det også, som skader i bein og armer har det!

Så respekt for funksjonshemming handler vel om å se mennesket og ikke handikappet?

Zapp:

Jeg forsøker ikke å snakke for andre. Jeg sier at for meg er dette dagligtale. Og jeg vet godt at mitt språk er utrolig sleivete. Og jeg tror jo ikke at andre er like sleivete som meg da.

Det er det fint at folk ikke er? sikkert.

Og fordi om andre kaller meg dum i tråden:) så trykker ikke jeg på knapper av den grunn. Det kan godt være jeg sklir "litt" utenfor kanten av tillatte rammer for språkbruk i blandt. Men egentlig så er jeg relativt grundig skolert i hvor den kanten er hen i det offentlige rommet. Det krever hverken kunnskaper i latin:) eller andre språk.

Så lenge jeg er krass i min omtale av mulige skadevirkninger av TV-programmet vi diskuterer, så "ber" jeg om at noen føler seg tråkket så grundig på tærne av det, at de forsøker seg på tåtråkk tilbake. Og hadde jeg brydd meg om det? så hadde jeg antagelig valgt mine ord med litt mer omhu.

Men helt ærlig? jeg sier både neger og Pakistaner om folk som er det, jeg bryter båndtvangen i blandt og jeg bruker ikke pose i skauen...........

Men jeg vrir ikke på begrepene for å lage skjellsord. Jeg følger intensjonen i båndtvangen i forhold til viltet og jeg bruker pose der folk kan risiskere å tråkke i dritten.

Og jeg har altså et dagligspråk som benevner en hundebærsj som dritt og en persom fra et land som det være seg det, eller det være seg en "art".

Og hjerneskadd er ikke en omtaleform mer enn. Det har diagnosenavn det også, som skader i bein og armer har det!

Så respekt for funksjonshemming handler vel om å se mennesket og ikke handikappet?

 

OK, la meg se om jeg forstår deg rett nå.

Fordi du er litt sleivete i språket så ( for å si det litt sleivete) bare driiiter du i at du faktisk sårer andre mennesker med uttalelsene dine ? Samtidig som du hevder å væe godt skolert i hvor grensene går i slike tilfeller ??

Når du ser på reaksjonene din karakteristikk av hjerneskadde fremkaller, skjønner du ikke da at du har tråkket over i det tilfellet ? Du snakker om å se mennesket, vel, få opp øya da ....

Hva du mener med at du kaller hundedritt for hundedritt , eller at du kaller mennesker fra Pakistan for pakistanere skjønner jeg ikke helt, hva skal man eller kalle dem ?

 Tiger

Linn&Oscar:
Zapp - tommel opp! En bæsj er en bæsj og en spade er en spade. :)

Og du har lest de foregående sider i denne tråden og vet hva du uttaler deg om ?

 Tiger

Jeg har (selvfølgelig) ikke karakterisert folk med hjerneskade som noe som helst. Har ikke snakket om de:)

Jeg brukte ordet grønnsak i stedetfor den korrekte betegnelsen vegativ (skade) om en skadet i et eksempel. Jeg har ikke diskutert hjerneskadde mennesker. Men muligheten for at barn kan påføres alvorlig skade/ eller påføre alvorlig skade på andre. Som følge av manglende forståelse av fiksjon og virkelighet på TV. Og temaet var trådens. Som var TV programmet.

Det er ikke å karakterisere "folk".

Og eksemplet med å si Pakistener om en fra Pakistan kontra å si at en person er neger er at det ene er innenfor den akseptable rammen for. Det andre ikke. Men derfra til å tro enhver neger vil oppleve det som et overtramp er et stykke. I dagligtalen er det fortsatt gangbart. Pr. definisjon er det utenfor rammen av.

Linn&Oscar:
Likte innlegget. Så leste jeg bakover litt mer nøye, og ble klar over hvor diskusjonen sporet av og hva som utløste den siste debatten. Liker fortsatt innlegget.

Ser ikke helt hvordan det ble sånn fryktelig debatt om et ord, som ikke en gang hadde noe med saken som ble diskutert å gjøre. Og nå har jeg desverre bidratt til det selv også.. Beklager.



Red: rettet litt.

tja det kan du jammen meg si:) helt fantastisk at det går ann, men vi har jo lært at hvis man bare nevner CM så blir det full baluba inni her:)

Zapp:

Jeg har (selvfølgelig) ikke karakterisert folk med hjerneskade som noe som helst. Har ikke snakket om de:)

Jeg brukte ordet grønnsak i stedetfor den korrekte betegnelsen vegativ (skade) om en skadet i et eksempel. Jeg har ikke diskutert hjerneskadde mennesker. Men muligheten for at barn kan påføres alvorlig skade/ eller påføre alvorlig skade på andre. Som følge av manglende forståelse av fiksjon og virkelighet på TV. Og temaet var trådens. Som var TV programmet.

Det er ikke å karakterisere "folk".

Og eksemplet med å si Pakistener om en fra Pakistan kontra å si at en person er neger er at det ene er innenfor den akseptable rammen for. Det andre ikke. Men derfra til å tro enhver neger vil oppleve det som et overtramp er et stykke. I dagligtalen er det fortsatt gangbart. Pr. definisjon er det utenfor rammen av.

 

ohh, beklager så mye om jeg ved en glipp brukte flertall i stedet for entall, vi vet begge veldig godt hva som ligger i bunnen her, men det det var dette rettskrivingspolitiet du nevnte tidligere da....

eller er det bare den ene, hjerneskadde gutten, i ditt eksempel, du av en eller annen grunn betegner som "grønnsak" ?

forøvrig så var det vel du som førts tok "flertallet" inn i diskusjonen da du hevdet å representere "gruppen"

Jeg skjønner at du er tom for argumenter og heller vil drive ordkløveri, og da må jeg jo bare innse at min noe sleivete formulerte konklusjon i mitt forrige svar til deg, faktisk er riktig,

På den bakgunn ser jeg ingen nytte i å fortsette denne diskusjonen.

Som en liten digresjon til slutt kan jeg jo nevne at denne tråden tema, som du henviser til, ikke er noe tv program, men et sitat fra Gayle Cousineau, og et spørsmål om det sitatet gir en god definisjon av betegnelsen "rødsonehund"

Når du først skal prøve å fremstå som så nøye på hva som skrives så bør man vel først og fremst sørge for å ha alle egne påstander rett, ellers blir det lett noe med stein og glasshus og sånt ......

 Tiger, over og ut

En litt sliten mann på besøk i England

http://www.tv3.ie/videos.php?video=20778&locID=1.65.68

Linn&Oscar:
Likte innlegget. Så leste jeg bakover litt mer nøye, og ble klar over hvor diskusjonen sporet av og hva som utløste den siste debatten. Liker fortsatt innlegget.

Ser ikke helt hvordan det ble sånn fryktelig debatt om et ord, som ikke en gang hadde noe med saken som ble diskutert å gjøre. Og nå har jeg desverre bidratt til det selv også.. Beklager.



Red: rettet litt.

Ettersom du nå har "lest deg opp" og vet hva du kommenterer så tar jeg til etteretning at du er en av dem som mener det er helt greit, også i offentlige fora, å kalle et hjerneskadet barn for "grønnsak"

Som du ser av mitt forige innlegg så har jeg nå avsluttet denne delen av diskusjonen med Zapp, og jeg har ikke til hensikt å ta den opp igjen med noen andre

 Tiger

Siden du så tydelig misforsto min lille provokasjon i natt.. så får jeg vel presisere ;)

Jeg bruker aldri begreper som grønnsak eller rødsonehund/menneske. Og det var også hele poenget med å skrive at jeg vurderte å innføre det...Jeg mener nemlig at alle slike sekkebegreper er meningsløse, hensiktsløse og misvisende. De skaper forestillinger om grupper av individer, uten å si noe som helst konkret eller reellt om det individet det gjelder. De er ofte også stigmatiserende, og/ eller sårende.

Samtidig mente jeg at diskusjonen hadde kommet helt ut av proposjoner fordi den var gått over til å handle mer om en person enn tema.... Slik at det ikke var nødvendig å tvære den ut mer. Sjikanering kan være så mangt vet du ;)

Men provoserende ironi, kan lett misforstås på et slikt forum ;)

Jeg foreslår at man nå enten avslutter grønnsaksdiskusjonen eller starter en ny tråd under "pratesjuk men ikke om hund" hvor man kan diskutere videre rundt hva man ønsker å kalle folk med forskjellige sykdommer.

Dermed kan denne tråden fortsette innenfor opprinnelig tema. :)

Moderator Thorbjørn